关于逻辑学的论文2000字内容

关于逻辑学的论文2000字内容

分能当饭吃么？自己写吧。别指望谁无偿帮你。

当初上逻辑课，也是奔着学分去的。然而在逐步的学习过程中，老师生动的举例，多是涉及到我们现实生活中的问题，让我觉得，哲学并没有想象中的乏味于枯燥，逻辑与生活并不是完全割裂开来的。生活离不开逻辑，逻辑也渗透在生活的各个层面。　　哲学家喜欢喋喋不休，所以很不愿意沉默，哪怕前面是块“坚硬的石头” ，并没有办法给出进一步的理由。这样，问题出现了。在理性的尽头，哲学家要么会给出一个或者几个所谓“自明”的公理—— 这是独断论；要么因此而怀疑一切理由，声称一切都是虚妄——这是怀疑论。这似乎是大多数人对逻辑的深刻印象。　　逻辑学是研究用于区分正确推理与不正确推理的方法和原理的学问。”正确推理的界定有着许多客观标准，而如果不了解这些标准，也就无法运用它们。逻辑学研究的宗旨，就是发现并塑述这些标准，使之能够检验论证，把好的论证与坏的论证区别开来。我知道这才是学习逻辑的最终目的，习得知识并运用到实际活动中指导我们的生活与学习，也算是拥有了一份比别人更睿智的理性，在问题的分析上，我们会更占优势。因为在某些问题上，主观感官直觉做出的判断也许就是片面的，被蒙蔽的，而在这种时刻就应当辅助以逻辑的敏锐思维，丁是丁，卯是卯，不允许有丝毫含糊的地方。我认为这是严谨求精的态度　　通过学习，我看待问题的角度和方法都得到了改变。比如通过逻辑三段论的判断方法，判定一个论证的有效性。否定后件式，肯定前件式，纯假言三段论等等，都是帮助我们全面理性分析问题的向导。以我们身边的事情为例，大学中多有辩论比赛，主办方所定下的论题，则是利弊兼有，或是被称作模棱两可的题目，从不同的角度可以获得不同的结论和观点。据我的观察，在辩论的过程中，辩手多采取偷换概念或者层层嵌套的论述方法，一步步把对方绕晕，以小的意义覆盖大的意义，就如逻辑命题中的某些名词一样，在此句中的意义要小于在彼句中的指示含义。一般没有经过逻辑训练的人，也许真的会哑口无言，在自己还在诡辩中挣扎的时候，实际上已经输给对方了，因为凭主观直觉上，我们无法推翻别人的断言，或者对其提出反驳，因为没有逻辑的思维，我们是无法抓住出错点的。如果具备了逻辑的知识，完全可以抓住对方的蛛丝马迹，陷其于自相矛盾、举例不当的尴尬境地。对方如果采用逐步论定的结论的方法，我们也可以用验证逻辑论证的方法，比如前面提到的否定后件式，看他是否犯了肯定后件的谬误，这样一来，对方想耍思维上的小聪明，对我们来说也不过是黔驴技穷罢了。　　还有逻辑作业，我觉得基本上很少有人是真心愿意写的，多是为了学分和成绩吧。但是在做题的过程中，我逐渐感受到了学习的兴趣，体会到了逻辑的魅力。老师选的题都是很有代表性的，而且可以使我们在做题的过程中反复复习课上学习的知识点，并以做题的方式进行应用实践，我印象最深刻的就是通过举与原题形式一致的反例来推翻原命题，通过一个生活中大家熟知的常识来推翻看似晦涩的哲学命题，确实是一件令人高兴的一件事。学习逻辑的过程亦是发现惊喜的过程，你会惊喜的发现原来你也可以通过知识来推翻伟大学者曾下过的断论，李老师也说过，并不是所有名人的话都是对的，包括伟大的哲学家，我们通过逻辑论证也可以对其提出质疑。　　再者，我真的很喜欢逻辑学老师。声音很有磁性，他身上有种很令人敬佩的魅力，不单单是渊博的学识，还有他的授课方式，他的讲话语调，都让人觉得亲切。就像一个磁铁，吸引着你在逻辑的海洋中吸取无尽的知识，欲罢不能。　　所以说，一个学了逻辑学的人，比之一个从未思考过推理原理的人，其进行正确推理的可能性要大得多。这首先因为学习逻辑学可以习得许多检验推理的正确性的方法，能够更容易地识别推理错误，从而使这些错误不容易在推理中滞留。在这些被识别出的错误中，有些普通的推理谬误，或所谓“自然错误”，是只要把它们充分弄清就很容易避免的。　　没有逻辑，而只凭主观感觉的分析是自我盲目的情绪与分析的产物。这种盲目地分析，与逻辑背道而驰。而我们在生活之路中，需要分析各种各样的问题，这些是无法避免的，所以说逻辑与我们的生活是统一的，也是一体的。逻辑是关于正确思维的理论，它必然与人类为伴，渗透在社会生活的方方面面，无时不在，无处不在。逻辑是人们言语交往的工具，是人们求知的方法，是人们理性的支撑点。我觉得一个民族，如果没有良好的逻辑思维素质，就不可能有健全、成熟的理性，就不可能积极有效地认识世界，也不可能进行成功的交际。一个没有良好逻辑思维素质的民族，是没有希望的。所以这学期学习逻辑是很必要的，也是十分值得的。

关于逻辑的论文2000字内容

逻辑主要是研究推理和论证的。若研究的是推理，在推理中存在前提和结论：前提群体的偏好关系推理系统具有完全性和可靠性吗?这个问题涉及到两个方面：第一

你好，我是马教授。你是10的还是11的？学号多少？这次的论文你不用写了。直接给我重修吧。

库恩努力告诉我们的是，科学家共同体所拥有的范式本身是一套“群体的推理规则”，信仰同一个范式的科学家群体用这样的推理规则进行群体推理；而不同的科学家共同体因推理规则不同(范式不同)而得出不同的结论。　　因此，科学哲学家所力图揭示的是科学家进行群体推理的规则，不同的是，“逻辑主义者”哲学家认为，存在不变的规则；而“历史主义者”则认为这样的标准随群体的不同、历史的发展而变化。四、公共选择理论：研究群体选择的逻辑 我们每个人在行动选择时；根据自己的偏好在多个行动中选择有利的行动。这是一个推理过程。然而，一个包含两个或以上的行动者的群体或社会是如何做出共同行动或集体行动决策呢?即：群体是如何进行行动选择的推理的呢?　　每个人有自己的偏好，群体行动的选择依赖于群体个人的偏好进行“加总”(collect)，以形成群体的偏好。对群体中各个人的偏好进行加总是通过投票来完成的。对群体如何加总个人的偏好的研究是公共选择理论的重要研究内容。　　群体的投票规则即是群体的偏好形成的推理规则。如，一个群体对某个提案进行表决时，大多数规则——这是一个简单的易于理解的规则——说的是，一个“议案”若获得投票总人数中的一半以上则获得通过，即在此情况下，“该群体”“认为”该议案获得了通过；或者说该群体“认为”该议案通过比不通过要好。若一个“议案”没有获得投票总人数中的一半，在此情况下，“该群体”“认为”该议案不通过比通过要好。　　一个议案或者通过或者不通过，此时，投票群体进行投票便是在二中择一。当一个群体面临的候选对象超过两个(即三个或三个以上)时，情况便复杂起来。人们发明了许多加总投票人偏好的方法。如孔多塞的两两相决的规则，逐步淘汰的黑尔体系(Hare system)和库姆斯体系(Combs system)，一次性决策的赞成性多数(approval voting)和博达记分法(Boda count)。　　逻辑主要是研究推理和论证的。若研究的是推理，在推理中存在前提和结论：前提是已知的，而结论要根据有效推理得出的。在群体投票中，我们根据投票者对某个议案的偏好——这构成推理前提，和投票规则——这构成推理规则，而得出投票结果——它便是结论。这样看来，群体加总群体中个人偏好的特定投票规则便是逻辑学中所说的系统，我们称这种系统为群体偏好推理系统。　　在实际中存在不同的投票规则，因而存在不同的群体偏好系统。我们考察逻辑系统时，往往考察系统的完全性和可靠性。群体偏好推理系统的完全性和可靠性如何呢?　　对于个体，他所用的偏好关系的推理系统满足完全性和可靠性，或者我们假定它满足完全性和可靠性。 研究社会选择的经济学家首先研究理性的偏好关系。偏好关系以“≥(弱优于)”表示。某个理性人认为“a≥b”，表示的是，对于该理性人而言，备选对象a与b相比，a至少与b一样好。经济学家认为“理性的”的偏好关系应当满足完备性和传递性条件：(1)完备性：任何两个备选对象a，b，它们的关系是或者a≥b，或者b≥a，二者必居其一；(2)传递性：对于任意的三个备选对象，如果a≥b，b≥c，那么a≥c。　　满足这两个假定的偏好关系的推理系统，如果用逻辑学的术语来说，该推理系统具有完全性——任何两个备选对象都具有一个偏好关系；上面的完备性正是说明了这点；该系统同时具有可靠性——不会产生矛盾的偏好关系；由传递性作保证。一个群体进行推理时，该群体能够做到完全性和可靠性吗?这是下一部分要回答的。　　五、群体理性如何得到保证?　　群体推理的理性如何保证?　　科学哲学家库恩认为，同一个范式下的活动是理性的，因为存在一套为科学共同体中所有人都接受的不相互矛盾的规则体系。此时，科学共同体的理性是能够得到保证的。但在科学革命时期，由于不存在共同接受可以对不同的范式下的规则进行评价的元规则，科学理论之间的竞争是非理性的。这样，不同的科学家群体组成的更大群体的理性得不到保证。　　在群体选择中理性是不是也得不到保证呢?　　群体的偏好关系推理系统具有完全性和可靠性吗?这个问题涉及到两个方面：第一，群体用于偏好推理的系统能否适合一切可能的偏好组合，这是可靠性问题；第二，该系统进行推理时能否保证不出现矛盾，这是完全性问题。偏好关系推理系统的特性是许多学者所关心的重大问题。　　一个极端情况是，加总的规则为独裁规则，即某个人的偏好即群体的偏好，那么将不出现所谓矛盾性的结论。　　阿罗证明了，一个群体中的每个人给定偏好顺序的情况下，不可能存在满足下列4个条件并具有传递关系的社会福利函数：第一，定义域不受限制——社会福利函数适合所有可能的个人偏好类型；第二，非独裁——社会偏好不以一个人或少数人的偏好来决定；第三，帕累托原则——如果所有个人都偏好a甚于b，则社会偏好a甚于b；第四，无关备选对象的独立性——如果社会偏好a甚于b，无论个人对其他的偏好发生怎样的变化，只要a与b的偏好关系不变，社会偏好a甚于b不变。　　这被称为阿罗不可能性定理。这个定理说明了什么?　　这说明了，群体作为总体不可能像个人那样，在任何情况下都能够作出“理性的”排序。孔多塞投票悖论反映的正是这个情况：群体得出了矛盾的结果。　　群体投票是群体推理过程，投票规则是群体推理系统。以这样的视角看，阿罗不可能性定理告诉我们，对于有三个以上的备选方案的情况下，群体推理系统不可能既是完备的——适合所有的人的偏好类型，又是可靠的——不出现矛盾性的结论。　　六、结语　　综上所述，群体推理是发生于实际社会中的现象，不同领域里的学者在自己的学术领域里研究了不同的群体推理的逻辑，并取得了丰富成果。然而，这方面的研究可以说刚刚起步，有许多工作等待我们去做。

分能当饭吃么？自己写吧。别指望谁无偿帮你。

关于逻辑学的论文2000字

分能当饭吃么？自己写吧。别指望谁无偿帮你。

可不可以发我邮箱一份，谢谢啦，，

关于逻辑的论文2000字

逻辑dvd学dvd这个， 能给dvd帮dvd

方法很简单，首先提高自己记忆方法，只有提高了记忆力才能更好的提高其他方面的能力。 记忆力提高方法也不是很难但需要耗费较多时间去专研。 首先确保你智商不是很低，下一步就是改变你记忆的方式，譬如使用图像记忆法和理解记忆法在结合死记，死记也是依靠图像及理解记忆法，死记的作用是提高你的词汇量，譬如各种专业词汇的使用，保证你在与你同一领域的人交流时语言的独特性和高效性。 只有当你的词汇量达到一定程度并基本涵盖你所处的领域接下来就是提高你的逻辑思维能力了，逻辑思维能力提高与记忆力的提高是并进的，你每天都要问自己10个问题，这些问题可以使书本上的也可以是现实生活中的，而且要尝试回答这些问题，把这些问题的答案在大脑中翻译成一幅幅图片，这一张接一张的图片就如你的逻辑思维一样那么这时你就可以达到了提高逻辑思维能力的能力了。 分析问题的能力与你的专业水平挂钩，这种能力的提高需要你花费更多的时间和精力。第一，要培养的精读、速读文章和要学科目及教材的能力，能将所阅读文章，很快归纳出要点和难点。也就是说，通过迅速提取和认定有效信息，进行归纳、推理、判断，从而加深对所看文章和科目的理解。通过这种训练，不仅能提高学习的能力，同时，对平时我们看问题和解决问题，提高归纳推理能力、很快找出问题的重点、难点都有非常有益，经过一个时期的有意训练，你会发现，你的判断事情正误的能力大大提高了，实际上，这就是你的逻辑思维能力提高了。 第二，由于我们日常工作和学习中所发生的事情都有其连续性的特点，这就需要加强自己的因果联想能力。从心理学的观点来看，某些联系永远是记忆活动的基础，生活中许多概括的认识都是经过这一过程一点点积累、归纳、推理而得出的。也就是说，每当我们需要了解和解决某件事时，都去认真分析其因果关系，一次又一次，你会发现，你的解决问题能力有了很大提高。 当你具备了以上基本能力后，你能说，你的逻辑思维能力没有提高吗？然后，你再去攻读有关理论性的文章时，你就会更加胸有成竹地去判断和解决日常工作和生活中的难题了。 这些都是我从别人那里的来的。不用你加分，希望能帮到你。

库恩努力告诉我们的是，科学家共同体所拥有的范式本身是一套“群体的推理规则”，信仰同一个范式的科学家群体用这样的推理规则进行群体推理；而不同的科学家共同体因推理规则不同(范式不同)而得出不同的结论。　　因此，科学哲学家所力图揭示的是科学家进行群体推理的规则，不同的是，“逻辑主义者”哲学家认为，存在不变的规则；而“历史主义者”则认为这样的标准随群体的不同、历史的发展而变化。四、公共选择理论：研究群体选择的逻辑 我们每个人在行动选择时；根据自己的偏好在多个行动中选择有利的行动。这是一个推理过程。然而，一个包含两个或以上的行动者的群体或社会是如何做出共同行动或集体行动决策呢?即：群体是如何进行行动选择的推理的呢?　　每个人有自己的偏好，群体行动的选择依赖于群体个人的偏好进行“加总”(collect)，以形成群体的偏好。对群体中各个人的偏好进行加总是通过投票来完成的。对群体如何加总个人的偏好的研究是公共选择理论的重要研究内容。　　群体的投票规则即是群体的偏好形成的推理规则。如，一个群体对某个提案进行表决时，大多数规则——这是一个简单的易于理解的规则——说的是，一个“议案”若获得投票总人数中的一半以上则获得通过，即在此情况下，“该群体”“认为”该议案获得了通过；或者说该群体“认为”该议案通过比不通过要好。若一个“议案”没有获得投票总人数中的一半，在此情况下，“该群体”“认为”该议案不通过比通过要好。　　一个议案或者通过或者不通过，此时，投票群体进行投票便是在二中择一。当一个群体面临的候选对象超过两个(即三个或三个以上)时，情况便复杂起来。人们发明了许多加总投票人偏好的方法。如孔多塞的两两相决的规则，逐步淘汰的黑尔体系(Hare system)和库姆斯体系(Combs system)，一次性决策的赞成性多数(approval voting)和博达记分法(Boda count)。　　逻辑主要是研究推理和论证的。若研究的是推理，在推理中存在前提和结论：前提是已知的，而结论要根据有效推理得出的。在群体投票中，我们根据投票者对某个议案的偏好——这构成推理前提，和投票规则——这构成推理规则，而得出投票结果——它便是结论。这样看来，群体加总群体中个人偏好的特定投票规则便是逻辑学中所说的系统，我们称这种系统为群体偏好推理系统。　　在实际中存在不同的投票规则，因而存在不同的群体偏好系统。我们考察逻辑系统时，往往考察系统的完全性和可靠性。群体偏好推理系统的完全性和可靠性如何呢?　　对于个体，他所用的偏好关系的推理系统满足完全性和可靠性，或者我们假定它满足完全性和可靠性。 研究社会选择的经济学家首先研究理性的偏好关系。偏好关系以“≥(弱优于)”表示。某个理性人认为“a≥b”，表示的是，对于该理性人而言，备选对象a与b相比，a至少与b一样好。经济学家认为“理性的”的偏好关系应当满足完备性和传递性条件：(1)完备性：任何两个备选对象a，b，它们的关系是或者a≥b，或者b≥a，二者必居其一；(2)传递性：对于任意的三个备选对象，如果a≥b，b≥c，那么a≥c。　　满足这两个假定的偏好关系的推理系统，如果用逻辑学的术语来说，该推理系统具有完全性——任何两个备选对象都具有一个偏好关系；上面的完备性正是说明了这点；该系统同时具有可靠性——不会产生矛盾的偏好关系；由传递性作保证。一个群体进行推理时，该群体能够做到完全性和可靠性吗?这是下一部分要回答的。　　五、群体理性如何得到保证?　　群体推理的理性如何保证?　　科学哲学家库恩认为，同一个范式下的活动是理性的，因为存在一套为科学共同体中所有人都接受的不相互矛盾的规则体系。此时，科学共同体的理性是能够得到保证的。但在科学革命时期，由于不存在共同接受可以对不同的范式下的规则进行评价的元规则，科学理论之间的竞争是非理性的。这样，不同的科学家群体组成的更大群体的理性得不到保证。　　在群体选择中理性是不是也得不到保证呢?　　群体的偏好关系推理系统具有完全性和可靠性吗?这个问题涉及到两个方面：第一，群体用于偏好推理的系统能否适合一切可能的偏好组合，这是可靠性问题；第二，该系统进行推理时能否保证不出现矛盾，这是完全性问题。偏好关系推理系统的特性是许多学者所关心的重大问题。　　一个极端情况是，加总的规则为独裁规则，即某个人的偏好即群体的偏好，那么将不出现所谓矛盾性的结论。　　阿罗证明了，一个群体中的每个人给定偏好顺序的情况下，不可能存在满足下列4个条件并具有传递关系的社会福利函数：第一，定义域不受限制——社会福利函数适合所有可能的个人偏好类型；第二，非独裁——社会偏好不以一个人或少数人的偏好来决定；第三，帕累托原则——如果所有个人都偏好a甚于b，则社会偏好a甚于b；第四，无关备选对象的独立性——如果社会偏好a甚于b，无论个人对其他的偏好发生怎样的变化，只要a与b的偏好关系不变，社会偏好a甚于b不变。　　这被称为阿罗不可能性定理。这个定理说明了什么?　　这说明了，群体作为总体不可能像个人那样，在任何情况下都能够作出“理性的”排序。孔多塞投票悖论反映的正是这个情况：群体得出了矛盾的结果。　　群体投票是群体推理过程，投票规则是群体推理系统。以这样的视角看，阿罗不可能性定理告诉我们，对于有三个以上的备选方案的情况下，群体推理系统不可能既是完备的——适合所有的人的偏好类型，又是可靠的——不出现矛盾性的结论。　　六、结语　　综上所述，群体推理是发生于实际社会中的现象，不同领域里的学者在自己的学术领域里研究了不同的群体推理的逻辑，并取得了丰富成果。然而，这方面的研究可以说刚刚起步，有许多工作等待我们去做。

关于逻辑学的论文2000字开头

可不可以发我邮箱一份，谢谢啦，，

分能当饭吃么？自己写吧。别指望谁无偿帮你。