毕业论文认罪协商制度

毕业论文认罪协商制度

摘 要 在未成年人刑事诉讼程序中，附条件不起诉制度具有里程碑式意义，但法律对其具体适用条件却规定不清，以致于在实务中司法人员适用混乱。本文旨在通过对比实体法与程序法对“悔罪表现”的不同适用规定以寻求最有利于保护未成年人利益的解释方法。其次，未成年人作为特殊的群体，其盲从的特性决定了司法活动应更加侧重于引导，通过教育的方针来帮助他们走出误区。只有当实体法与程序法达到协调状态时，未成年人刑事案件特殊程序制度才能发挥其最大的价值。关键词 未成年人 案件 附条件不起诉 悔罪表现作者简介：霍婷、周仪，南昌大学法学院本科在读，研究方向：刑事诉讼法学。中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：世纪以来，技术革命冲击了传统社会人的思维与行为方式，也带来了一系列的社会问题，而未成年犯罪率的飙升就是突出的热点之一。社会环境迫使大批走投无路之人实施犯罪，也逐渐松动了报应刑论所坚持的行为人具有完全的自由意识因而有罪必诉的基础观点。在司法改革的大形势下，我们更应该坚守刑罚并非预防犯罪的最佳手段，特别是针对未成年人，教育改造才是良药。附条件不起诉制度的设立目的在于挽救违法犯罪的未成年人，通过创新起诉制度以实现非犯罪化。德国刑法学家李斯特也曾分析得出温和的、社会化的矫治方法更有利于降低重复犯罪率的结论 ，这也印证了此项制度的可行性。附条件不起诉规定了三项要件即罪名、可诉性和悔罪表现。作为必要的条件之一，悔罪表现在此制度中占有重要地位，但遗憾的是，无论是实体法亦或是程序法都未对此明确规定。由此可见，确定其内涵与外延对当前司法实践具有重大意义。一、悔罪表现具体内涵的选择冲突对于何为“悔罪表现”，学者们各抒己见。张明楷教授认为是指在犯罪后以一定的行为来表示自己的悔恨 ，但有的学者则将其理解为认罪与忏悔，因此悔罪表现即如实供述犯罪事实并且对自己的行为表示后悔并希望改正 。更有人提出，悔罪表现不应该只停留在主观心理感受层面，必须以客观行动表示出来，如赔礼道歉、赔偿损失。对于这种种说法，检察院在决定犯罪嫌疑人是否符合附条件不起诉的三要件时，究竟要以谁为准？由于案件本身的差异以及地区不同，司法官员基于自己的认知所做出的选择无可避免的具有差异性，这就很容易导致同案不同判，损害了司法的权威性。而在当今的司法实践中，司法工作人员则更多的趋向于将附条件不起诉中的悔罪表现直接与《刑法》第72条缓刑中的悔罪表现相等同。持此观点者认为《刑法》与《刑事诉讼法》规定的悔罪表现都指向同一个目的即证明嫌疑人没有再犯的危险，所以可以等同适用，这是诉讼法与程序法衔接的一个体现。但笔者认为，其一，由于两种制度具有本质的不同，因此即使指向同一目的，也不可以等同适用。两者最明显的不同即缓刑是独立的刑种，由法院宣告，实行社区矫治。而附条件不起诉是一种独立的起诉制度，体现了检察院的出罪权。其二，附条件不起诉对象的特殊性决定了其标准应低于缓刑的要求。以北京市西城区检察院刊登的某案例为例 ，17岁的犯罪嫌疑人小宇在工作过程中因琐事与被害人张某发生争吵，将被害人打伤，经鉴定为轻伤。后小宇投案自首，对于自己的行为供认不讳，但悔罪态度始终不好，表示不道歉。若按照缓刑中悔罪表现的标准来衡量此案，则无论如何小宇也无法适用附条件不起诉。可如果对小宇的生活经历简单了解后，我们将很容易得知其由于家庭贫困，父母不管不教，因此性格倔强冲动，不善与人交往的结论。当今社会还存在很多所谓的“问题少年”，他们法制观念淡薄，容易走极端，但由于年龄小，则很容易通过教育来纠正他们的价值观。如果法律仅是冷冰冰地给予惩罚，反而会助长逆反心理，加剧社会的不和谐。二、附条件不起诉与相对不起诉之衔接冲突除了上文所论证的悔罪表现上的冲突，《刑事诉讼法》与《刑法》在衔接问题的另一冲突点则体现在如果根据《刑法》第37条，由于具有法定量刑情节，未成年人在判处一年以下有期徒刑的情况下是可以直接适用相对不起诉的，但是如果依据附条件不起诉制度，未成年人只有在符合罪名限定、悔罪表现、考察合格等种种条件后才能不受起诉。从这一角度看，附条件不起诉的规定不符合立法宗旨。此制度本来旨在给予未成年人特殊保护，对其进行挽救，而不是为其重返社会增加难度。笔者认为，解决这一冲突的方法之一是放宽适用附条件不起诉的限制。既然后者在符合重重条件后才能达到与前者一样的结果，立法者则应根据罪责相适应的原则，适当降低后者的罪刑要求，例如适用附条件不起诉的犯罪嫌疑人的犯罪事实、主观恶性可略重于相对不起诉的要求，以寻求法律上的平衡，也真正的将未成年人特殊诉讼程序落到实处，切实保护他们的利益。自未成年人刑事诉讼程序出台后，附条件不起诉制度与相对不起诉的关系一直成为学者们讨论的热点问题，大致分为两种学说即独立说与包含说 。随着附条件不起诉制度理论与实践的不断丰富，独立说成为了主流学说，如陈卫东教授认为，相对不起诉是在符合法律规定后的不起诉，其本质是不起诉；而附条件不起诉是在符合罪名与悔罪条件后的不起诉，在条件达致以前，其实质仍为起诉，因此两者独立。 笔者也赞成独立说，理由在于两种不起诉的关注点不同，相对不起诉侧重点在于犯罪事实、犯罪情节等客观方面，而悔罪表现所占比重不大；而法定不起诉则更关注未成年犯罪嫌疑人的表现，检察官可以主动设置考察来行使裁量权。三、完善衔接问题的建议目前在立法层面对于悔罪表现没有具体地、可操作性的规定，而司法实践又急需此方面的指导以防止裁量失衡，减损司法机关的权威。笔者认为，在缓刑制度中，悔罪表现可以犯罪后是否积极返还原物，是否真诚的向被害人道歉，是否积极赔偿损失、取得谅解亦或是在羁押期间是否守法为标准。而在附条件不起诉中，则应降低标准，将悔罪表现看作形式要件，只要未成年犯罪嫌疑人符合罪名、可诉性的实质要件且愿意接受考察，均可做出附条件不起诉的意见。原因在于，其一，缓刑的适用对象是判处拘役或三年以下有期徒刑的犯罪人，而附条件不起诉的刑罚条件是可能判处一年有期徒刑以下刑罚，虽然两者都是特殊预防，但是显然后者的刑罚条件更严格，因此为了达到内部平衡状态的，应当适当放宽其他要件；其二，如上述案例，青少年处于心智成长阶段，不具有辨别是非的能力，通常表现出暴躁、盲从、容易极端的特征。多数未成年人走向犯罪是由法制观念淡薄、在社会中交叉感染所致，因此对于未成年人，我们应更加侧重于引导，通过教育的方针来帮助他们走出误区。此外，也无需担心此制度将放纵犯罪，因为在考验期内，检察院会依法对犯罪嫌疑人进行监督考察，可以要求被附条件不起诉的犯罪嫌疑人接受矫治和教育，一旦嫌疑人违反了禁止性规定，检察院应当撤销不起诉决定，提起公诉。既然这样，何不给青少年一个改过自新的机会？这一系列的制度设计形成了一张严密的法律网，足以将屡教不改的未成年嫌疑人收入网中，以达到预防犯罪与惩罚犯罪的平衡。而附条件不起诉与相对不起诉冲突问题的解决措施本文在前文已做出回答，此处不再赘述。四、结语程序法与实体法虽然都具有独立的内在价值，但只有当两者协调统一时，才能创造出无限的价值。冲突与摩擦胡导致体系的混乱，只有平衡才能促使法律不断地向前发展。刑事案件的每一个决定都改变着当事人的权利义务关系，因此，每位法律工作者对之都必须慎之又慎。人是手段而非目的，设计一个完美的制度来帮助未成年人回归社会，这不仅是未成年人需要的，也是和谐社会的必然要求。

看看下面这个新闻吧 58岁的贾兰特正因2001年在魁北克小镇，杀害1名酒吧负责人及意图谋杀1名酒吧老主顾，入狱服无期徒刑。 「加拿大广播公司」（CBC）报导，他同意就11名同伙及客户嫌犯的案子作证，交换每个月领取50美元，让他可以在监狱福利社消费。 -------------------------------------------(北京)专业代理诉讼：同呈法律

淘宝上买去。

这是一个专有法律名词，也叫做“认罪协商”认罪协商，或称为交换认罪 认罪协商制度源自于这样一种认识：除特定犯罪之外，犯罪首先侵害的是受害人的人身权利或财产权利，之后才是国家权益，所以，检察官为国家原告，受害人为自然人原告，他们共同成为诉讼的原告方；国家担当起检控犯罪的主要工作，调查收集犯罪证据，提起诉讼，但所提交的证据要达到法律所要求的“排除合理怀疑”证明程度实属不易；而犯罪嫌疑人（被告人）要进行有力的抗辩，需聘请相当水平的律师，其时间、金钱、机会成本等支出数额颇巨；在此情形下，当事人双方都有尽快结束诉讼的愿望。从经济学角度看，需求决定市场，作为社会生活的法律，自然会反映或体现现实生活的这一需求，允许当事人进行认罪协商。认罪协商，也称辩诉交易或诉辩交易，是指基于诉讼的经济与效率原则，法律允许当事人就所指控的犯罪进行协商，检察官（自诉人）根据协商结果决定起诉的罪名与罪数、刑罚的种类与期限等，法院根据协商结果对其合法性进行审查并在协商结果范围内适用法律的一种诉讼便利制度。认罪协商制度不仅在“原产地”英美法系的英国、美国等国家广泛适用，而且在意大利、日本等大陆法系国家也已“开花结果”。目前，我国《刑事诉讼法》的修改已经提上了日程，认罪协商制度也被一些学者写入了《刑事诉讼法》专家建议稿。认罪协商的内容，大致有三种：刑期交换型、罪数交换型和情节交换型。刑期交换：如果是被告人提出认罪协商的，被告人要求检察院或检察官向法院为较轻刑期的具体求刑，被告人则承诺向法院声明认罪；如果是检察院或检察官提出认罪协商的，即会要求被告人向法院声明认罪，条件则是向法院提出一个对被告人有利的刑期，或不会向法院请求判处法定最高刑，或承诺放弃检察官的具体求刑权，由法院任意决定。当然，无论何方提出认罪协商，都不影响认罪协商的实施，但相对方必须同意协商，否则，即依正常的法定诉讼程序为之。罪数交换：即检察院或检察官在起诉状中起诉被告人犯有数罪的情形下，如果被告人提出认罪协商，即会向检察院或检察官作出承认其中一罪或数罪的认罪，而要求检察院或检察官向法院作出驳回其余罪数的请求；如果是检察院或检察官提出认罪协商的，要求被告人同意就其起诉数罪中的一罪或数罪认罪，而请求法院驳回其余罪数。例如，检察院或检察官起诉被告人犯贪污罪、受贿罪、挪用公款罪，协商后被告人就贪污罪进行认罪，而检察院或检察官则请求法院驳回其余两项指控。情节交换：即起诉状中起诉被告人犯罪有从重处罚、加重处罚情节，对被告人而言，通过协商，即有机会得到比较轻的刑罚处罚，避免有从重处罚或加重处罚，特别是在转化型犯罪中，如盗窃转化为抢劫、抢夺转化为抢劫、挪用公款转化为贪污、故意伤害转化为故意杀人等，如果被告人提出协商认罪，要求检察院或检察官向法院表示放弃从重处罚、加重处罚情节的诉求；如果检察院或检察官提出协商，可能要求被告人承认其中情节较轻的罪状，检察官则会放弃起诉情节较重的罪状，这种情形下，都可能会成立情节交换型的认罪协商。我国《刑事诉讼法》是否要规定认罪协商制度？这一方面取决于前述认罪协商理论是否得到立法认同，另一方面取决于我国司法实践有没有认罪协商的需要。“实践出真知”，只有司法实践需要认罪协商，其制度才有市场。不可否认，我国现行立法中存在着认罪协商的部分内容。例如，认罪态度好或积极赔偿受害人损失、投案自首制度、立功制度等，常常成为减轻刑事处罚的意定或法定理由，特别是“坦白从宽，抗拒从严”刑事政策的贯彻执行，使得司法实践中一些犯罪甚至是严重的犯罪被“从宽”处理。从司法实践看，认罪协商制度在我国司法实践中早已实行并客观存在着。例如，交通肇事罪，如果被告人能充分或很快赔偿受害人，当事人就民事赔偿达成协议，法院就会以“法定的”理由判缓刑或免予刑事处罚，检察院也会以一些自认为是“恰当的”理由不予起诉，公安局也会找出“充足的”理由撤销案件。其他还有盗窃案、伤害案、贪污案、挪用公款案、强奸案等案件，在司法实践中也有认罪协商处理的情形。这些不是“认罪协商”制度下的“认罪协商”案件，只要当事人不申诉，案件就会“弹出”司法程序，作为法律监督机关的检察院自然也不会“没事找事”提出抗诉或进行立案监督。所以，认罪协商制度在我国是有其存在的市场的，司法实践也需要认罪协商制度。基于犯罪控制论基本原理，对犯罪的控制，取决于犯罪行为被发现和追究的最大化程度。如果犯罪行为能够百分之百地发现而得到追究（含免予刑事处罚等），犯罪成本就大或犯罪风险就高，犯罪率就会很低甚至一时期内没有犯罪；如果犯罪行为被发现而追究的概率很低，即“侦查黑子”很高，甚至犯罪“零成本”或“零风险”，“犯罪利得”很大，即会有大量犯罪行为得不到法律的追究，犯罪率自然会很高。在实践中，我们必须树立这样的理念：第一，犯罪率的高低决不取决于“严刑峻法”。重刑只是对犯罪有部分程度的威慑力，更何况认罪协商与犯罪行为的有效控制并不矛盾，更不会有放纵犯罪或因“拿钱抵罪”而使犯罪行为失控。毕竟，当事人的权利多一点，腐败就会少一点；认罪协商式的“拿钱抵罪”，总比“收钱卖法”式的司法腐败对社会有利得多。第二，对犯罪行为的改造“攻心为上”。只要犯罪行为人发自内心悔过，重新犯罪的概率自然会很低，而认罪协商制度就是犯罪行为人悔过的最好制度。因为悔过首先向受害人表示悔意，得到受害人的宽恕，然后再向法律“表示”悔意，得到司法的宽恕，最后才能作出内心的悔意。如果犯罪行为人得到了受害人的宽恕，却得不到法律的宽恕，可能会产生对抗法律的心态。第三，国家对犯罪的处罚也是有成本的。刑满释放，不一定就是劳动改造成功。如果犯罪行为人刑满释放后，再有犯罪行为，国家劳动改造的“投资效率”就会大打折扣。毕竟，从投资学的角度讲，犯罪对受害人、犯罪行为人和国家都是一种损害，是一个实实在在的损人不利己的行为结果（前提是犯罪得到有效的法律追究）。所以，在犯罪行为的实施与追究这一博弈过程中，没有赢家，只有找出一个恰当的、能够让各方都接受的、各方损失最小化的制度安排，迅速结束诉讼，才是这一博弈过程的绝佳策略。相对而言，认罪协商制度，是对犯罪的追究与控制最有效的一项制度安排。

认罪认罚从宽制度研究论文

法律分析：认罪认罚从宽制度是2018年我国《刑事诉讼法》修改新增加的内容。该制度包括“认罪”和“认罚”两个方面:所谓“认罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实。所谓“认罚”，是指犯罪嫌疑人、被告人明确表示愿意接受司法机关给予的刑罚。因此，对于认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人，可以从实体上、程序上依法从宽处理。

法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第一百七十四条 犯罪嫌疑人自愿认罪，同意量刑建议和程序适用的，应当在辩护人或者值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。犯罪嫌疑人认罪认罚，有下列情形之一-的，不需要签署认罪认罚具结书:

(一)犯罪嫌疑人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人的;

(二)未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辩护人对未成年人认罪认罚有异议的;

(三)其他不需要签署认罪认罚具结书的情形。

⼀、认罪认罚从宽是指犯罪嫌疑⼈、被告⼈⾃愿如实供述⾃⼰的犯罪⾏为，同意检察院指控的犯罪事实和量刑建议，并签署具结书的，可以依法从宽处理。即实体上⾃愿接受刑罚，程序上对诉讼程序简化认可。

⼆、认罪认罚价值:1.公正基础上的效率观。2.承载了现代司法宽容精神。3.探索形成⾮对抗的诉讼格局。4.实现司法资源的优化配置。

基本内涵和外延:仅对个别事实情节提出异议或对⾏为性质提出辩解但接受司法机关认定意见的，不影响“认罪”的认定；仅如实供述其中⼀罪或部分罪名事实的，全案不作“认罪”认定，不适⽤认罪认罚从宽制度，但对如实供述部分，可以从宽。

三、从宽注意事项:1.可以从宽不是⼀律从宽。2.主动认罪优于被动认罪，早认罪优于晚认罪，彻底认罪优于不彻底认罪，稳定认罪优于不稳定认罪。3.认罪认罚与⾃⾸、坦⽩不作重复评价。

四、具认罪认罚体适⽤:1.适⽤于诉讼全过程、各阶段，没有适⽤罪名和可能判处刑罚的限定。2.没有辩护⼈的，应当通知值班律师提供帮助。3.被害⼈权益保护:应当听取被害⼈及诉讼代理⼈的意见；被害⼈及其诉讼代理⼈不同意，不影响认罪认罚从宽制度适⽤；没有退赃退赔、赔偿损失，未能与被害⽅达成调解或和解协议的，从宽时应当予以酌减；优于被害⽅赔偿请求明显不合理，未能达成和解或调解协议的，⼀般不影响从宽处理。4.有重⼤⽴功或案件涉及国家重⼤利益，经最⾼检核准的认罪认罚案件，公安可以撤销案件，检察院可以做出不起诉决定。5.公诉前反悔，具结书失效，依法提起公诉；酌定不起诉反悔，符合法定不起诉和⽆罪的，重新做出不起诉决定，情节轻微依照刑法不需要判处刑罚或免除刑罚的，可以维持酌定不起诉；符合起诉条件，依法提起公诉。审判中反悔，法院应当根据审理查明的事实，依法做出裁判，需转换程序的，转为普通程序。

认罪认罚的从宽制度的研究论文

法律分析：认罪认罚从宽制度是2018年我国《刑事诉讼法》修改新增加的内容。该制度包括“认罪”和“认罚”两个方面:所谓“认罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实。所谓“认罚”，是指犯罪嫌疑人、被告人明确表示愿意接受司法机关给予的刑罚。因此，对于认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人，可以从实体上、程序上依法从宽处理。

法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第一百七十四条 犯罪嫌疑人自愿认罪，同意量刑建议和程序适用的，应当在辩护人或者值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。犯罪嫌疑人认罪认罚，有下列情形之一-的，不需要签署认罪认罚具结书:

(一)犯罪嫌疑人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人的;

(二)未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辩护人对未成年人认罪认罚有异议的;

(三)其他不需要签署认罪认罚具结书的情形。

⼀、认罪认罚从宽是指犯罪嫌疑⼈、被告⼈⾃愿如实供述⾃⼰的犯罪⾏为，同意检察院指控的犯罪事实和量刑建议，并签署具结书的，可以依法从宽处理。即实体上⾃愿接受刑罚，程序上对诉讼程序简化认可。

⼆、认罪认罚价值:1.公正基础上的效率观。2.承载了现代司法宽容精神。3.探索形成⾮对抗的诉讼格局。4.实现司法资源的优化配置。

基本内涵和外延:仅对个别事实情节提出异议或对⾏为性质提出辩解但接受司法机关认定意见的，不影响“认罪”的认定；仅如实供述其中⼀罪或部分罪名事实的，全案不作“认罪”认定，不适⽤认罪认罚从宽制度，但对如实供述部分，可以从宽。

三、从宽注意事项:1.可以从宽不是⼀律从宽。2.主动认罪优于被动认罪，早认罪优于晚认罪，彻底认罪优于不彻底认罪，稳定认罪优于不稳定认罪。3.认罪认罚与⾃⾸、坦⽩不作重复评价。

四、具认罪认罚体适⽤:1.适⽤于诉讼全过程、各阶段，没有适⽤罪名和可能判处刑罚的限定。2.没有辩护⼈的，应当通知值班律师提供帮助。3.被害⼈权益保护:应当听取被害⼈及诉讼代理⼈的意见；被害⼈及其诉讼代理⼈不同意，不影响认罪认罚从宽制度适⽤；没有退赃退赔、赔偿损失，未能与被害⽅达成调解或和解协议的，从宽时应当予以酌减；优于被害⽅赔偿请求明显不合理，未能达成和解或调解协议的，⼀般不影响从宽处理。4.有重⼤⽴功或案件涉及国家重⼤利益，经最⾼检核准的认罪认罚案件，公安可以撤销案件，检察院可以做出不起诉决定。5.公诉前反悔，具结书失效，依法提起公诉；酌定不起诉反悔，符合法定不起诉和⽆罪的，重新做出不起诉决定，情节轻微依照刑法不需要判处刑罚或免除刑罚的，可以维持酌定不起诉；符合起诉条件，依法提起公诉。审判中反悔，法院应当根据审理查明的事实，依法做出裁判，需转换程序的，转为普通程序。

每个省市都有各自的的认罪认罚从宽制度。

以济南章丘为例，《关于适用“认罪认罚从宽”案件工作实施细则》

为依法办理犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚案件，根据“两高三部”《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作办法》（法[2016]386号）（以下简称《办法》）及省法院、省检察院、省公安厅、省安全厅、省司法厅《关于在济南、青岛地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的实施细则》（鲁高法[2017]61号）（以下简称《细则》）及济南市中级人民法院的相关规定，结合本区工作实际，制定本工作规范。

第一条 办理认罪认罚案件，应当遵循刑法、刑事诉讼法的基本原则，落实以审判为中心的刑事诉讼制度，以事实为根据，以法律为准绳，保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有的辩护权和其他权利，保障被害人的合法权益，维护社会公共利益，强化监督制约，确保无罪的人不受法律追究，有罪的人受到惩罚，确保司法公正。

第二条 办理认罪认罚案件，应当遵循下列原则：

坚持贯彻宽严相济的刑事政策，充分考虑犯罪的社会危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危险性，结合认罪认罚的具体情况，确定是否从宽以及从宽幅度，做到当宽则宽，当严则严，宽严相济，确保办案效果和社会效果。"

法律依据

《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。

我国政治协商制度的研究论文

不懂就别写！

话题太敏感了

大蒙古汗国中国近现代政治史研究：近代中国的艰难探索列强武装侵略与中国人民的斗争鸦片战争(1840-1842)——中英《南京条约》第二次鸦片战争(1856-1860)——中英、中法、中美、中俄《天津条约》；中英、中法佃[京条约》甲午中日战争(1894-1895)——《马关条约》八国联军侵华战争(1900)——《辛丑条约》日本侵华战争(1931-1945)——九一八事变、伪满洲国、卢沟桥事变、国共二次合作近代中国的民主革命太平天国运动(1851-1864)——《天朝田亩制度》(太平天国革命纲领)、《资政新篇》(近代中国第一个具有资本主义性质的社会改革方案)辛亥革命(1911)——兴中会(革命团体，资产阶级民主革命兴起)、同盟会(第一个全国性资产阶级革命政党)、三民主义、中华民国成立(1912)、《中华民国临时约法》(近代中国第一部具有资产阶级共和国宪法性质的法律)、清朝灭亡(1912．2)新民主主义革命(1919-1949)五四运动(1919)：直接原因为巴黎和会中国外交失败、五四精神(爱国主义精神)、中国共产党成立(1921)国民革命时期(1924-1927)：国共合作(1924)、开展国民革命运动(1924-1927)土地革命时期(1927-1937)：八七会议(1927)、开辟井冈山道路(1928)、遵义会议、《八一宣言》(主张建立抗日民族统一战线)、参与和平解决西安事变(1936)抗日战争时期(1937-1945)：开辟敌后根据地、《论持久战》、中共七大(1945)人民解放战争时期(1945-1949)：重庆谈判(1945)、三大战役(辽沈、准海、平津战役)、中华人民共和国的成立(标志新民主主义革命的基本胜利)现代中国政治新中国的政治建设确立——1954年颁布《中华人民共和国宪法》(中国第一部社会主义类型的宪法)、人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作与政治协商制度、民族区域自治制度曲折——文化大革命(1966-1976)，以阶级斗争为纲，严重破坏民主法制转折——十一届三中全会(1978)，拨乱反正，平反冤假错案等发展——法制(修订宪法、颁布《中华人民共和国仃收诉讼法》等)、民主(推行基层民主选举制度)祖国统一一国两制构想——“一个国家，两种制度”香港回归(1997．7．1)、澳门回归(1999．12．20)、海峡两岸关系新中国外交建国初期外交建树——独立自主的和平外交政策、和平共处五项基本原则、参加日内瓦国际会议和万隆亚非会议打开外交新局面——恢复中华人民共和国在联合国的合法席位(1971)、中美关系正常化(1972)、中日邦交正常化(1972)新时期外交——反对霸权、维护世界和平、参加亚太经济合作组织、创立上海合作组织等．

同学，你是河北大学的吧？

商情期刊认可度

根据新闻出版管理条例，这个期刊是违规的。另不是核心期刊。媒体名称 商情 单位地址 刊号 13-1370/F 联系电话 类别 期刊 主管单位 河北消费文化研究中心 主办单位 河北消费时尚文化传播中心 语种

是省级的，河北省消费文化研究中心主管，河北省消费时尚文化传播中心主办的经济教育类综合性学术性核心期刊

是啊 这不是广告，我安慰自己。

反正评职称，考研提供材料都是我们学校黑名单，请问您用在什么地方，每个学校都有刊物黑名单，刚好《商情》是我们学校黑名单，正规刊物很难随便发表的