发表论文后可以再出专著么

发表论文后可以再出专著么

专著如果已经出版，是不可以再发表成论文的，但是如果是先发表了论文，就可以再出版专著，不过专著字数要求比较多，得再补充不少，我就是把我之前发的几篇小论文找黑马专著网出了一本专著，不过字数不够，后来补到十万字就可以了。

不能，出了专著的内容,已经是公开的资料。哪怕这篇专著是自己撰写的,摘抄其中的内容,作为发表论文的内容,行不通。但可以在原有内容基础上,进行一定程度的改动或创新,还有发表论文的可能性。

已经出版专著了，也可以发表论文的，这个并不矛盾。

可以是可以，但是有规定。专利加入已发表论文，分为两种情况，一种是自己的论文，可以不考虑重复率;另外一种是他人发表的论文，要符合参考文献引用标准。

出专著后再发表论文

可以！大部分学术专著不入数据库。发表论文？出版专著？找刊易。

重点讨论的是论文和专著。应该说，论文和专著的差别并不在于篇幅大小，不是说论文篇幅小一些，而专著篇幅大一些。两者的区分主要在结构、内容和性质等方面。论文是对一个论题的阐述，是一种问题性的思考：对某一个专门性的问题进行思考，将思考成果写成一篇论文。而专著是对一个专题的论述，是一种体系性的思考。论文要确定论点，提出论据，由此展开论证。而专著则是对某一专题的体系性叙述，具有较为广泛的展开和较为深入的论述。因此，专著的深度和广度显然超过论文。现在的问题是，论文不像论文，专著不像专著，缺乏论文和专著的品格与品质。论文像专著，而专著则像教科书。例如学位论文，包括硕士论文和博士论文，都应当是一种论文的文体，应该具有论文的特征。即使是十几万字甚至几十万字的博士论文，它也应该具备论文的性质。但现在的硕士论文像综述，而博士论文则像专著，甚至像教科书，没有达到论文的要求。这些问题都说明了我们对于论文和专著以及教科书这样一些学术载体的把握上还存在一些偏差。当然，也有一些专著是论文的结集，也就是说先有论文发表，然后把论文编撰以后形成一本专著。这种专著意味着它每一部分都达到了论文的水平，而一本专著的十个章节就相当于十篇论文，这样一种专著的学术质量当然是比一般专著更高的。

一般的专著，并不是每一部分都能够发表的。其中相当一部分内容是资料的梳理或者综述，或者是对本学科问题的一种沿革性的叙述，而没有达到论文的程度。就这部分内容而言，资料价值大于观点，是没办法作为论文在刊物上独立发表的。一般来说，专著的这种水分可能会比较多一些，这也是对一般的专著学术评价较低的原因之所在。而论文则相对来说学术含量要高一些，各单位对于论文和专著在学术评价上也是有所不同的。有些单位更注重论文，并以论文发表的数量作为学术评价的主要标准。也有些单位注重专著，以专著作为学术评价主要标准。而北大可能是属于第一种情况，把论文放在一个更为重要的位置上。评奖也会存在这样一个问题，有些奖项注重论文，有些奖项则注重专著。

不能了，现在杂志要求抄袭率的

论文和专著是学术成果的两种基本载体，如果说还有第三种的话，那就是教科书。但现在学术界对教科书贬褒不一，教科书在我国过去采取主编制，内容几乎千篇一律，是所谓公知，即公开的知识或者公共的知识，这是不存在知识产权的知识。因此，对教科书的学术评价较低，认为教科书没有学术含量。当然，最近这些年来对教科书的评价有所改变，主要是出现一些学者个人独著的教科书，而且是学术性的教科书。教科书是对本学科知识的一种体系性的表达，它更多地反映了一个学者对整个学科知识的整体性把握。因此，对于教科书作者的学术要求是很高的。

像在德国、日本等国家，一个教授只有到了50多岁才开始写教科书。而且教科书反映一个学者的综合素质，对本学科的综合把握能力，因此是一种最为重要的学术成果。我国也应该向这个方向恢复与提升教科书的学术声誉，尤其是要摈弃教科书的主编制。在我看来，主编制的教科书是没有学术灵魂的教科书。

论文发表再出专著

博士论文可以出版成专著，与发小论文小文章是不影响的。出版成图书和发表论文，两个是不同的。——上师文化传媒【专著出版】。

1、发表文章如果只是已接收，待发表，或者你发的文章的公开日(公开日以CNKI给出的日期为准，外文期刊，以期刊给出的published on line日期为准)晚于你的专利之申请日或者与你的专利申请日同日，则你发的文章并不影响你的专利的新颖性或者创造性，如果是这种情况，你发的文章与你的专利不冲突。，你的文章不属于现有技术(现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术)，你的文章不能影响你的专利的新颖性或创造性(新颖性、创造性定义见专利法第22条第2、3款)。 2、如果你的文章的公开日早于你的专利申请的申请日(不包括同日的情况)，则你的文章能够影响你的专利的新颖性、创造性。此时，除非你能在文章的基础上对文章内容继续进行改进，以满足、新颖性、创造性的要求，否则，你本人的文章会成为评价你专利的现有技术。你的专利会因为不符合专利法22条2款，或者不符合专利法22条3款被驳回。关于专利技术（包括产品或者方法）的文章可以在学术刊物上发表。但是需要注意的是，文章发表的时间必须晚于专利的申请日（含申请日当天），否则的话，专利申请的新颖性会被破坏。

不能，出了专著的内容,已经是公开的资料。哪怕这篇专著是自己撰写的,摘抄其中的内容,作为发表论文的内容,行不通。但可以在原有内容基础上,进行一定程度的改动或创新,还有发表论文的可能性。

一般是最好先申请专利。

“要么发表，要么消亡”——这是促使研究人员尽快发表研究成果的准则。但这里必须清楚，如果在申请专利之前公布一项发明的细节，这就完全阻止了该项创新获得专利的机会。如果创新不受专利保护，任何人都可以自由复制。

不同国家的专利法各不相同，而且都有其特定的管辖权。例如，美国法律允许发明人从发表之日算起，在12个月内申请专利。

但要想在科研界发展，还必须提交和发表论文，并获得资助。那么如何找到通往成功的金桥呢？您可以试试下面的技巧：

专著的书可以再发表论文

论文和专著是学术成果的两种基本载体，如果说还有第三种的话，那就是教科书。但现在学术界对教科书贬褒不一，教科书在我国过去采取主编制，内容几乎千篇一律，是所谓公知，即公开的知识或者公共的知识，这是不存在知识产权的知识。因此，对教科书的学术评价较低，认为教科书没有学术含量。当然，最近这些年来对教科书的评价有所改变，主要是出现一些学者个人独著的教科书，而且是学术性的教科书。教科书是对本学科知识的一种体系性的表达，它更多地反映了一个学者对整个学科知识的整体性把握。因此，对于教科书作者的学术要求是很高的。

像在德国、日本等国家，一个教授只有到了50多岁才开始写教科书。而且教科书反映一个学者的综合素质，对本学科的综合把握能力，因此是一种最为重要的学术成果。我国也应该向这个方向恢复与提升教科书的学术声誉，尤其是要摈弃教科书的主编制。在我看来，主编制的教科书是没有学术灵魂的教科书。

不能了，现在杂志要求抄袭率的

重点讨论的是论文和专著。应该说，论文和专著的差别并不在于篇幅大小，不是说论文篇幅小一些，而专著篇幅大一些。两者的区分主要在结构、内容和性质等方面。论文是对一个论题的阐述，是一种问题性的思考：对某一个专门性的问题进行思考，将思考成果写成一篇论文。而专著是对一个专题的论述，是一种体系性的思考。论文要确定论点，提出论据，由此展开论证。而专著则是对某一专题的体系性叙述，具有较为广泛的展开和较为深入的论述。因此，专著的深度和广度显然超过论文。现在的问题是，论文不像论文，专著不像专著，缺乏论文和专著的品格与品质。论文像专著，而专著则像教科书。例如学位论文，包括硕士论文和博士论文，都应当是一种论文的文体，应该具有论文的特征。即使是十几万字甚至几十万字的博士论文，它也应该具备论文的性质。但现在的硕士论文像综述，而博士论文则像专著，甚至像教科书，没有达到论文的要求。这些问题都说明了我们对于论文和专著以及教科书这样一些学术载体的把握上还存在一些偏差。当然，也有一些专著是论文的结集，也就是说先有论文发表，然后把论文编撰以后形成一本专著。这种专著意味着它每一部分都达到了论文的水平，而一本专著的十个章节就相当于十篇论文，这样一种专著的学术质量当然是比一般专著更高的。

一般的专著，并不是每一部分都能够发表的。其中相当一部分内容是资料的梳理或者综述，或者是对本学科问题的一种沿革性的叙述，而没有达到论文的程度。就这部分内容而言，资料价值大于观点，是没办法作为论文在刊物上独立发表的。一般来说，专著的这种水分可能会比较多一些，这也是对一般的专著学术评价较低的原因之所在。而论文则相对来说学术含量要高一些，各单位对于论文和专著在学术评价上也是有所不同的。有些单位更注重论文，并以论文发表的数量作为学术评价的主要标准。也有些单位注重专著，以专著作为学术评价主要标准。而北大可能是属于第一种情况，把论文放在一个更为重要的位置上。评奖也会存在这样一个问题，有些奖项注重论文，有些奖项则注重专著。

论文发表了再出专著

1、发表文章如果只是已接收，待发表，或者你发的文章的公开日(公开日以CNKI给出的日期为准，外文期刊，以期刊给出的published on line日期为准)晚于你的专利之申请日或者与你的专利申请日同日，则你发的文章并不影响你的专利的新颖性或者创造性，如果是这种情况，你发的文章与你的专利不冲突。，你的文章不属于现有技术(现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术)，你的文章不能影响你的专利的新颖性或创造性(新颖性、创造性定义见专利法第22条第2、3款)。 2、如果你的文章的公开日早于你的专利申请的申请日(不包括同日的情况)，则你的文章能够影响你的专利的新颖性、创造性。此时，除非你能在文章的基础上对文章内容继续进行改进，以满足、新颖性、创造性的要求，否则，你本人的文章会成为评价你专利的现有技术。你的专利会因为不符合专利法22条2款，或者不符合专利法22条3款被驳回。关于专利技术（包括产品或者方法）的文章可以在学术刊物上发表。但是需要注意的是，文章发表的时间必须晚于专利的申请日（含申请日当天），否则的话，专利申请的新颖性会被破坏。

重点讨论的是论文和专著。应该说，论文和专著的差别并不在于篇幅大小，不是说论文篇幅小一些，而专著篇幅大一些。两者的区分主要在结构、内容和性质等方面。论文是对一个论题的阐述，是一种问题性的思考：对某一个专门性的问题进行思考，将思考成果写成一篇论文。而专著是对一个专题的论述，是一种体系性的思考。论文要确定论点，提出论据，由此展开论证。而专著则是对某一专题的体系性叙述，具有较为广泛的展开和较为深入的论述。因此，专著的深度和广度显然超过论文。现在的问题是，论文不像论文，专著不像专著，缺乏论文和专著的品格与品质。论文像专著，而专著则像教科书。例如学位论文，包括硕士论文和博士论文，都应当是一种论文的文体，应该具有论文的特征。即使是十几万字甚至几十万字的博士论文，它也应该具备论文的性质。但现在的硕士论文像综述，而博士论文则像专著，甚至像教科书，没有达到论文的要求。这些问题都说明了我们对于论文和专著以及教科书这样一些学术载体的把握上还存在一些偏差。当然，也有一些专著是论文的结集，也就是说先有论文发表，然后把论文编撰以后形成一本专著。这种专著意味着它每一部分都达到了论文的水平，而一本专著的十个章节就相当于十篇论文，这样一种专著的学术质量当然是比一般专著更高的。

一般的专著，并不是每一部分都能够发表的。其中相当一部分内容是资料的梳理或者综述，或者是对本学科问题的一种沿革性的叙述，而没有达到论文的程度。就这部分内容而言，资料价值大于观点，是没办法作为论文在刊物上独立发表的。一般来说，专著的这种水分可能会比较多一些，这也是对一般的专著学术评价较低的原因之所在。而论文则相对来说学术含量要高一些，各单位对于论文和专著在学术评价上也是有所不同的。有些单位更注重论文，并以论文发表的数量作为学术评价的主要标准。也有些单位注重专著，以专著作为学术评价主要标准。而北大可能是属于第一种情况，把论文放在一个更为重要的位置上。评奖也会存在这样一个问题，有些奖项注重论文，有些奖项则注重专著。

可以使用，但必须获得原发表论文那个杂志的版权使用许可。

这里所包含的问题，不仅涉及到学术出版领域最复杂的一个方面，同时也触及到了该领域一个最令人费解的方面。

通常而言，当你对某篇学术论文进行首次投稿或者通过该论文的最终审批时，你会和相关出版商签订一份版权协议，而正是这份版权协议规定是“他们”，而不是“你”，有权决定你所能使用的图片。这适用于所有图表和图片，即使它们是由你亲自制作或者是亲自拍摄的。

困惑？气愤？好吧，我也有同感。

我之所以首次解决图片版权问题，要归功于我的前博士生导师的指点。他是一位撰写过多篇科研论文的研究员。他还编辑过多本教材和畅销书。

在这期间，他遇到了一个很普遍的问题：在之后的作品中，你都不可以重复使用自己早期论文所使用过的图片和图表，尤其是那些出于营利目的的作品，例如图书。当你不得不向某家出版公司缴费才能重复使用你最近在某本书中亲自制作过的图表时，你会作何感想？

只要你的论文在某期刊上发表过，那么版权便归这家出版商所有，“而不是你”。对于这一点，在非盈利性质的学术出版中，你只需要在图表的说明文字中加入这样的内容即可：“该图表的复制已经xxx授权，2019”（或者类似的话；出版商会指导你的措辞）。

你可以利用期刊和出版商提供的在线表格或电子邮箱来完成这个手续。

千万不要自作聪明，就像我的导师曾经做过的那样：用绘图软件扫描一张图表，并对其进行翻转处理，然后你觉得万事大吉，可以直接使用该图表，而无需申请授权了！

这么做，你可能侥幸成功，也可能弄巧成拙。记住，图表同文字一样，都可以从他人的作品中剽窃过来。此外，它们还可以从你的作品中进行自我剽窃。

因此，如果你不得不申请授权，才能在以后的论文中重复使用早期使用过的图表，那么几乎可以肯定的是，你也必须先要获得授权才能复制他人的图片。