科研论文发表中的伦理问题

科研论文发表中的伦理问题

科学研究活动本身涉及到伦理道德，身处象牙塔的科研人员也会成为道德主体，科研活动也会成为道德研究之对象。科研人员应遵循科学共同体公认的的行为准则或规范，及时调整自身与合作者（包括其他科研人员、资助者、受试者、社会公众/消费者）、科研人员与物（包括试验动物、生态环境等）之间的关系，合乎伦理地开展研究工作。这就引出了“科研伦理”和“科研道德”两个新的概念。鉴于“伦理”与“道德”的细微区别，“科学伦理”和“科学道德”的含义也各有侧重。科学研究是一种涉及到科研人员、科技辅助人员、课题资助者、受试者/病人、社会公众/消费者、政策制定者等诸多活动主体的社会活动。身处于一个开放的、动态的复杂社会人际网络中的科研人员，在科研活动中要获取受试者的知情同意，尊重隐私、公正地分配负担和收益，研究方案要有可接受的“风险-受益比”，规避潜在的经济利益冲突，合乎伦理地开展科学研究活动。国际社会反对生殖性克隆的论证可归纳为如下6种：①克隆性生殖是一种较低级的无性生殖，它要求基因程序在短期内重编，万一发生程序上的差错和缺失，会对克隆人造成难以逆转的伤害。②克隆人在遗传基因上几乎完全相同，从而导致不同克隆人的个性丧失。③克隆人将可能扰乱正常的伦理定位，危及家庭幸福。④如果像产品那样批量克隆人，那将是对人的权利和人的生命尊严的亵渎；⑤生殖性克隆技术的应用会滑向优生运动；⑥科学家不应“扮演上帝”。在上述反对生殖性克隆的伦理论证中，“不伤害”和“尊严”最有说服力。

研究伦理即研究程序必须符合国家法律法规，论文涉及的研究未按规定获得伦理审批，或者超出伦理审批许可范围，或者违背研究伦理规范，应界定为违背研究伦理。违背研究伦理的表现形式包括：1）论文所涉及的研究未按规定获得相应的伦理审批，或不能提供相应的审批证明。2）论文所涉及的研究超出伦理审批许可的范围。3）论文所涉及的研究中存在不当伤害研究参与者，虐待有生命的实验对象，违背知情同意原则等违背研究伦理的问题。4）论文泄露了被试者或被调查者的隐私。5）论文未按规定对所涉及研究中的利益冲突予以说明。

科研论文发表过程中的伦理问题

科学研究活动本身涉及到伦理道德，身处象牙塔的科研人员也会成为道德主体，科研活动也会成为道德研究之对象。科研人员应遵循科学共同体公认的的行为准则或规范，及时调整自身与合作者（包括其他科研人员、资助者、受试者、社会公众/消费者）、科研人员与物（包括试验动物、生态环境等）之间的关系，合乎伦理地开展研究工作。这就引出了“科研伦理”和“科研道德”两个新的概念。鉴于“伦理”与“道德”的细微区别，“科学伦理”和“科学道德”的含义也各有侧重。科学研究是一种涉及到科研人员、科技辅助人员、课题资助者、受试者/病人、社会公众/消费者、政策制定者等诸多活动主体的社会活动。身处于一个开放的、动态的复杂社会人际网络中的科研人员，在科研活动中要获取受试者的知情同意，尊重隐私、公正地分配负担和收益，研究方案要有可接受的“风险-受益比”，规避潜在的经济利益冲突，合乎伦理地开展科学研究活动。国际社会反对生殖性克隆的论证可归纳为如下6种：①克隆性生殖是一种较低级的无性生殖，它要求基因程序在短期内重编，万一发生程序上的差错和缺失，会对克隆人造成难以逆转的伤害。②克隆人在遗传基因上几乎完全相同，从而导致不同克隆人的个性丧失。③克隆人将可能扰乱正常的伦理定位，危及家庭幸福。④如果像产品那样批量克隆人，那将是对人的权利和人的生命尊严的亵渎；⑤生殖性克隆技术的应用会滑向优生运动；⑥科学家不应“扮演上帝”。在上述反对生殖性克隆的伦理论证中，“不伤害”和“尊严”最有说服力。

国际社会反对生殖性克隆的论证可归纳为如下6种：①克隆性生殖是一种较低级的无性生殖，它要求基因程序在短期内重编，万一发生程序上的差错和缺失，会对克隆人造成难以逆转的伤害。②克隆人在遗传基因上几乎完全相同，从而导致不同克隆人的个性丧失。③克隆人将可能扰乱正常的伦理定位，危及家庭幸福。④如果像产品那样批量克隆人，那将是对人的权利和人的生命尊严的亵渎；⑤生殖性克隆技术的应用会滑向优生运动；⑥科学家不应“扮演上帝”。在上述反对生殖性克隆的伦理论证中，“不伤害”和“尊严”最有说服力。

论文发表的伦理问题

按原则来讲，是需要过伦理的。国家卫生计生委日前制定《涉及人体的医学科学技术研究管理办法》，并公开征求意见。所有涉及人体的医学科学技术研究项目开展前，须先通过科研团队所在的机构(或)组织审查立项。审查的核心除了风险性评估，还包括伦理审查。这个伦理的要求，也包括在调查类研究中。举个例子，我们在做一些患者或者医护人员的调查的时候，有时候在一般资料中会有一个选项：信仰。涉及到跨文化的一些研究，是需要过伦理

要的。护理论文写的是有关护理方面的一些论点论述和知识，那么在写这些内容的时候，它涉及到人类伦理方面的问题，不能避免谈论论理。

护理论文一定要通过伦理的，因为只有论文才能凸显出你的优秀，如果通过不了伦理的话，那只能说明你有个别原因不能通过 ，或者你的护理认为写的太糟糕 ，所以护理论文一定要通过伦理的

（1）将别人的观点或者话当成自己的观点，写到自己的论文中，剪切别人的观点并将其粘贴到文章中，然后重新排列单词或在这里或哪里改变一个词，借引用或者直接来自维基百科的定义，这就是剽窃。在你写作的时候你要完全用你自己的话来讲，当你使用别人的材料时你要把这些引用（即参考文献）起来并标明来源。当你要使用别人的观点或者材料的时候，你要充分理解消化，这样你才能用你自己的话写出来。从谷歌上能很好的发现你是否抄袭：将你的完整的句子用引号放到谷歌上，看谷歌上面是否有跟你重复的话，或者有很多相似的地方，那就说明你是抄袭。 （2）自我抄袭。把自己的以前论文中一些数据再次用到现在的论文中，以前论文中的数据再次拿来研究，说明你的这篇论文没有创新点，这是不道德的。但是如果在你的材料部分是重复的，但是在介绍或者其他部分是新的，那编辑是很喜欢的。 （3）引用参考文献抄袭，即引用的内容完全一模一样来自于其他地方，完全使用另一篇文章中对某个参考文献的总结。你应该做的是挖掘文字本身，总结新发现，而不是简单地抄袭别人的摘要 你要考虑两个问题：（1）谁获得了作者身份，你打算把谁作为你的作者。这里的主要标准是，如果你是论文中列出的作者，那么你就要对它承担公众责任，这意味着以后如果发现论文有问题，有欺诈行为，你是要付责任的，这将严重影响你。（2）作者顺序问题，这意味着你为论文付出了多少，一般来说，第一作者是写论文草稿的人，可能是收集所有数据的人，一般是研究生或者大三学生；最后一个职位通常是资深人员，一般是实验研究员、团队负责人等；有时候会第一作者会是两个人；其他地方的顺序应该是以对论文做出的贡献来排列。如果不清楚贡献大小，有时可以按照字母顺序来写。如果有些不方便写成作者的人，可以放在在致谢部分来写。 提交过程是怎样的呢？ 首先 在你提交手稿之前，你应该确定你要投稿的杂志，你要弄清楚哪个杂志是是适合你的，你的数据研究是否会使读者感兴趣，可以向资深的人咨询一下你可以投什么期刊； 然后 是你需要上网看看，你所要投的期刊的作者须知，会给一些手稿的写作说明以及格式参考；其次是当你让所有的作者签字后，你将进行在线提交，一旦你提交了论文，被拒后编辑会有一些意见或者是你的论文要去复审，这个一般需要至少几周的过程才能有所答复，你的论文会有4中形式：可能你的论文无需修改直接出版（这几乎从来没有过）；可能需要你的修改然后出版；大多数发表在期刊上的论文都是第三类，也就是拒绝（即修改）但可以重新提交，这时候针对编辑的邮件你需要回复他一个邮件“针对评论者的评论，我会尽快完成修改”；也有可能就是被彻底拒绝，这意味着你要另投他刊，这时候千万不要将你的论文直接发到其他期刊，你要确保你已经通读了那些评论人的评论，仔细阅读并解决问题，在你另投他刊之前要修改一下， 因为当你投稿后可能会出现同样的问题。 最后 一旦你的论文被采纳，你需要回顾一下期刊的最终校样，他们将以期刊的格式发布并邮寄给你，一定要仔细看，因为在格式化或者布局过程中会引入小错误，你要找出他们。对于评论人的评论你在修改完后，要在邮件正文部分针对每一个评论写出来你是怎么修改的或者你没有修改而为什么没有修改？都要有一个深思熟虑和尊重的答复。 总之，良好的写作和良好的数据是是你成功发表论文的关键！

论文发表的工程伦理问题

作为一种职业伦理或实践伦理，伦理学的方法自然地就被引入了工程伦理学中。功利主义伦理学、康德的尊重人的伦理学和德性论是三种常用的方法。对于同一个工程问题，事实上我们可以用这三种方法分别地作出分析。有时应用这三种方法得出了相同的结论，而在更多的时候，应用这三种方法会得出不同的结论。前一种情景会增加道德辩护的力量，后一种情景会使我们对工程中的伦理问题更加感到扑朔迷离。这种状态是与工程中的伦理问题的性质相关的。与工程中的技术问题相比，工程伦理问题往往具有一种不确定性，即我们往往不能在正确与错误，是与非之间进行抉择。我们通常只能从特定的视角出发，作出不同程度的“应当”或“最好”之类的价值判断。前述三种方法的共同特点是将一般的伦理理论应用到具体的场景或案例之中。哈里斯将这种方法称为“从上至下”的方法。在20世纪90年代初，学者们就意识到这些方法对于工程学学生和工程实践者是不适用的，至少不适合于面向工程学学生的教学。在20世纪后10年间，由美国国家人文社会科学基金（NEH）和美国国家科学基金（NSF）资助的项目主要地集中在研究如何或以何种方法将工程伦理引入工程学学科教育体系中。案例法就是其中一种获得NSF资助并获得广泛认可的教学与研究方法。哈里斯称这种方法为“从下至上”的方法。

引导案例：人类的工程实践不仅是一种改造自然的技术活动，也是一种关涉人，自然与社会的伦理活动。这成为“工程伦理”作为一门学科建立和发展的现实背景。工程伦理在规范性意义上，指工程中得到论证的道德价值，明确何为嵌入工程活动中的“德行”和“卓越”。在描述性意义上，工程伦理关注的是工程实践中出现的特定伦理问题和伦理困境，通过践行并不断完善伦理规范和规则来实现“有限的伦理目标”，为应对工程中出现的具体伦理问题提供指导。1.如何理解工程技术：“指生产过程中的劳动手段（如设备），工艺流程和加工方法，属于社会的物质财富和创造物质财富的实践领域，是劳动技能，生产经验和科学知识的物化形态”。工程：“广泛被认为是人类利用自然界的资源，应用一切技术的生产，创造，实践活动。”两者之间既有联系也有区别。二者的内容和性质不同，二者的“成果”的性质和类型不同，二者活动的主体不同，二者的任务，对像和思维方式不同。工程是应用通过研究，经验和实践所得到的数学和自然学科知识，也开发有效利用自然的物质和力量为人类利益服务的途径的职业。一般而言，计划，设计，建造，使用和结束这五个环节构成了工程的完整生命周期。从工程的特点上看，任何一个工程项目整体上都是一种社会实践，一方面工程活动本身具有社会性，它是工程共同体通过实践将工程设计和知识应用于自然的过程，另一方面，工程活动的目的是为了好的生活，其造福人类社会的目标具有社会性。最后，我们应该从几个维度认识工程活动，分别是：哲学，技术，经济，管理，社会，生态，伦理维度。2.如何理解伦理讲述了什么是道德与伦理，两者之间的联系，伦理规范包含的内容。不同的伦理立场：功利论：把正当德行为视为是追求幸福快乐的行为。义务论：强调行为的出发点要遵循道德德规范。契约论：通过一个规则性的框架体系，把个人行为的动机和规范伦理看作是一中，社会协议。德性论， ：以行为者为中心，关注的是我应该成为什么样的人。当工程实践出现“超越于道德”情形时，我们只能承认存在一个有限的道德选择和伦理行为的范围，在这个范围内，通过道德慎思为自己的伦理行为划分优先顺序，审慎的思考和处理几对重要的伦理关系，以更好的在工程实践中履行伦理责任。3.工程实践中的伦理问题工程活动的行动者网络：在工程的不同环节，需要不同类型的行动者，他们既分工，又合作，所发挥的作用和彼此之间的关系也处在动态的变化之中。同类的行动者同样存在着交互作用。主要的工程伦理问题：工程的技术伦理问题，工程的利益伦理问题，工程的责任伦理问题，工程的环境伦理问题工程伦理问题的特点：历史性～与发展相关，社会性～多利益主体相关，复杂性～多影响因素交织。4.如何处理工程实践中的伦理问题总体上，工程伦理要将公众的安全，健康，福祉，放在首位，由此出发，处理工程伦理中的问题要坚持以下三个基本原则：人道主义～处理工程与人关系的基本原则，社会公正～处理工程与社会关系的基本原则，人与自然和谐发展～处理工程与自然关系的基本原则。

论文已发表伦理出问题

1、发现文章中的语法、拼写或标点错误时，应及时修改。2、如果是初稿，发现错误时就应当及时修改。如果是已经刊出的稿件发现了问题，作者可与编辑部联系，也可自己查找有关书籍和文章，予以改正。3、如果是投给报刊的稿件，一般应由报刊负责改正。4、作者自行查找有关书籍和文章进行修改。5、如果是请别人代修改的文章，一般应由文章作者负责改正。

如何修改已经发表的blog文章请按如下顺序查找:

1、控制面板、BLOG文章管理、文件夹、进入控制面板、BLOG文章管理、文件夹2、然后点进去会看到每篇您发布的文章，后面都会带一个笔的图形点选文章、带一个笔的图形3、点那个笔图形，具体修改某个文章。对文章进行处理的各种选项、修改好后、发表文章

作者 赵广立

大连理工大学生物工程学院教授徐永平近来感到非常愤懑。

7年前，团队在 PLOS ONE 上在线发表了一篇研究论文。近日，这篇论文被该杂志编辑宣布撤回，撤稿理由是：该研究违背了动物福利（不合理使用麻醉剂及不合理实施安乐死方法）的政策。

目前该论文所有在世的作者坚决不同意撤稿。

“拒绝撤稿的原因很简单， PLOS ONE 杂志的做法完全不可接受。虽然 PLOS ONE 编辑部自觉理亏——承认失误并对作者表示歉意，但仍未能基于我们提供的25件证据进行客观评价，而是主观武断地认为我们没有遵守实验动物伦理，简单粗暴地对待我们严肃的科研，是我们完全不能接受的。”徐永平在独家回应《中国科学报》时说道。

期刊与作者争执不下

那些涉及实验动物的科研项目，除了要遵守常规的学术规范外，还有一条不能触碰的红线，就是实验动物伦理。

该伦理公认遵循“3R”原则，即替代（Replacement）、减少（Reduction）和优化（Refinement）。

其中，“替代”是指“尽可能采用其他方法而不使用动物进行实验，或者优先使用低等动物而非高等动物进行实验”；“减少”是指“在不影响科研目的的情况下，尽可能地减少实验动物的使用数量”；“优化”是指“通过改进实验条件，优化实验技术路线，避免或减轻对实验动物造成的痛苦”。

“优化”与保障动物福利直接相关，要遵循“五项原则”：实验动物享有不受饥渴的自由，生活舒适的自由，不受（额外）痛苦、伤害疾病的自由，生活无恐惧和无悲伤的自由，表达天性的自由。

前述徐永平团队的研究，被质疑的正是“优化”这一点。

PLOS ONE 动物研究咨询小组的一位成员认为，因不合理使用麻醉剂或不合理实施安乐死方法，实验水貂有被剥夺动物福利保障的嫌疑。

编辑部提出“尽管水合氯醛被认为是不可靠的麻醉剂，并在已知其被描述为腹膜刺激物的情况下，仍通过腹腔注射给药”；此外他们还认为“研究中二氧化碳的使用不被认为是可接受的安乐死方法，文章中描述的人道终点可能不足以防止可避免的痛苦”。

针对这些质疑，《中国科学报》向世界动物保护协会科学顾问孙全辉寻求咨询。

后者表示，作者团队在麻醉剂的使用以及实验动物人道终点处置方面可能存在动物福利问题。他表示，从现有信息来看，实验没能遵循“优化”原则，也没有选择最适合实验动物的麻醉剂，这不仅影响实验动物的福利，也可能会影响研究结果的准确性。

不过，徐永平团队有不同意见。

徐永平向《中国科学报》表示：“关于 PLOS ONE 撤稿理由中提及的实验动物福利相关问题早在7年前的审稿阶段既已做出详细回应，之后论文被接收发表。接收发表本身就充分说明论文中的动物实验达到了 PLOS ONE 的伦理标准。如果 PLOS ONE 当初认为论文中的动物实验研究未达到他们所谓的伦理标准，他们当时完全可以拒稿，“我们也可以另投其他杂志”。

因此，对于上述指控，团队认为完全不可接受，且正在寻求法律途径向 PLOS ONE 编辑部进行申诉，“以维护中国科学家的尊严和声誉”。

一个著名案例：Nature高被引论文一样被撤

事实上，因“动物福利”原因被撤稿，徐永平团队并不是孤例。

一个著名案例发生在Nature上：哈佛大学医学院附属麻省总医院学者在2011年发表的一篇快报论文，也被指责违反了“优化”原则，未能保障实验小鼠不受额外痛苦，并最终遭撤稿。

2012年，原作者们在Nature上发表了一篇勘误，在更新部分图表的同时，上传了小鼠肿瘤图片。

没想到这张照片引起了更大的争议：只见实验中小鼠体内的肿瘤巨大，直径远超1.5cm，这严重违背了麻省总医院关于动物实验伦理的规定。

从作者的视角，实验组和对照组小鼠肿瘤生长速度、肿瘤大小差异越大，越能够得到更好的统计结果；但对于实验动物而言，肿瘤生长越大，则意味着越严重的精神和肉体苦痛。显而易见，它们没有得到应有的动物福利和伦理的关照。

不过，实验小鼠成瘤直径大小准则在不同研究机构是不同的。英国一研究小组在2010年发布的准则是不超过1.2cm，而美国部分研究机构的准则是不超过2cm。目前，业内普遍接受的小鼠肿瘤最大直径为1.5cm。

值得一提的是，被撤的这篇论文曾被综合性文献数据库Web of Science认定为高被引论文，引用率高居前1%。在数百次引用中，近半数是在2015年作者团队勘误后继续引用的。

动物福利，容易“踩坑”

因实验动物伦理及福利问题引发的争议，还有许多难以定论的“悬案”。

面对重重压力，论文作者向预印本平台bioRxiv提交了撤稿申请；但不久，作者又发文称，已向后者写信停止撤稿，并表示“没有做错什么，只是做了一次动物实验”。

多篇论文因实验动物伦理或福利保障问题陷入争议，也结结实实给大家提了个醒，这项工作如不在平时加以注意，很容易“踩坑”，甚至面临论文被撤回的风险。

一般而言，涉及动物实验的文章，规范的做法是要注明3个要点：要在实验过程严格遵守“3R原则”并在文章中写明，同时明确实验已通过实验动物伦理审查，并标注相应审批号。

然而现实情况是，这项工作在国内常被人忽略。

苏美洋依、邓巍于2020年发表在《中国比较医学杂志》上的《关于实验动物福利伦理审查的几点建议》中报道称，2015-2017年，我国有15种生物医学期刊的531篇涉及实验动物的文章中，只有115篇明确说明通过了本单位的动物伦理审查，其中仅13篇标注了审批号。

孙全辉告诉《中国科学报》，目前国内研究机构和高校等单位大都成立了动物伦理委员会，但实验动物福利保障措施还未完全落实到位，部分科研人员的动物福利意识也有待进一步提升。另外，一些机构虽然设立了动物伦理委员会，但经常流于形式，未能有效发挥保护动物福利的审核监督作用。

中国医学科学院医学实验动物研究所研究员高虹认为，中国科学成果不乏由于实验动物福利伦理问题遭到质疑，个别事件已影响到科学家在公众心目中的形象和公众对科学研究的认可度。中国科学家发表的论文被退回事件也时有发生，其中由于实验动物福利伦理问题遭到的质疑，严重影响了中国 科技 大国形象和 科技 创新能力提升。因此，重视动物福利伦理已是一个刻不容缓的问题。

参考资料：

1.https://mp.weixin.qq.com/s/G4rMNBA1srkUxsAGjZOGMQ

2.李丹，郭玉莹，邓昊，高珊，徐士欣. 实验动物麻醉剂使用的福利伦理问题研究进展[J]. 中国比较医学杂志, 2017, 27(9):87-91.

3.《学术不规范案例：引起动物福利伦理争议的动物实验》2019-06-13

4.https://mp.weixin.qq.com/s/WFjUA6d8-IxDRF2kPUlq0Q