破除唯sci看学者发表论文

破除唯sci看学者发表论文

SCI和CSCD相比一定是SCI的级别和影响更高，毕竟SCI是国际知名检索系统，而CSCD则是国内核心期刊的一种，在国内其影响力也是比较大的，但在国际上就远不及SCI了。

《科学引文索引》（Science Citation Index，SCI ）美国科学信息研究所（ ISI）的尤金·加菲尔德（Eugene Garfield）于1957 年在美国费城创办的引文数据库。

SCI（科学引文索引）、EI（工程索引）、ISTP（科技会议录索引）是世界著名的三大科技文献检索系统，是国际公认的进行科学统计与科学评价的主要检索工具。

2020年2月，教育部、科技部印发了《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》，该文件要破除论文“SCI至上”，也要以此为突破口，拿出针对性强、操作性强的实招硬招，破除“唯论文”，树立正确的评价导向。

SCI所收录期刊的内容主要涉及数、理、化、农、林、医、生物等基础科学研究领域，选用刊物来源于40多个国家，50多种文字，其中主要的国家有美国、英国、荷兰、德国、俄罗斯、法国、日本、加拿大等，也收录部分中国（包括港澳台）刊物。

教育部、科技部印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》的通知后，在社会上引起了极大的讨论。特别是《通知》明确提出，要破除论文“SCI至上”。

对此，不管是在学术界，还是在学术界之外，都引起大家的激烈讨论。有人认为，教育部和科技部的这个文件，意味着SCI论文已经不受欢迎、甚至没有用处了。真的是这样吗？现在，就让我们来分析一下这个问题。

首先，教育部和科技部对高校SCI论文作出规范，并不意味着SCI论文真的没用了。读文件，一定要看细节。特别需要注意的是，在这个文件中，有两个字，非常关键——“规范”。

也就是说，教育部和科技部的目标，重在规范SCI论文的指标使用，而不是废除SCI论文的指标使用。什么是规范？也就是说，过去出现了使用上的混乱。因此，现在要重新梳理，规范程序，规范标准，规范结果使用，而不是废除。

其次，看文件，要特别注意其中的表述。教育部和科技部发文，主要的目标，正如文中表述的那样——目的是要在科研评价中，形成定性与定量相结合的综合评价方式。而不管是在从定性的角度，还是从定量的角度，论文都是一个很重要的评价内容。

再次，教育部和科技部发文，即便是在规范SCI论文使用的同时，教育部和科技部的文件仍然指出，对于基础研究，论文是成果产出的主要表达形式。

只是，教育部和科技部重点强调的是：今后，对于科研工作和科研工作者的评价重点是论文的创新水平和科学价值，而非是否属于SCI论文。也就是说，不把SCI论文相关指标作为直接判断依据。但是 ，SCI论文在现实中，依然会有存在价值。

因此，教育部和科技部的文件，重点是在破除论文“SCI至上”，并不意味着SCI论文被“打入另册”了。在经过规范之后，那些能够体现学术创新和科学价值的SCI论文，会呈现出更大的价值。相比之下，如果论文本身是“水货”，不管发表在什么级别的刊物上，都没有意义。对此，你怎么看？

如下就是你所发表的论文期刊杂志，当年的影响因子if的数值，它在你所发表的论文期刊的官网上的左方，一般都有明确的标注显示

写sci论文最有成就感的是:历经多年甚至百年，你的文章一直被人拿来学习，索引，可以说你在某一方面的学术成就已经载入史册。那些造假的科研项目剽窃的文章，在你的权力失势以后，迟早成为人民的笑柄

科技部发表破除唯论文

人才评价制度的主要内容就是要健全以创新能力、质量、实效、贡献为导向的科技人才评价体系。

注重科研人员的创新能力、质量、实效和贡献，着力减轻科研人员负担，营造良好的学术生态，激励更多科研人员主动投身科研事业，潜心开展科学研究。根据基础研究、应用基础研究、技术创新和成果转化等不同活动的规律和特点，积极开展科技人才分类评价。

要健全科技人才评价体系，应着手做好以下几方面工作：

（一）统筹科技人才计划。加强部门、地方的协调，建立人才项目申报查重及处理机制，防止人才申报违规行为，避免多个类似人才项目同时支持同一人才。指导部门、地方针对不同支持对象科学设置科技人才计划，优化人才计划结构。

（二）科学设立人才评价指标。突出品德、能力、业绩导向，克服唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项倾向，推行代表作评价制度，注重标志性成果的质量、贡献、影响。

把学科领域活跃度和影响力、重要学术组织或期刊任职、研发成果原创性、成果转化效益、科技服务满意度等作为重要评价指标。在对社会公益性研究、应用技术开发等类型科研人才的评价中，SCI（科学引文索引）和核心期刊论文发表数量、论文引用榜单和影响因子排名等仅作为评价参考。

破除文科博士生评价“CSSCI”至上

前段时间，科技部会同财政部研究制定《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施(试行)》，教育部、科技部联合印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》，力图破除科技评价中“唯论文”、论文“SCI至上”的不良导向。

事实上，不仅在科技评价内部，在人文社会科学的学术评价中，“唯论文”、论文“SSCI”和“CSSCI”至上的导向也亟须破除，这种单一化的评价导向无孔不入，渗透至博士生人才培养的过程中。2020年，博士招生总规模将达到10万人，博士生扩招不仅仅带来显性层面上规模和人数的持续扩张，更会在培养质量、教育和学术生态等一系列隐性层面产生难以预估的影响。学术评价是人才培养目标和过程的重要指挥棒，也是保证人才培养质量的重要预警器。对文科博士生的学术评价进行改革和完善，也是破除学术评价单一化较为实际的一个突破口。

唯“CSSCI”异化学习秩序

当前，多数高校都要求文科博士生在C刊上至少发表两篇文章，方可毕业。不可否认，C刊是当前高校学术质量和学术产出力的重要观察指标，C刊发文数量直接体现了高校的科研竞争力。然而，对博士生的学术评价直接套用C刊评价体系，值得商榷，一定程度违背了学术逻辑和人才培养规律，或许体现的是学术管理者在制度设计上的一种“懒政”，也不排除有学校将C刊论文GDP指标排名的“魔咒”转嫁给博士生的可能。

能够入选CSSCI评价体系的期刊数量本就稀少，在期刊竞争总体越来越“白热化”的语境下，一些期刊为了提高引用率和用稿效率，不仅在减少用稿、发稿的数量，在选稿上也偏好学者的知名度和职称等考虑。博士生只是刚刚走进学术殿堂的初级修炼者，于这个群体而言，其总体学术论文质量还无法与成熟的学者相抗衡，他们在学术规范、学术质量、学术方法等方面，都还有待于在三年甚至更多的时间内，进行综合训练和系统打磨。

当下，在以CSSCI为导向的学术评价体系中，博士生人才培养的秩序和目标难免发生了实质性偏移，由于C刊资源的稀缺性，供求关系出现了严重不平衡，不少学生不能在C刊上发表文章，就没有办法毕业，这导致学生读博的直接动机和主要精力都花在了C刊资源的争夺战中。毋庸置疑，博士生扩招会再次加剧这种资源竞争，相当一部分导师也被裹挟其中，不得不绞尽脑汁，甚至动用各种关系和力量，只为学生能够早些、顺利毕业。

改变唯C刊导向评价方式

唯C刊论文的导向，实质上是一种终结性评价，忽视了博士生人才培养的过程性评价，只看重论文发表最终结果，只要学生将文章发出，就等于获得了学位论文答辩的“入场券”，而学位论文答辩又多是流于形式化、走过场。对博士生的人才培养和学术评价，不应该神话CSSCI评价的地位和作用，这并不是对CSSCI价值的否定，也不意味着完全不看CSSCI指标，但是，其重要性并不代表应该合理与合法化为“唯一目标”，而是应该以多元评价和过程性评价来完善对博士生培养质量的监督和保障。

当前，唯C刊导向的.单一化评价方式，也是造成博士生延期毕业率较高的影响因素。如何在保证博士生培养质量的基础上，缩短学业优秀的博士生在校期间的学习年限，这也是值得思考的一个重要问题。弱化C刊的评价导向，也是提高博士生毕业率、保障博士生在正常学制内毕业的重要举措。

采取多元化评价、过程性评价，并不必然意味着评价标准的降低，相反，在尊重学术逻辑和人才培养规律的前提下，更有可能是在提升人才培养的质量标准。针对博士生的学术评价，事关人才培养的总体质量，实际上指涉的是人才培养的大系统和全过程，这就需要高校给予各学科、各专业一定的培养自主权，既立足于现实基础之上，也要借鉴国外一流大学人才培养的经验，以系统性和综合性的视角，对现有的评价体系和标准、人才培养过程等，进行认真、细致的审视和探索，从而对诸多环节进行合理化调整和优化。

重视博士生培养过程性评价

首先，改革单一化评价方式，朝着多元化评价引导。博士生扩招，必然会引发新一轮的C刊资源“通道堵塞”，学术成果的评价更应该转向多元化，以缓解这种资源紧张的形势和发表压力。除却C刊论文，在权威报纸、重要媒体等发表思想、理论文章，以及智库文章、调查报告、政府决策报告等，已成为不少高校学术评价的一种重要补充形式。此外，随着互联网的纵深发展，一些高校对人文社会科学的评价也投向网络，人文社科的学者通过自媒体、微信公众号等平台、渠道向社会发声，产生一定的社会影响力，也可以认作是学术产出的成果。如此背景之下，探索多渠道、多形式的学术成果，应该上升为一种趋势，这就要求确立多样化成果的认定标准、严格专家评审等一系列程序和制度上的探索、创新和规范化。

其次，尊重学术逻辑，加强人才培养的过程性评价。总体而言，我国博士生培养的过程考核偏弱，甚至形同虚设，博士生评价仍以终结性评价为主，工具性导向色彩浓厚。从世界一流大学博士生培养的经验来看，更注重的是基于一套完整、严谨的学术逻辑和链条，采取过程性考核与评价，强化淘汰机制，强调学位论文的高质量，而非仅仅看重学术论文发表的数量。具体而言，严格的过程考核实质上涵盖了导师遴选、课程学习、指导方法、学术训练、资格考核、分流淘汰，以及论文选题、设计、撰写、评阅与答辩、学位论文评审等系统性环节，每一环节都应该设定严格标准和规范程序。

比如，在课程设置上，国内不少高校文科的课程系统设置单一，只局限于本专业内部研究方向的狭窄领域，跨学科性并不强，缺乏合理的专业化引导，而课程考核相对轻松，只需要上交一篇简单的课程论文即可。与之相应的结果是，学生的学术训练不足，博士生培养的淘汰机制不严格，淘汰率偏低，究竟该如何淘汰，就需要完善相应的标准、流程和机制。再如，博士生培养更应该注重学位论文的质量，通过弱化C刊论文的发表，并辅之以配套的激励机制，引导学生更加专注于学位论文的撰写，专注于高水平、创新性的学术研究。

(胡波系南京师范大学外国语学院博士生;董晓波系南京师范大学外国语学院教授、博士生导师)

[ 责编：丁玉冰 ]

破唯后论文发表

当然不应该。因为硕士学位没有资格发表论文，只有博士学位以上的学历才有资格发表论文。

我觉得这样的举措是非常需要勇气的，是非常需要底气的，而清华就能够做到，真的让人佩服。

我认为这是一件好事，由清华牵头改变了高校一贯唯论文的倾向，有助于改良学术圈的不良风气。

我认为这种举措很有建设性，破处唯论文倾向，可以更好的发挥学生的个人特长。

sci发表论文删除作者

sci投稿之后，不管是什么原因引起的撤稿，并不是作者想要撤稿，就允许单方面撤回。 正确撤稿方法，是作者向sci期刊申请撤稿，说明理由，期刊主编/出版商会评估是否符合撤稿条件。 若符合，则允许撤稿，反之不能撤稿。

sci投稿之后，不管是什么原因引起的撤稿，并不是作者想要撤稿，就允许单方面撤回若是见刊后再撤稿，难度就会大大增加，不仅撤稿要得到sci期刊的同意，还会在下一期刊登撤稿声明。一般声明的内容会给作者过目，而发表撤稿声明后的文章，通常仍然保留在网上，但会连接到撤稿声明另外，撤稿肯定是有理由的，而理由是否合理，对作者带来的影响是有差异的。比如sci投稿后迟迟没有得到回复，作者不要上来就撤稿，而且耐心询问原因。因为sci论文发表时间相对比较长，而且越到的情况越复杂，要等待的时间就会越长。建议作者提前了解发一篇sci要多久，理智撤稿。

投稿后撤稿需要联系期刊编辑部，一般投稿前要谨慎，毕竟撤稿是一件很麻烦的事。

撤稿是发表sci论文过程中无法避免的，但却是要求作者尽力规避的。sci投稿后再撤稿会带来不少的麻烦，容易给作者带来不小的影响。万一遇到要撤稿，作者要学会正确撤稿。那么，sci投稿之后如何撤稿?sci投稿之后，不管是什么原因引起的撤稿，并不是作者想要撤稿，就允许单方面撤回。正确撤稿方法，是作者向sci期刊申请撤稿，说明理由，期刊主编/出版商会评估是否符合撤稿条件。若符合，则允许撤稿，反之不能撤稿。也就是说，并不是所有的撤稿都能成功。sci投稿后，若尚未见刊前需要撤稿，相对比较容易一些，影响小一些。若是见刊后再撤稿，难度就会大大增加，不仅撤稿要得到sci期刊的同意，还会在下一期刊登撤稿声明。一般声明的内容会给作者过目，而发表撤稿声明后的文章，通常仍然保留在网上，但会连接到撤稿声明。sci投稿之后再撤稿是有影响的，作者在撤稿前，一定要考虑当下情况是否有必要撤稿。若不得不撤稿，比如文章中涉及一些纠纷、发现数据错误等，就与sci期刊编辑沟通撤稿相关事宜，如实告知撤稿原因。若没有必要撤稿，建议作者不要撤稿。即撤稿是sci投稿之后不得已的选择。另外，撤稿肯定是有理由的，而理由是否合理，对作者带来的影响是有差异的。比如sci投稿后迟迟没有得到回复，作者不要上来就撤稿，而且耐心询问原因。因为sci论文发表时间相对比较长，而且越到的情况越复杂，要等待的时间就会越长。建议作者提前了解发一篇sci要多久，理智撤稿。

博导提出破除论文发表

不要走极端。不要理解成走极端。只是好多人为了评职称水sci，需要杜绝的是这种现象。

教育部、科技部印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》的通知后，在社会上引起了极大的讨论。特别是《通知》明确提出，要破除论文“SCI至上”。

对此，不管是在学术界，还是在学术界之外，都引起大家的激烈讨论。有人认为，教育部和科技部的这个文件，意味着SCI论文已经不受欢迎、甚至没有用处了。真的是这样吗？现在，就让我们来分析一下这个问题。

首先，教育部和科技部对高校SCI论文作出规范，并不意味着SCI论文真的没用了。读文件，一定要看细节。特别需要注意的是，在这个文件中，有两个字，非常关键——“规范”。

也就是说，教育部和科技部的目标，重在规范SCI论文的指标使用，而不是废除SCI论文的指标使用。什么是规范？也就是说，过去出现了使用上的混乱。因此，现在要重新梳理，规范程序，规范标准，规范结果使用，而不是废除。

其次，看文件，要特别注意其中的表述。教育部和科技部发文，主要的目标，正如文中表述的那样——目的是要在科研评价中，形成定性与定量相结合的综合评价方式。而不管是在从定性的角度，还是从定量的角度，论文都是一个很重要的评价内容。

再次，教育部和科技部发文，即便是在规范SCI论文使用的同时，教育部和科技部的文件仍然指出，对于基础研究，论文是成果产出的主要表达形式。

只是，教育部和科技部重点强调的是：今后，对于科研工作和科研工作者的评价重点是论文的创新水平和科学价值，而非是否属于SCI论文。也就是说，不把SCI论文相关指标作为直接判断依据。但是 ，SCI论文在现实中，依然会有存在价值。

因此，教育部和科技部的文件，重点是在破除论文“SCI至上”，并不意味着SCI论文被“打入另册”了。在经过规范之后，那些能够体现学术创新和科学价值的SCI论文，会呈现出更大的价值。相比之下，如果论文本身是“水货”，不管发表在什么级别的刊物上，都没有意义。对此，你怎么看？

博导压着你的小论文不给投稿吧？发表见刊的话是期刊编辑部的事情。延期答辩的我倒是真有见过不少，你的情况比较少见啊。之前，小西见过有些团队暂时不让发表研究成果的，有些关键性的成果还没出来，提前见刊的话会被国内外同行给抢先，甚至博士生毕业时导师要求论文涉密。不过，这样的事情应该不多啊，大部分博士生导师的课题站不到"国际某个方向的研究前沿"。

这是因为她在大二的时候就和院士一起做课题，掌握了非常多的知识，学习的经历非常丰富，而且还加入了韩宏伟教授团队。