发表假论文67篇

发表假论文67篇

本帖最后由 fsz 于 2013-12-30 15:48 编辑原文请猛戳》》》Problems with scientific research科学研究存在的问题How science goes wrong科学怎么了？Scientific research has changed the world. Now it needs to change itself一直在变革世界的科学研究已经到了变革自身的时候了Oct 19th 2013 |From the print editionA SIMPLE idea underpins science: “trust, but verify”. Results should always be subject to challenge from experiment. That simple but powerful idea has generated a vast body of knowledge. Since its birth in the 17th century, modern science has changed the world beyond recognition, and overwhelmingly for the better.“大胆假设，小心求证”，任何结果都应当接受实验的验证。这是支撑科学的一个理念。这个理念虽然简单，但能量巨大，它为我们带来了海量的知识。自17世纪诞生以来，当代科学始终在改变着世界。在科学的手中，世界变了，变得连我们自己也认不出来了，变得超乎想象的美好。But success can breed complacency. Modern scientists are doing too much trusting and not enough verifying—to the detriment of the whole of science, and of humanity.但是，科学在成功的同时，也滋生了自满。当代科学家“假设”有余，“求证”不足。这对整个科学和全体人类来说，都是有害的。Too many of the findings that fill the academic ether are the result of shoddy experiments or poor analysis. A rule of thumb among biotechnology venture-capitalists is that half of published research cannot be replicated. Even that may be optimistic. Last year researchers at one biotech firm, Amgen, found they could reproduce just six of 53 “landmark” studies in cancer research. Earlier, a group at Bayer, a drug company, managed to repeat just a quarter of 67 similarly important papers. A leading computer scientist frets that three-quarters of papers in his subfield are bunk. In 2000-10 roughly 80,000 patients took part in clinical trials based on research that was later retracted because of mistakes or improprieties.充斥学术殿堂的太多新论文或是低劣实验的结果，或是站不住脚的分析的结论。存在于生物技术风投资本家中的一个经验法则认为，在已经发表的研究中，有半数是不可复制的。但实际情况可能并没有这么乐观。生物技术公司Amgen的科研人员在去年曾发现，在癌症研究领域的53项“里程碑式”的研究中，只有6项可以是复制的。再早些时候，拜耳制药公司的一个研究团队也做过一个类似的统计，结果发现：在67篇具有相似重要性的论文中，只有四分之一可以勉强通过复制。一位计算机行业的顶尖科学家抱怨道，在他的专业领域内，四分之三的论文属于那种没有实质内容空话。在2000年-2010年间，有大约80000名患者参与了基于因错误或不当行为而后来被撤回的研究的临床试验What a load of rubbish垃圾何其多Even when flawed research does not put people's lives at risk—and much of it is too far from the market to do so—it squanders money and the efforts of some of the world's best minds. The opportunity costs of stymied progress are hard to quantify, but they are likely to be vast. And they could be rising.即便大多数有缺陷的研究工作还远没有达到转化为实际应用，以致危及人的生命这种程度，但这种研究整体来说是一种浪费，即浪费了资金，又浪费了世界上最优秀人才为之而付出的努力。科研进程停滞不前的机会成本难以用具体的数字来衡量，并且可能还会不断上升。One reason is the competitiveness of science. In the 1950s, when modern academic research took shape after its successes in the second world war, it was still a rarefied pastime. The entire club of scientists numbered a few hundred thousand. As their ranks have swelled, to 6m-7m active researchers on the latest reckoning, scientists have lost their taste for self-policing and quality control. The obligation to “publish or perish” has come to rule over academic life. Competition for jobs is cut-throat. Full professors in America earned on average $135,000 in 2012—more than judges did. Every year six freshly minted PhDs vie for every academic post. Nowadays verification (the replication of other people's results) does little to advance a researcher's career. And without verification, dubious findings live on to mislead.原因之一在于学术界的竞争越来越激烈。在二战中成名后，当代学术研究在进入上世纪50年代时开始逐渐成形。不过，那时的科学研究仍然是一种只有少数人才能参加的休闲活动。整个俱乐部不过几十万会员而已。此后，这只队伍不断膨胀。据最新估算，当今活跃的科研人员总数在600万人-700万人之间。随着会员的急剧增加，该俱乐部逐渐失去了自律的兴趣，不再关心如何提高自己的质量。“不发表论文，就等于自我毁灭”的论调主导了研究人员的学术生涯。为学术职位而进行的竞争残酷而激烈。在美国，全职教授平均收入已经在2012年超过法官，达到135000美元。任何一个学术职位每年都有6名刚刚获得博士学位的人参与竞争。如今，验证别人研究成果的“求证”工作，几乎不会给你的学术职位晋升有任何帮助。但是，如果没有“求证”，可疑的研究成果会一直存在下去，并最终发展为误导人们的谬误。Careerism also encourages exaggeration and the cherry-picking of results. In order to safeguard their exclusivity, the leading journals impose high rejection rates: in excess of 90% of submitted manuscripts. The most striking findings have the greatest chance of making it onto the page. Little wonder that one in three researchers knows of a colleague who has pepped up a paper by, say, excluding inconvenient data from results “based on a gut feeling”. And as more research teams around the world work on a problem, the odds shorten that at least one will fall prey to an honest confusion between the sweet signal of a genuine discovery and a freak of the statistical noise. Such spurious correlations are often recorded in journals eager for startling papers. If they touch on drinking wine, going senile or letting children play video games, they may well command the front pages of newspapers, too.名利思想也在鼓励夸大结论和有选择地挑选结论的行为。为了确保独家性，著名的学术期刊都设置了高比例的退稿率，也就是说在提交的论文中，有超过90%的文章是不会被发表。结论越具轰动性，被刊发的机会就越大。一个不争的事实是：在每三位研究者中就有一位知道，他的同行一直都在做着将不利数据从“基于直觉”的结果中排除出去的事情。同时，随着世界上对同一个问题的研究团队越来越多，在真实发现的甜蜜信号与统计噪声的刺耳声音之间，至少会有一个团队会深受“诚实困惑”之害的概率越来越小。此类虚假的相关性常被急于刊载轰动性论文的期刊所刊载。 设若这些文章涉及的是饮酒、衰老、甚或允许孩童打电玩之类的题目， 也是非常有可能被登载在报纸的头版上面。Conversely, failures to prove a hypothesis are rarely even offered for publication, let alone accepted. “Negative results” now account for only 14% of published papers, down from 30% in 1990. Yet knowing what is false is as important to science as knowing what is true. The failure to report failures means that researchers waste money and effort exploring blind alleys already investigated by other scientists.相反，证明某一假设是错误的论文却很少被提交给学术期刊出版，更别提被学术期刊所采纳了。在1990年时，以“负面结果”为主的论文还占已发表论文的30%，而如今这个比例已经下降到14%。然而，在科学的眼里，“知道什么是错误的”和“知道什么是正确的”，两者同样重要。不能找出错误意味着研究者在浪费精力，他们把金钱和努力投入到早已被别的科学家证明是错误的盲目探索上。The hallowed process of peer review is not all it is cracked up to be, either. When a prominent medical journal ran research past other experts in the field, it found that most of the reviewers failed to spot mistakes it had deliberately inserted into papers, even after being told they were being tested.同时，同行评审机制也不像它自己所吹捧的那样神圣。当某著名医学期刊把超出某些专家研究领域的论文交给他们审阅时，竟然发现这样一个怪事：大多数评审者甚至在已经被告知自己正在接受检验的情况下，仍然不能发现该期刊有意塞进论文中的一些错误。If it's broke, fix it亡羊就补牢All this makes a shaky foundation for an enterprise dedicated to discovering the truth about the world. What might be done to shore it up? One priority should be for all disciplines to follow the example of those that have done most to tighten standards. A start would be getting to grips with statistics, especially in the growing number of fields that sift through untold oodles of data looking for patterns. Geneticists have done this, and turned an early torrent of specious results from genome sequencing into a trickle of truly significant ones.科学的使命是发现真理，这是她的根基之所在，而上述种种情况却已经让这个根基开始晃动。那么，科学应当怎样才能让这个根基变得牢固起来呢？首先，应当找出在收紧标准方面做得最好的学科，把它树立成一个榜样。然后再让所有的学科都想这个榜样学习。这可以从认真对待统计数据做起。随着为寻找模型而必须筛选海量数据的领域日渐增多，它们尤其应该成为这方面的重点关注对象。遗传学家一直在做这项工作，来自基因组测序的前期数据既多且杂，经过筛选，他们已经将它们转化为一小部分有真正意义的数据。Ideally, research protocols should be registered in advance and monitored in virtual notebooks. This would curb the temptation to fiddle with the experiment's design midstream so as to make the results look more substantial than they are. (It is already meant to happen in clinical trials of drugs, but compliance is patchy.) Where possible, trial data also should be open for other researchers to inspect and test.在理想的情况下，应当提前将研究协议登记在案，并以实际行动对其进行监督。这样，经常在实验设计流程中的弄虚作假的冲动就会得到抑制，从而让结果看上去比现在更值得信任。（这种做法早就应该被药物临床实验所采纳。可惜的的是，响应者寥寥无几。）实验数据也应当在可以公开的场合，对其他研究者公开，供他们对其进行检验。

写论文依靠的是严谨的学术精神与深入其中的专业技能，没有任何其他捷径。论文造假迟早有一天会被扒出来。

2008年10月11日，中国药科大学药理学教授、博士生导师戴德哉接到International J Cardiology（《国际心脏病学杂志》，以下简称IJC）副主编函件，指戴德哉实验室投至该刊的一篇论文与另一本期刊上已发表的论文十分相 似，要求解释。审阅后，戴德哉发现，先他一步发表的“孪生论文”第一作者是贺海波——两年前从他的实验室毕业的博士。两篇“孪生论文”，所用药物不同，动物病理模型一为心肌病，一为心肌梗死，却得出了完全一致的数据和图表，甚至有部分相关段落文字都相同。因为贺海波在戴德哉实验室读博的三年期间，并未出现造假行为，戴德哉对两稿审阅格外细致，但最后仍确定：贺海波剽窃实验室资料，拼凑伪造出了一篇造假论文，并已发表。此时的贺海波早已博士毕业，并进入浙江大学药学院博士后流动站，2008年7月，即事发前三个月，他被浙大聘为副教授。贺海波在浙大药学院的合作导师为中国工程院院士、浙大药学院院长李连达。在IJC杂志编辑部发现的造假论文中的作者一栏，李连达的名字赫然在列。 情况严重。2008年10月15日，戴德哉将IJC的函件与两篇论文的pdf格式全文，一并转发给浙大药学院常务副院长，要求对方调查。浙大调查组的调查结果显示：贺海波共计发表8篇假论文，除一篇在2007年发表外，其余7篇均在2008年6月后刊出，即贺海波受聘副教授前后。而所有造假论文的作者栏里，均列有院士李连达的姓名。这一在浙大内部调查组的消息不胫而走，2008年10月23日，学术打假网站 “新语丝”上曝出第一条“院士李连达学术论文涉嫌造假”的消息。随后，越来越多的消息开始陆续在此网站上刊出。随着更多消息的曝光，李连达院士小组在2006年以后发表的论文中，共有16篇被指涉嫌造假、剽窃或者一稿多投，其中贺海波署名的仅占一半，全部文章均有李连达署名。根据浙大校长杨卫的介绍，2008年10月26日，即浙大药学院接到戴德哉举报信件的十天后，贺海波向学校递交“检讨书”，承认造假系个人所为，“我的所作所为，都是在李连达院士毫不知情的情形下，偷偷地进行，而且在没有取得李老师同意的情况下，擅自将他的名字放在我所有的文章上。”贺海波的检讨也得到了浙大调查组的认同——浙大发出声明：贺海波的造假系个人行为。杨卫更提出“曝光的造假论文并未发表在行业顶级期刊上，对于已功成名就的李连达院士意义不大，李连达没有造假动机”的“动机论”一说。“我们之所以判定李连达院士没有造假，是因为不光贺海波，在所有参与造假的学生的书面检讨上，他们一致说明李连达院士对此事并不知情。”浙江大学新闻办主任单泠告诉《中国新闻周刊》 。贺海波的检讨未能得到谅解。针对这一性质严重的学术造假行为，2008年11月13日，浙大召开校长办公会议，宣布撤销贺海波副教授职务和任职资格，并表示若发现任何与此相关的学术不道德的行为问题，都将一查到底。然而，事件却在贺海波卷铺盖走人后，有了更为戏剧性的发展。 2008年11月18日，定居芬兰的世界中医药协会常务理事祝国光向浙大发去第一封信，指院士李连达三篇论文造假。2008年12月6日，祝国光发去第二封信，指以李连达院士为第一作者的论文一稿多投。在接到这两封信的期间，浙大校长杨卫又接到来自两家国外期刊主编发来的传真，大致内容是两家期刊刊登了很相似的文章，希望大学进行内部调查。“这样我就展开了更大范围的调查。所有校内能够反映出问题的信息我们都查了，包括财务、科研申报等等。”杨卫说。12月2日，在杨卫给这两位期刊主编回复的信里，杨卫要求对方告知，是否有相关证据证明其他的署名作者事先不知情的声明不成立。与此同时，杨卫也给另外一些相关期刊发出了同样信件。与此同时，浙大药学院党委书记陈枢青、常务副院长曾苏、杨卫校长先后向李连达了解情况。杨卫更是两次找到李连达，“杨校长很负责，抠得很细。”李连达回忆说。2008年12月26日，李连达向学校给出书面信函，说明：对于所有的造假论文我一无所知，对于被盗用署名亦不知情，直至被揭发后才知道。 就在媒体和公众开始关注这一事件之后，令人意想不到的变故发生。李连达在解释论文风波的同时指出，给浙大寄信揭发，并在网上高调曝光自己论文造假的祝国光，是出于商业上的目的——祝国光是天津天士力药品公司的高级顾问，此前不久，李连达刚刚得出一个研究成果：天士力公司的“复方丹参滴丸”有严重毒副作用。这一说法遭到天士力的强烈反击。天士力立即发表声明，说李连达讲的完全 不实。2009年2月5日，天士力集团总经理李文表示，李连达除了院士的身份，还是其最大竞争对手——国内最大的生产“复方丹参片”的白云山中药有限公司的首席科学家 。“李连达现在是‘复方丹参片’的利益代言人，所以他代表的是白云山的利益。”李文说，“所以他出这个研究的目的是来打压我们。”对此，李连达回应道，自己最初的研究不是要挑天士力的毛病，而是考虑到复方丹参制剂种类多、厂家杂的混乱现状，才进行的研究比较。并指出，他所用的研究数据，就是由天士力自己出的书里摘的。此后，在天士力的回应中，不断曝出“李连达曾索要200万元研究费未果因此报复”、“研究结果是偷换概念、断章取义”等说法。随着事件的不断升级，2009年2月5日上午，天士力股价逆市大跌，下午，天士力公司不得不宣布临时停牌。天士力更表示近，他们已经开始了相关的司法取证，一定要把李连达送到司法的审判庭上。“不论他是不是院士，只要他是不客观、不公正的，我们就会采取法律手段，保留我们的法律权利。”

“高分论文必须是原创的。当然，这还不够。这一观点清晰而批判。整个结构顺畅，防止了抄袭格式标准。这些是构成高分论文的主要因素。”各种研究方法的应用。这代表着当原始论文研究没必要研究方法，可以使用多种研究方法使论文更具深度和说服力。普遍用的研究方法有：问卷调查、访谈、案例研究、实证研究、SWOT分析等。

近年来，中国许多学术领域都出现了假论文，但数学研究曾被视为一门不可能是假的学科，因为它很容易被同行测试。有很多问题，例如重复剽窃，仿造同行评议，虚构作者等等。“有人说数学界是纯洁的，但事实上，剽窃现象不仅在今天，而且在国内外都一直存在。穷人按照顺序接受一切，抄袭整段，很容易被抓住。他们用很高的手段把别人的想法带到自己的文章中，但是专家们一眼就知道这是剽窃。

它们从浅到深。论文写作主要是获取论文写作经验，初步掌握论文写作方法，为将来撰写毕业论文打下坚实的基础。在大学的头两年，我基本上听讲座、看书，并接受以前的知识；写论文不是听讲座、读书、记笔记和总结前人的知识，而是要求自己用前人的知识解决一些悬而未决的问题。

学生问老师的主要应该是指导科研和写论文的方法，而不是要求老师讲述所有关于这个问题的材料、知识和论点。一方面，教师不可能对他们的同学所学的所有课题都进行研究，他们都得出完美解决问题的结论；另一方面，更重要的是，不可能培养和训练学生进行科学研究的能力。我们这样说，并不意味着可以免除教师的责任，教师可以让他们走。毫无疑问，教师应该在学生写论文的整个过程中给予具体的方法指导。

第67章论文发表

首先，要发表你得先写一篇论文写论文分成几个阶段1.熟悉领域。首先，大量阅读你们这个学科的毕业论文，领域背景及必要知识有个全面的掌握。2.挑选某一点作为突破口。当你看了几十篇毕业论文后，对这个领域已经吃的比较透了，找一个你觉得有创新的点，作为你的重点。将这个点相关的所有论文都下载下来，研究。如果你看了所有这个点的论文，你肯定知道，大家是怎么做的，有什么缺陷。3.针对现有方法的缺陷，想一个解决方案，这个比较难了。如果想不出来，也可以综合几个人的方案，组合一下，取各自的优点。4.最后就是论文文字组织了。然后就找个代理投稿，就ok了。推荐墨客论文网站代理投稿，比较便宜，专业

如果您需要可以咨询下我 或者百度搜 经济期刊网

如果你能用心看完此篇所有内容，相信发表论文对你来说不是一件头疼的事情了，此篇内容包括了从最基础的论文的快速写作方法，到发表论文投稿方式方法，还包括了投稿渠道选择以及发表论文过程的注意事项等等。内容可能稍微有点长，但是全是干货，都是十多年出版行业的精华总结，我会把相关内容进行分类目录，以便大家方便查询。建议小白同学通读全文，肯定会在你发表论文的道路上点亮一盏明灯。第一部分：写作论文之前的必要基础知识以及准备工作第二部分：快速写作论文的方法（学霸不用看）第三部分：论文发表的两种渠道（自投和代投）第四部分：如何选择适合自己论文的期刊

一般中级职称论文还是比较好发表的，但是也需要注意一些问题，主要有一下几个方面：文章是原创的，抄袭率不能超过30%，这点也是最重要的，一般杂志社都会查抄袭率的；字数不宜太多，3000字左右，正好一个版面为佳；期刊必须有CN或ISSN刊号的，在新闻出版总署网可以查到的期刊。具体对期刊的选择最好是符合当地相关单位要求的；关注一下当地评职称相关文件，看看有没有什么特殊要求，例如有些地方发省级期刊和国家级期刊加分是不同的；需要注意下发表时间，有些专业性强的期刊发表时间是比较长的，所以应提前几个月准备；还有你在中级职称时发表的文章是不能用作评高级职称的，也就是说评高级的时候还要发表新的文章，并且对期刊要求更高了。这是我发表了2篇以上的一点经验，具体的你可以去咨询百姓论文网，口碑可以，最后祝你发表顺利

一个暑假发表几篇论文

直博一个学期最少发表3篇论文。基础研究：在读期间以第一作者身份发表至少2篇SCI索引学术论文，影响因子总和大于3。直博研究生需以第一作者身份发表论文影响因子总和大于4。工程研究：在读期间以第一作者身份发表1篇以上SCI索引学术论文，影响因子总和大于2。直博研究生需以第一作者身份发表论文影响因子总和大于3。

1-2篇，如果想考博，必须是核心期刊或在学术会议上发过言。

要看不同的学校，有的学校没有硬性规定。

一年发表20篇论文造假

论文造假怎么处罚要根据具体情况而定，具体如下：1、涉事人尚未获得学位而进行论文造假，则取消涉事人的学位申请资格；2、涉事人在获得学位后被发现论文造假，则撤销涉事人的学位资格并且从处罚开始之日起三年内，禁止涉事人进行任何学位申请；3、是在读学生被发现论文造假，除了撤销学位申请资格外还会开除学籍；4、是在职人员论文造假，不仅撤销相关学位资格，而且涉事人还需要接受所在单位的纪律处分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）伪造、变造或者买卖国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的；（二）买卖或者使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件的；（三）伪造、变造、倒卖车票、船票、航空客票、文艺演出票、体育比赛入场券或者其他有价票证、凭证的；（四）伪造、变造船舶户牌，买卖或者使用伪造、变造的船舶户牌，或者涂改船舶发动机号码的。

●东北财经大学2007年某篇硕士学位论文，与南京财经大学2006年一篇硕士学位论文惊人相似，两篇论文整体框架完全一样，除了把地点“江苏”两字替换成“山东”，被网友称为“史上最牛硕士论文抄袭事件”。2009年6月●辽宁大学副校长陆杰荣在核心期刊发表的《何谓“理论”？》一文被爆涉嫌抄袭。随后辽宁大学校方表示，该论文第一署名人陆杰荣对此事并不知情，第二署名人、北京师范大学哲学与社会学学院外国哲学专业2006级在读博士生杨伦承认是自己抄袭，然后才拿给之前的老师陆杰荣署名。2009年8月●武汉理工大学64岁的武汉理工大学校长、中国科学院2009年院士候选人周祖德及其学生谢鸣一篇抄袭论文收录在“第二届全国智能制造学术会议”第一版论文集中，后被查出抄袭后，会议又推出“正式版”，删除了该文。●广州中医药大学校长徐志伟被赖文教授和吴丽丽副教授联名举报其博士学位论文抄袭。其博士学位论文竟然在没有标明引用的情况下，将早一年毕业的敖海清博士的学位论文原文大段大段、甚至一连数页粘贴过来，直接把这些论述、分析和数据作为自己的博士学位论文内容，雷同文字数高达40%以上。。

典型（diǎn xíng），原指模范或模型；后来引申为最具代表性的人或事物。后指作家用典型化的方法创造出具有独特的个性，又集中表现某些共性的艺术形象，是个性与共性的辩证统一。典型人物形成于一定的典型环境即具体的现实关系中，并对它发生作用。但典型人物又往往超越时代的局限而具有某种永恒的性质。

一年发表100篇论文不算抄袭。根据查询相关公开信息显示，一年发表100篇论文不算抄袭。这100篇论文都是完全由作者自己原创的，并没有任何不当行为，显然不会涉及抄袭。

48篇论文发表在假杂志

如果是发表了假刊的话，文章是不能被数据库收录的，可以在合法刊物上重新发表

问出版社。一般情况下，书上会印有版次印次印数，个别出版社不印印数，但会告知作者具体印数，一般是真实的。真正的发行量就不好说了，出版社有库存可查，但发出去的书是否卖掉了，就不一定了，很多是摆在书店的架上的。书重印了，可以认为上一印次全卖完了。杂志发行量一般是可查的，关键看你怎么查询了。说个题外话，若要做广告，可以问杂志社要部分发行名单，做抽样询问或者回访，这个一般杂志社都可以肯的，至少我们杂志是肯的。毕竟你要确保你的读者的真实性。另外一般对外报的发行量，都是外行的，实际发行量一般都要打对折。另外投放广告除了看发行量，还有特别重要一点，就是是否与你的产品定位相吻合。比如你不可能做一个大学生的产品，把广告投放在针对企业家的杂志上吧，所以读者定位和你产品定位应该是必须吻合的。

一般杂志社的印刷厂不一定是固定的，或者同时跟几个合作，具体可以看杂志的版权页。