物理与论文发表

物理与论文发表

发论文，首先要找到合适的期刊；然后找到杂志社的投稿邮箱，整理一份完整的个人简介，和论文一并发到编辑邮箱：最后就是等结果啦！现在也有很多是找中介发论文的，有不懂的别人会帮你解答，结果出的也比较快，省事省时间，而且也能帮忙推荐合适的期刊。

1. 标题（论题或题目）； 2. 摘要； 3. 关键词； 4. 引言或前言； 5. 主体（论述部分）； 6. 结语； 7. 声明（没有剽窃），可写可不写； 8. 文献（你引用过的文献）； 发表物理论文分级别的。有价值的文章可发表在：《中国物理B》（英文版）、《中国物理C》(原《高能物理与核物理》)、《物理学报》和《中国物理快报》等学术期刊，可以得到稿费。若价值不高则可发表在很多需要缴费的物理杂志或期刊中，大约3000元发表一篇文章。后一类刊物是在太多了，不胜枚举...

先写摘要，摘要里说你得到了什么实验结论，

或者你提出了一个什么新理论，没有新结论也没有新理论，

那你就写的是篇综述或者进展。

物流工程与管理刊物

《物流工程与管理》这些不是核心期刊，但是也是国家级期刊，主办单位： 全国商品养护科技情报中心站主办 ，主管单位： 全国商品养护科技情报中心站主管 ，是正规期刊，期刊质量算是不错。

重庆交通大学物流工程与管理报录比要求考生提供详细的答案。首先，考生需要清楚地表达自己对物流工程与管理的理解，并且能够在该领域内提出自己的想法和见解。其次，考生应该提供一些物流工程与管理领域相关的实例，以说明自己对这一领域的了解，比如提供一些具体的物流解决方案，以及实施这些解决方案的技术和管理方法。最后，考生应该提供一些物流工程与管理的发展趋势，讨论未来物流管理的趋势，以及物流管理在未来发展中所面临的挑战。

这本刊是国家级普刊，如果考虑在这本刊物上发布文章可以联系论文一点通小编

重庆交通大学的物流工程与管理专业的报录比一般在20-30之间，具体数值会取决于当年招生的考生数量。不同的届次可能有不同的报录比，具体数值可以从学校官网查询。此专业一般会招收有物流以及管理背景的优秀学生，其考评分数也会比其他专业的考生要求要高一些。物流工程与管理本专业的学生可以在企业、政府机关和其它有关机构中从事物流管理、供应链管理、物流信息管理、物流营销等方面的工作。

审计与理财刊物

以前我也发表过论文，必须要正规的学术期刊。 千万不要发表在增刊，副刊，假刊，论文集上面。 那评职称是没用的正规的期刊都是在新闻出版总署能查到的。 上面查不到的就是假刊了。 我以前是在百姓论文发表的，现在书也收到了，一般发表的周期都是在1个月以上。 再快的你一定要小心一点，希望你也能发表成功

还是比较多的，包括财务研究、财会通讯、财会学习、财会研究、财会月刊、财务与会计（又分财务与会计理财版、财务与会计综合版）、财务与金融、城市审计、重庆审计、当代审计、福建财会管理干部学院学报、福建财会研究、福建审计、财务与会计导刊（理论版、实务版）、审计文摘、财会文摘、工业审计与会计、广东财会、广东审计、广州审计通讯、贵阳财会、贵州财政、河北审计、教育财会研究、会计师、会计研究、会计之友、理财、绿色财会、南京审计学院学报、内蒙古财会、内蒙古审计、宁夏审计、青海审计、商业会计、上海立住会计学院学报、上海审计、审计观察、审计文汇、审计研究、审计与经济研究、审计与理财、审计月刊、天津财会、西部财会、现代会计、现代审计、现代审计与会计、现代审计与经济、新疆财会、新疆审计、新会计、延边财会、预算管理与会计、云南财会、浙江财税与会计、浙江审计、中国管理信息化、中国会计年鉴、中国内部审计、中国农业会计、中国审计、中国注册会计师、中国总会计师、中华会计学习、安徽财会、安徽审计、财会经纬。等等

高级职称论文郑密路全国办说，会计类：管理会计研究、现代审计与会计、会计师、当代会计、会计之友、会计与经济研究、上海立信会计金融学院学报、新会计、中国管理会计、会计研究、财务与会计、预算管理与会计、中国会计年鉴、中国注册会计师、复印报刊资料（财务与会计导刊）、农村财务会计、中国农业会计、中国乡镇企业会计、中国总会计师、金融会计、商业会计......。

1、会计研究

《会计研究》杂志创刊于1980年3月，是国家自然科学基金委员会确定的管理科学A类重要期刊，是CSSCI来源期刊中惟一的会计类学术期刊，是学术界公认的会计学权威期刊。主要读者对象：国内外会计理论、实务、教研工作者。

2、财会月刊

《财会月刊》创刊于1980年3月，是由武汉出版社主管，武汉出版社、武汉市会计学会主办的经济类学术刊物。

截至2018年11月，《财会月刊》编辑委员会共有顾问71人，编辑部共有编辑7人。

3、农村财务会计

《农村财务会计》是由中华人民共和国农业部主管，农业部农村合作经济经营管理总站主办的，融政策性、知识性、针对性、实用性于一体的面向国内外公开发行的综合性农村财会期刊。

4、中国审计

2008年度核心期刊 《中国审计》是由中华人民共和国审计署主管，中国时代经济出版社主办的中文核心类学术期刊；是一本反映国家有关审计工作的方针政策，及经济法规最新动向的专业学术期刊。

5、财会通讯

《财会通讯》创刊于1980年，分综合版、学术版、理财版三类，是我国会计重点学科财经院校认定科研成果、教师职称评定学术成果的主要刊物之一。中文核心期刊(2008)、中文核心期刊(2004)、中文核心期刊(2000)、中文核心期刊(1996)、中文核心期刊(1992)。

全国十大财会名刊和湖北省优秀期刊称号。

6、审计研究

《审计研究》是由审计署主管、中国审计学会主办、国内外公开发行的权威性审计学术刊物，是全国经济类核心期刊。

7、会计与经济研究

本刊是一份坚持党的出版方针，注重理论经联系实际，为改革开放和经济建设服务，坚持学术性和应用性相结合，服务于教学与科研的经济类专业性刊物。

物理与工程投稿

Scientific Reports 是 Natrure 旗下的综合性科学期刊，2012年第一次影响因子为2.9。文章强调“技术”上的先进，但“无需具有重大科研意义”，所以审稿要求低于Nature的其他刊物，投稿者一般都是投Nature系列刊物被拒稿后转投的，所以文章水平还是比较高的，但是由于是新刊物，且发表文章数量过多，因此造成影响因子偏低。

该期刊目前在国内物理界还是受到广泛认可的,但是如果唯影响因子论的老板或单位可能就看不上了.根据一般的投稿经验,期刊审稿时间在1个月左右,其审稿难度远高于同影响因子的期刊,功利的说,除非单位特别认可,否则不建议投稿.

Scientific Reports —出版业的一个新时代

Scientific Reports 是来自 Nature 杂志出版者的一个发表原始研究工作的刊物，在线出版，公开访问，内容涉及自然科学所有领域。

托管在 nature.com（该网站是由Springer Nature出版的80多种刊物的共同门户，每月全球有数百万科学家访问）上， Scientific Reports 是任何人都可以公开访问的，发表在技术上可靠的、各领域内的专业人员感兴趣的原始研究论文，其相关内容的访问不受任何限制。

我的感觉，对于工程领域，审稿很严。我做的是一个“在振动台上测试了典型的 HSR 桥梁，以评估在高强度地震（例如最大考虑地震 (MCE)）中的抗震性能”的研究。审稿意见有54条。大家看看：Reviewer Comments:Reviewer 1The manuscript under consideration presents an investigate on the seismic performance of typical RERSCSS concrete pier used in HSRB with varying seismic strength and design parameters through a series of shaking table tests.The authors carried out a series of shaking table tests on RERSCSS concrete piers (M1-M9). The similarity relation between the test model and prototype is given based on dimensional analysis. Displacement, acceleration and strain sensors were deployed for model response acquisition.The following points should be addressed before it can be considered for publication.The analyses (part 3) should be further organized and underscored. The following issues require careful revision:[1] The description of experimental phenomena should be supported by experimental photographs, such as part 3.1.[2] The pictures given in the manuscript should be analyzed as necessary rather than simply presented to the reader, such as Fig 11.[3] Lines 351-358. The authors discussed the acceleration growth rates. But the manuscript lacks the necessary description of the acceleration growth rates. Only the peak acceleration of the top is given (Fig 12), but the bottom is missing. This is very confusing.[4] The analysis of part 3.4 is meaningless. The difference in stiffness between the two directions is obvious.[5]  Fig 14 is confusing. What’s the meaning of the pink line and the shadow? The authors discussed the influence of longitudinal reinforcement rate on the energy dissipation performance according to M2, M3 and M7. While, they differ not only in factor of longitudinal reinforcement rate, but also in factor of axial load ratio and volumetric stirrup ratio. This should be further elaborated.[6] 2. Some pictures in the article should be redesigned. Fig. 9, 14, 15, 19. What the authors want to reflect through the picture is not clear.[7] 3. There is some overlap between the third part and the fourth part, please rearrange the structure of the article.Reviewer 2The authors present an interesting experimental study to investigate the seismic performance of typical high-speed rail (HSR) round-ended rectangular-shaped cross-section solid (RERSCSS) concrete piers by shaking table tests. Several piers design parameters were taking into account. Seismic performance of 9 pier specimens was assessed by analyzing the dynamic behavior from several points of view. The authors collected a large variety of measurement data and the experimental study was quite rich and complete. Nonetheless, the manuscript does not show any theoretical or numerical model that would have helped the comprehension of the results. The organization of the manuscript should be improved. Some parts of the text, as well as some tables and figures, are useless repetitions that do not add to the comprehension of the study. The overall manuscript should be a little more concise. Some figures do not match their captions and should be reorganized. Some revision of the English is needed. Some specific comments are in the following:[8] Page 7, line 119. Please, replace “…the actual results…” with “…the currently available results of…”[9] Page 7, lines 121-123. Here some papers by the earthquake researchers who found such results should be added to the references, for completeness.[10] Page 7, lines 125-130. Here the authors make reference to the risk of building collapse and related codes and practices in the US. Given that the authors are studying Chinese infrastructures, please, explicitly explain the reasons of such reference to the American context.[11] Page 8, lines 131-132. This sentence makes no sense. Please improve the English and reformulate this sentence. Do the authors mean that “Usually concrete piers are characterized by quite different cross-section sizes in the two horizontal directions, forming a wall pier”?[12] Page 8, lines 136-137. The authors state that the experimental research on the seismic performance of HSR circular end concrete piers is still insufficient. Please, provide some reasons why it is still insufficient.[13] Page 9, line 171. Please, explain what “the seismic fortification intensity of the 8-degree zone” is. International readers may not be familiar with the Chinese code…[14] Page 9, line 172-173. Please, replace 0.30g with 0.45g. Explicitly explain why the study focused on the three seismic intensity levels 0.15g, 0.20g, and 0.32g (corresponding to 0.45g, 0.60g, and 0.96g of shaking table test PGAs). If the reason is that the utilized shaking table cannot perform higher levels of PGA, please, state it explicitly for transparency. However, this part should be better moved to section 2.7 ‘Input motion and seismic hazard levels’ for better manuscript organization and readability.[15] Page 9, line 174. Please, replace “Code” with “Chinese code”.[16] Table 1 should be better designed in order to be more readable. The second column is not easily comprehensible, values should be better spaced. Why 7-degree zone and 8-degree zone columns have double values? While 9-degree zone has only a single value?[17] Figure 3. This figure does not match its caption. Please check this figure![18] Table 2. According to this reviewer, the Table 2 is useless. All the design factors and variables here illustrated are better shown in Table 3. It seems that Table 2 is redundant and does not add to the comprehension of the study.[19] Page 13, lines 203-205. Notes to Table 2 should be added to Table 3. Please, check D values for pier models, they are probably in inverted order.[20] Figure 4. This figure does not match its caption. Please check this figure![21] Table 4. Similitude parameters related to material properties can be hardily achieved. Please, explicitly explain how you achieved, and checked, the scaled density values for reinforced concrete.[22] Page 16, line 240. Please, replace “Kn” with “kN”.[23] Page 17, line 254. Please, replace “represent” with “reproduce”.[24] Page 17, line 255. Please, replace “reappear” with “represent”.[25] Figure 7. This figure is quite simplistic and incomplete. Where are the sensors set at the bottom of piers? Please add in a new figure a few photos of sensors installation setup to let readers better understand the measurements that were carried out.[26] Page 18, lines 266-268. Explicitly explain the reason why you choose this specific earthquake for shaking table motions… it would make more sense to choose an earthquake recorded in China, given that the study focused on Chinese infrastructures…[27] Page 18, lines 269. Before “Three…” the authors should explicitly state that ST tests are one-directional and that the vertical component was neglected, adding the reasons of this choice. Moreover, they should explicitly state which horizontal direction (i.e. N or E?) of the recorded earthquake they chose to be used for the ST tests, and why.[28] Figure 9. The order of graphs in this figure might be confusing. Please, consider reorder the graphs as a), c), d), b) clockwise. Moreover, in this reviewer’s opinion, Fourier spectrum would be more readable in linear scale of both axes (for frequencies use range 0-30 Hz or similar).[29] Section 3 ‘Test results and analyses’ and 4 ‘Experimental discussion’ should be reformulated. In the present form they are a bit confusing and repetitive.[30] Page 22, lines 320-322. Here the English is not good and the sentence in not comprehensible. Please, reformulate the sentence.[31] Page 22, lines 322-323. The crack pattern description is too short. Please, provide a wider description of cracks and add some descriptive photos.[32] Page 23, lines 332-343. Please, specify which specimen is considered here. This reviewer suggests moving Figure 17 and related text here. The overall section 3.2 should be better reformulated.[33] Section 3.3 ‘Acceleration responses’ and 4.2 ‘Effect of axial load ratio on acceleration response’ should be reformulated. In the present form they are a bit confusing and repetitive. For example, acceleration growth rate and acceleration increase rate are the same? Please, use one nomenclature and define it the first time it appears in the text.[34] Figure 11. According to this reviewer, the photos embedded in the graphs are very bad and not readable. It is suggested to put them apart in a different figure with a proper caption describing what such photos are about. Furthermore, in graph b) at 0.60g labels are in Chinese. Finally, in the caption x and y directions seem inverted…[35] Page 25, lines 353-358. These lines seem to describe the results shown in Figure 18 and not the ones in Figure 12…[36] Figure 12. For better readability, please, consider increasing the spacing between each bar and related acceleration value.[37] Page 27, lines 365-366. Check the statement “its top moved more in the cross-bridge direction than it did in its cross-bridge direction”...[38] Figure 14. Legend and related lines in the graphs are not clear…[39] Page 29, line 384. Please check section numbering 4.6…[40] Page 30, line 391. Delete “significant”.[41] Page 30, line 400. Define “hoop ratio”...[42] Page 31, line 409. Replace “Fig.Fig.” with “Fig.”.[43] Page 33, lines 435-439. These lines seem to describe the results shown in Figure 12, if so make reference to Figure 12 …[44] Page 33, line 439. Delete “are the absolute weights of the two samples”. Possible typo.[45] Page 34, line 444. Replace “a bit” with “ a little”.[46] Figure 19. Graphs a) and b) are the same as in Figure 11. Useless repetition. Further comments are the same as in Figure 9…[47] Page 36, lines 484-487. Please, check repetitions of “cross-bridge direction”…[48] Page 37, line 496. Consider deleting “…seismic simulation…”. Useless repetition.[49] Page 37, line 499. Consider replacing “…substantial…” with ”… severe…”.[50] Page 37, line 503. Consider replacing “…visible …” with ”… significant…”.[51] Page 37, lines 507-508. Consider deleting “For this reason,…”.[52] Page 37, lines 509-510. According to this reviewer, the sentence “which means that the pier is less vulnerable to damage in the y-direction” is controversial, and should be eliminated or better justified. In fact, seismic vulnerability depends on the considered seismic input spectrum…[53] Page 38, lines 513-514. Consider replacing “… bigger than the displacement in the bridge's cross-sectional direction” with “… bigger in the cis-bridge direction than in the bridge's cross-sectional direction”.[54] Page 38, lines 514-517. The final sentence of 5 Conclusions is not comprehensible, please, reformulate it in a better English.

在物理这个方向上，除了《现代物理评论》（Reviews of Modern Physics），当属《物理评论快报》（Physical Review Letters）了。虽然它的影响因子一直在7.5左右，跟SCIENCE和跟NATURE差了好几倍，但是文章的深度，确实SCIENCE和跟NATURE无法相提并论的。

能中PRL是大多数搞物理的人的梦想，毕竟它是物理领域的标尺。找工作、评职称的时候，有了一篇甚至几篇PRL，事情就变得容易多了。什么叫做硬资本，那个叫做岗岗的硬。按老板的说法，发10篇一般的文章还不如发一篇PRL管用呢。

54年前，为了快速发表重要的物理研究成果，美国《物理评论》主编塞缪尔•古兹密特（Sam Goudsmit）做出一个决定：将《物理评论》中的一个栏目——《给编辑的快报》——分离出来，办一份新期刊，刊名就是《物理评论快报》（PRL）。1958年7月1日，第一期含有25篇论文的PRL正式出版，这也是世界物理学界第一份快报类期刊。到现在，它已经成为国际物理学界最权威的期刊之一。

LETTER型的期刊审稿都比较快，审稿周期一般是2个月。两个或者三个审稿人，两个审稿人意见有分歧的话，有时编辑会把意见返回给作者，有时会直接找第三个审稿人作为仲裁。由于审稿人都是领域内的专家，所以审稿意见通常是一针见血，刀刀见肉。看了之后想哭却又哭不出来，最后还得耐着性子改自己文章中的不足, 找专业英语润色公司如英论阁。当然也有不卖审稿人帐的，一个同事跟审稿人来回论战几回，每次comment都差不多跟文章一个长度，后来赢了这场论战。我想，这种论战对人应该很有帮助的，因为怎么看都觉得人家的水平是蹭蹭的往上涨的。

PRL很注重文章的原创性，一些重要但是原创性不高的文章会以观点不新颖拒稿之后推荐到PR系列期刊上。而且PRL讲究理论跟实验的结合，缺一边都容易给审稿人揪住辫子不放，所以导致现在审稿越来越严，命中越来越难。按照现在网站的说法，录用率在20%的样子。实际上，在2009年前，录用率还是30%的样子的。2009年的时候，PRL决定限制文章数量，只发表那些很重要的文章。在大部分期刊选择扩张的时候，PRL反其道而行，更加严格的筛选文章的质量，让人觉得更加值得敬佩，也进一步巩固了期刊的声誉。

销售与管理刊物

我喜欢《销售与市场》，虽然是销售类的，但是建议企业领导者要经常阅读下

个人觉得《老板》杂志比较好看。很多关于企业运营、管理方面的知识和案例，要是你也喜欢商业方面的话建议你可以看看这个，能学到东西不会浪费时间，网上就能买到，搜索老板杂志就能找到它们的官网了。

楼上一样，都是订阅了纸质版，我看我们公司都是在包年优品上面订阅的，所以我自己也订阅了两年。

我所知道的管理杂志有:1、《中外管理》（1年共12期）《中外管理》杂志是由我国“两弹”元勋钱三强同志提议、中国著名管理学家杨沛霆教授创办的面向企业中高层主管的管理专业月刊。自1991年创刊以来，《中外管理》在国内首倡官、产、学联手办刊，以“开拓视野、理念领先”为特色，一直致力于在提升管理境界方面为广大企业服务。至今，《中外管理》已成为国内经济管理类核心期刊，发行量已逾10万，在企业界、管理学界树立了较好声誉，形成了务实、有用、精炼、前瞻的品牌和美誉度，并得到了李鹏同志、田纪云同志等国家领导人的肯定和支持。2、《销售与管理》（1年共12期）《销售与管理》杂志是国内第一份传播最新营销观念、刊载最新营销实战案例，介绍最新企业管理知识的经管类大型月刊。本刊每期30万字，具有信息量大、案例适用、知识专业的特点，集适用性、知识性、可读性、系列性于一体。传播最新营销观念，刊载最新营销实战案例介绍最新企业管理知识的经管实务类大型月刊。3、《经营与管理》（1年共12期）《经营与管理》杂志是一本综合性经济管理月刊，自1983年创刊以来，曾获得“全国企业管理优秀期刊、中国工业经济类核心期刊”等称号。是国内经济管理类期刊中创刊历史较长、且仍然保持着创新活力与市场地位的杂志之一。4、《企业管理》（1年共12期）《企业管理》杂志创刊于1980年，是我国最早的一本面向企业的专业刊物，杂志以其实用性、前瞻性和权威性而深受广大企业管理者、政府官员和专家的喜爱。5、《人力资本管理》（1年共12期）《人力资本管理》（Human Capital Management）月刊致力于为人力资源管理者传递人力资源管理领域中最新的思想、观点、方法、技巧和资讯。杂志的内容囊括了招聘选拔、人才评鉴、培训发展、绩效管理，薪酬福利、员工关系、激励、外包、领导力、eHR、企业文化、职业发展等人力资源管理的前沿话题和深度报道。杂志的读者来自众多跨国企业的人力资源总监和经理、CEO、总经理、部门直线经理、人力资源专家及其他策略性商业决策人士等。《人力资本管理》由中国领先的人力资源媒体与互联网公司HR管理世界（HRoot）编辑出版，杂志的前身是《世界管理评论》。6、三联《竞争力》（1年共12期）《竞争力》杂志自2003年10月号起改刊，加入《三联生活周刊》的编辑记者力量，重新组织资源，以发挥三联书店的整体优势，面向广大白领阶层，针对经济生活中发生的潮汐变化，提供最丰富的有关经营管理、投资理财的前瞻观念与高层面分析报告和实用的资讯数据，以满足广大白领阶层在一个市场经济越来越左右一切的时代，把自己从一个社会人、文化人转向一个经济人的启蒙需求，为个人在越来越发达的市场经济中提高竞争力，积累与放大财富提供实用的决策与操作支持。7、《易友》（1年共12期）《易友》是企业老板、经理人和喜欢管理的个人的“管理类读者文摘”。普通图书般大小，便于随身携带，随时翻看；每期厚达90页，包括按管理者成长的七个阶段设置的栏目（榜样篇、方法篇、励志篇、做人篇、领导力、人生篇、社区），50篇左右的文章，内容短小朴素，易读易学易用！8、《老板》（1年共12期）《老板》杂志读者群集中于民营企业决策层，辐射各部门主管及核心员工。《老板》以决策层在工作中所面临的问题和解决方法为切入点，专注于为核心决策层提供最快的市场信息、最新的经济趋势、最翔实的的实务案例。此外，还关注企业界人士在工作和生活中角色的切换，致力于打造中国最专业化、生活化的管理者杂志。这些不知哪种更适合您。年纪大的喜欢看〈企业管理〉，年轻的看〈销售与管理〉，我喜欢看〈易友〉，浅显易懂，方便携带。您自己挑吧，订之前最好先买本看看是否喜欢。