美国医学院最新论文发表

美国医学院最新论文发表

SCI是美国科学信息研究所出版的文献检索工具，是一种代表国际水平的检索数据库。被SCI收录的期刊称为SCI期刊。要说怎么发表，就是写好你本专业的论文，然后你要知道并熟悉你那个专业的一些期刊，然后找一个适合你水平的期刊，投稿过去，然后等着消息就行了，通过了就等着发表，没有通过，继续修改继续再投稿。就是这么个流程。如果你着急发表，你可以去淘淘论文网看下，那边可以协助发表，但是主要是理工科的。如果文章质量比较高，建议你选择合适自己的期刊投稿试试。

发表SCI论文的难易程度因个人能力、研究领域、期刊选择等因素而异。一般来说，SCI论文发表的难度比较大，需要具备较高的研究水平和科学素养。同时，SCI期刊的发表要求也较为严格，需要符合其发表要求和规范。一些研究领域的SCI期刊，例如医学、化学、生物等领域的SCI期刊，对文章的质量和发表要求非常高，因此这些领域的SCI论文发表相对困难。相反，某些其他领域的SCI期刊，例如社会科学、人文科学等领域的SCI期刊，对文章的发表要求较为宽松，因此这些领域的SCI论文发表相对容易一些。此外，星科SCIER觉得期刊的影响因子也是影响SCI论文发表难易程度的重要因素之一。影响因子较高的期刊，意味着该期刊所发表的文章被引用的频率较高，因此其发表要求也相对更加严格。

如果对于一个本科生来说的话，SCI论文并不是那么好发表，但是对研究生或者博士生来说的话，他的毕业要求都需要SCI的

美国科学院最新发表论文

在《Nature》上发表一篇论文基本上属于大学教授级别(水平）。

《Nature》和《Science》属于顶尖科学杂志,按SCI影响因子算两杂志都有30多分。

《Nature》是世界上历史悠久的、最有名望的科学杂志之一，首版于1869年11月4日。与当今大多数科学论文杂志专一于一个特殊的领域不同，其是少数依然发表来自很多科学领域的一手研究论文的杂志（其它类似的杂志有《科学》和《美国科学院学报》等）。在许多科学研究领域中，很多最重要、最前沿的研究结果都是以短讯的形式发表在《自然》上。

【详细介绍】

《自然》是科学界普遍关注的、国际性、跨学科的周刊类科学杂志。2014年它的影响因子为41.456。

1869年约瑟夫·诺尔曼·洛克耶爵士建立了《自然》，洛克耶是一位天文学家和氦的发现者之一，他也是《自然》的第一位主编，直到1919年卸任。

《自然》每周刊载科学技术各个领域中具有独创性，重要性，以及跨学科的研究，同时也提供快速、权威、有见地的新闻，还有科学界和大众对于科技发展趋势的见解的专题。

《自然》的主要读者是从事研究工作的科学家，但杂志前部的文章概括使得一般公众也能理解杂志内最重要的文章。杂志开始部分的社论、新闻、专题文章报道科学家一般关心的事物，包括最新消息、研究资助、商业情况、科学道德和研究突破等栏目。杂志也介绍与科学研究有关的书籍和艺术。杂志的其余部分主要是研究论文，这些论文往往非常新颖，有很高的科技价值。

在《自然》上发表文章是非常光荣的，《自然》上的文章会经常被引用。这有助于晋升、获得资助和获得其它主流媒体的注意。因此科学家们在《自然》或《科学》上发表文章的竞争很激烈。与其它专业的科学杂志一样，在《自然》上发表的文章需要经过严格的同行评审。在发表前编辑选择其他在同一领域有威望的、但与作者无关的科学家来检查和评判文章的内容。作者要对评审做出的批评给予反应，比如更改文章内容，提供更多的试验结果，否则的话编辑可能拒绝该文章。

《自然》是一份在英国发表的周刊，其出版商为自然出版集团，这个集团属于麦克米伦出版有限公司，而它则属于格奥尔格·冯·霍茨布林克出版集团。《自然》在伦敦、纽约、旧金山、华盛顿哥伦比亚特区、东京、巴黎、慕尼黑和贝辛斯托克设有办公室。自然出版集团还出版其它专业杂志如《自然神经科学》、《自然生物学技术》、《自然方法》、《自然临床实践》、《自然结构和分子生物学》和《自然评论》系列等。

近几年，随着人工智能的发展，很多科学家都在努力探索，未来机器人是否能拥有意识？未来或许可以，这就需要我们先对人脑进行更进一步的研究。一直以来，对于科学家来说，人脑都是一个神奇的存在，关于人脑的研究也层出不穷。

细胞团和离体的大脑是否是有意识的；科学家该如何判断它们是否有意识。

Muotri发现了一些不寻常的方式来培育人脑器官。他将脑器官与行走的机器人连接起来，用尼安德特人（Neanderthal ）的基因修改器官的基因组，将它们发射到国际空间站的轨道上，并将它们作为模型来开发更类似人类的人工智能系统。

文中提到他们创建了一种能产生类似于在早产儿中看到的协调的活动波的人类大脑器官体（1）。在该团队结束实验之前，这种波持续了几个月。

该团队的发现导致伦理学家和科学家提出了一系列道德和哲学问题，即是否应该允许有机体达到这种程度的发展水平，"有意识 "的有机体是否有权获得其他细胞团所没有的特殊待遇和权利，以及意识是否可以被人类创造出来。

无身体、有自我意识的大脑的想法已经存在于许多神经科学家和生物伦理学家的脑海中。就在几个月前，位于康涅狄格州纽黑文市的耶鲁大学的一个团队宣布，他们让几个小时前被杀死的猪的大脑恢复了部分生命。通过从猪的头骨中取出大脑，注入一种化学混合试剂，研究人员恢复了神经元的细胞功能和传递电信的能力（2）。

其他实验，如在小鼠大脑中添加人类神经元，引起了一些质疑。一部分科学家和伦理学家认为不应允许这些实验的存在。

这些研究为那些希望避免创造意识的人和那些将复杂的器官有机体视为研究毁灭性人类疾病的工具的人之间的辩论奠定了基础。Muotri和许多其他神经科学家认为，人类大脑器官体可能是理解自闭症和精神分裂症等人类独特病症的关键，这些病症不可能在小鼠模型中进行详细研究。Muotri说，为了实现这一目标，他和其他人可能需要刻意创造意识。

研究人员现在呼吁制定一套类似于动物研究中使用的指南，以指导大脑器官的人性化使用以及其他可以实现意识的实验。6月，美国国家科学、工程和医学研究院开始了一项研究，目的是概述与脑器官相关的潜在的法律和伦理问题。

对实验室培育大脑的担忧也凸显了一个盲点：神经科学家没有一致的方法来定义和测量意识。如果没有一个可行的定义，伦理学家担心将无法在实验越线之前阻止这些实验。

目前的一些实验可能会放大这个问题。大学的认知神经科学家Anil Seth说，如果科学家们确信一个有机体已经获得了意识，他们可能需要赶紧就意识是如何产生的理论达成一致。但是，他说，如果一个人青睐的理论认为机体有意识，而另一个人的理论则认为没有，那么任何关于意识已经出现的信心都会消失。"信心在很大程度上取决于我们相信什么理论。这是一个循环。"

感知状态

创建一个意识系统可能比定义它要容易得多。研究人员和临床医生为了各种目的，用许多不同的方式来定义意识。所以，很难把它们综合成一个精简的实际的定义来决定一个实验室培育大脑的状态。

医生一般根据患者对疼痛或其他刺激是否眨眼或退缩来评估处于植物人状态的患者的意识水平。此外，利用脑电图（EEG）读数，研究人员还可以测量大脑对电脉冲的反应。比起无意识大脑的简单，有规律的活动模式，有意识的大脑将显示更复杂的电活动。

但这种测试可能无法充分探究一个人是否缺乏意识。在对处于昏迷或植物人状态的人进行的脑成像研究中，科学家们已经发现，没有反应的人可以显示出一些类似意识的大脑活动 —— 比如当被要求思考走路时，运动区域出现的活动（3）。

在发育中的人类大脑器官中，前神经元细胞（红色）变成了神经元（绿色），并被被连接成网络（白色）。

在任何情况下，标准的意识医学测试都很难适用于生长在培养皿里的脑细胞，或者是脱胎换骨的动物大脑。当Muotri提出他的有机体的放电模式和早产儿中看到的一样复杂时，人们不知道该如何看待这个问题。一些研究人员认为早产儿的大脑活动并不复杂，不足以被归类为有意识。而有机体不能眨眼，也不能对痛苦的刺激产生反感，所以它们不会通过意识的临床测试。

相比之下，最近被杀的猪的完整大脑更有可能拥有意识的必要结构，以及动物活着时的记忆和经历所创造的神经线路。马萨诸塞州剑桥市哈佛大学的哲学家和神经伦理学家 Jeantine Lunshof 说：“想想一个已经被这些东西填满的大脑，很难想象那个大脑会是空的。” Lunshof补充道：“他们在思维方面能做什么我不知道，但肯定不是空无一物。” 像耶鲁大学团队那样，让死掉的大脑恢复一丝生机，或许有可能恢复一定程度的意识，尽管科学家们煞费苦心地使用化学阻断剂来防止全脑活动从而避免这种情况。

研究人员同意他们需要认真对待这些研究提出的问题。科学家和哲学家以及学生组成的会议，打算为未来的实验建立并发布一个伦理框架。但该论文已经被推迟了几个月，部分原因是几位作者无法就意识的基本要求达成一致。

越发复杂的理论

几乎所有的科学家和伦理学家都认为，到目前为止，还没有人在实验室里创造出意识。但他们都在问自己，要注意什么，哪些关于意识的理论最相关。例如，根据一种叫做整合信息理论的观点，意识是整个大脑中神经元网络密集连接的产物。彼此互动的神经元越多，意识的程度就越高——这个量被称为phi。如果phi大于零，生物体就被认为是有意识的。

根据该理论，大多数动物都能达到这个标准。位于华盛顿州西雅图的Allen 脑科学研究所Christof Koch认为任何现有的有机体都达不到这个门槛，但他承认，一个更先进的有机体可能会达到这个标准。

其他竞争性的意识理论提到了感觉输入或跨多个大脑区域的协调电模式。例如，一种被称为全局工作空间理论的想法认为，大脑的前额叶皮层作为一台计算机，处理感觉输入并解释它们以形成存在感。因为有机体没有前额叶皮层，不能接受输入，所以不能成为意识。“如果没有输入和输出，神经元之间可能会相互交谈，但这并不能代表人类的思想。“

然而，将类器官与器官连接起来可能是一项相当简单的任务。2019年，兰开斯特的团队在老鼠脊柱和背部肌肉旁边培育了人类大脑器官。当来自人体器官的神经与脊柱相连时，肌肉就开始自发地收缩。

发育生物学家玛德琳·兰开斯特在英国剑桥大学的实验室里通过类器官研究大脑组织和紊乱。

大多数类器官的形成只是为了复制大脑的一部分——皮层。但是，如果人类干细胞发育的时间足够长，并且有了合适的生长因子，它们就会自发地重建大脑的许多不同部位，然后这些部位就会开始协调它们的电活动。在2017年发表的一项研究中，哈佛大学的分子生物学家保拉·阿罗塔(Paola Arlotta)诱导干细胞发展成由多种不同细胞类型组成的脑器官，包括视网膜中发现的那种光敏细胞。当接触到光时，类器官中的神经元开始放电。但事实上，这些细胞是活跃的，并不意味着类器官可以看到和处理视觉信息，Arlotta说。这仅仅意味着它们可以形成必要的电路。

阿罗塔和兰开斯特认为他们的器官体太原始，无法产生意识，因为他们缺乏创造复杂脑电图模式所必需的解剖结构。尽管如此，兰开斯特承认，对于高级类器官来说，这取决于它的定义。她说:“如果你认为一只苍蝇是有意识的，那么类器官也可能是有意识的。”

然而，兰开斯特和大多数其他研究人员认为，像活化的猪脑这样的东西比类器官更有可能获得意识。由神经科学家Nenad Sestan领导的研究猪大脑的团队，试图找到恢复器官活力的新方法，而不是创造意识。研究人员能够让单个神经元或神经元群被激活，并小心地尝试避免产生广泛的脑电波。然而，当Sestan的团队在其中一个大脑中看到类似协调的脑电图活动时，他们立即停止了这个项目。即使在神经学专家确认这种模式与意识不一致之后，研究小组还是对大脑进行了麻醉，作为预防措施。

Sestan还联系了美国国家卫生研究院(NIH)以获得如何进行的指导。该机构的神经伦理小组，包括伦肖夫和俄亥俄州克利夫兰凯斯西大学因苏泫(Insoo Hyun)，评估了这项工作，并同意Sestan应该继续麻醉大脑。但是，该小组还没有制定出更通用的规定，也没有例行要求对类器官的提案进行生物伦理评估，因为其成员认为意识不太可能产生。美国国家卫生研究院也没有给意识下一个定义。Hyun说：“它非常灵活，每个人都有自己的意思。”“如果不清楚我们谈论的是同一件事，这是一个大问题。”

模糊的定义

一些人认为，即使是试图在任何一种实验室保存的大脑中识别意识也是徒劳的。“鉴于我们不了解意识，他开创了一些在人们处于植物人状态时成像进行措施的意识。“我们不应该太傲慢。”他说，进一步的研究应该非常谨慎地进行。

Laureys和其他人指出，类器官的体验可能与早产儿、成人或猪的体验非常不同，并不能直接拿来比较。此外，类器的结构可能太小而无法精确测量它们的活动，而类器和早产儿大脑的脑电图模式之间的相似性可能只是巧合。其他研究类脑器官的科学家也同意Laureys的观点，即一个系统是否是有意识的这个问题是无法回答的。许多人完全避免这个想法。“我不知道我们为什么要问这个问题，因为这个系统不是人类的大脑，“它们是由神经元组成的，神经元有电活动，但我们必须仔细考虑如何比较它们。”

Muotri希望他的类器官系统至少在某些方面可以与人类大脑相媲美，这样他就可以研究人类疾病并找到治疗方法。他的动机是出于个人原因:他14岁的儿子患有癫痫和自闭症。“他努力地与生活抗争，”Muotri说。类脑器官是一个很有前途的途径，因为它们再现了大脑连接的最早阶段，而这在人类胚胎发育时是不可能研究的。但是他说，在没有一个完全功能的大脑的情况下研究人类的大脑疾病，就像研究一个不能产生胰岛素的胰腺。“要做到这一点，我需要一个真正像人类大脑的大脑器官模型。我可能需要一个有意识的器官。

Muotri说他不知道用什么定义来决定一个类器官是否达到意识。他说，在某种程度上，类器官甚至可以帮助研究人员回答大脑如何产生意识状态的问题。以开发一种描述大脑如何产生意识的算法。他的项目部分由微软资助，其目标是创造一个像人类意识一样工作的人工系统。

目前，美国和欧洲都没有规定可以阻止研究者创造意识。美国国家科学院小组计划明年初发布一份报告，概述最新的研究，并就是否需要制定相关法规做出判断。成员们计划在一些问题上发表意见，比如是否要获得人们的同意将他们的细胞发展成脑类器官，以及如何人道地研究和处理类器官。国际干细胞研究学会也在研究类器官的指导方针，但没有提到意识，因为它认为科学还没有做到这一点。

Hyun说，美国国立卫生研究院的神经伦理小组还没有看到任何关于创造复杂、有意识的类器官的建议，这将需要新的指导方针。Muotri说，他也不知道还有谁在故意尝试创造有意识的类器官，尽管根据某些定义，一个足够复杂的类器官可能偶然地达到这种状态。

不过，Muotri和其他人说，他们欢迎一些指导方针。这可能包括要求科学家证明他们使用的人类大脑器官的数量，只将它们用于无法以任何其他方式进行的研究，限制可能施加在它们身上的痛苦，以及人道地处理它们。

提前提出这样的建议将有助于研究人员权衡创建有意识实体的成本和收益。许多研究人员强调，这样的实验有可能产生重要的见解。兰开斯特说:“有一些真正有意识的人患有神经紊乱，却没有治疗方法。”“如果我们真的因为这个哲学思维实验而停止所有的研究，”她补充说，“那将对真正需要一些新疗法的人来说是非常坏的消息。”

然而，治疗方法仍然可以在用老鼠干细胞制成的脑器官组织或常规的动物模型中进行测试。这样的实验也可以为有关使用人体类器官的伦理讨论提供信息。例如，Hyun希望看到研究人员将鼠脑类器官的脑电图模式与活鼠脑类器官的脑电图模式进行比较，这可能表明人类类器官如何很好地再现人类大脑。

在Muotri看来，研究人体类器官组织和实验小鼠没有什么区别。“我们使用的动物模型是有意识的，没有问题，”他说。“我们需要前进，如果结果证明他们有了意识，老实说，我不认为这有什么大不了的。”

新乡医学院最新论文发表

不会。根据查询新乡医学院官网得知，论文终审通过后，论文只需等待发表即可，不会产生退稿情况，所以不会被退稿。乡医学院位于新乡市，是河南省属普通本科院校、国家“十三五”中西部高校基础能力建设工程(二期)支持高校、教育部卓越医生教育培养计划建设高校。

可以使用“期刊名称”字段来检索新乡医学院学报的论文，输入新乡医学院学报，就可以获取相应的论文结果。

美国医学院论文发表

这问题最简单最严谨的答案是不是。但真正的答案却没有你想像地的单纯。美国医学院本身是以训练临床医生为最主要任务，医学院本身只颁发MD一种学位，没有Master of Science或PhD。除了课堂和临床训练，绝大多数医学院会要求学生参加研究计划，研究成果也列入毕业成绩。另外美国有近二十所医学院在NIH赞助下提供一种MD/PhD Program，是八年的全额奖学金，前两年上课，当中四年做研究，最後两年临床。每年大约有两百个名额，比进医学院要难上许多。但医学院与临床医学有关的各种研究却无所不包。极多医学院和所属大学的各种研究所会有很多合作的机会称之Affliated Programs，读这些研究所的学生虽不属於医学院，但有很大可能会深入接触医学院的研究项目，也非常可能与医学院的教授和学生共同发表论文。这些学生毕业的文凭上看不到School of Medicine这个字，但若真正参与过该校医学院知名的研究并有成果，履历表带上一笔当然会如虎添翼。基础医学(Basic Medical Research)只是个统称，它真正严谨的名称其实是Biomedical Research或Experimental Research，但在一般用法中它也包括了应用医学。这里面与人体相关的分类无所不包，但几个重要的大项目其实和医生专科分类差不多。

如何避免学术不端：

一、保持原创性

二、严禁抄袭和作弊

三、注意小组合作时的规定

四、避免粗心或过度依赖

假定100个人各掷了一次硬币，其中48个人发现硬币正面朝上， 52人发现硬币反面朝上。但是，这群人有个奇怪的偏好：他们只喜欢报告正面朝上的结果，对于反面朝上的结果，他们就直接忽视不报。于是乎，你听到的结果是：48人各投掷了一次硬币，全部都是正面朝上！！

毫不奇怪，你会觉得这个结果是一场局，因为你知道掷硬币正面朝上和反面朝上的概率大约是50%。同样的道理，如果一位科学家在一次实验中，收集了100个数据点，但只报告50个数据点，那么我们肯定认为他人品有问题。如果是多个研究者各自独立完成实验，却只有那些有显著结果的研究者以论文的形式将结果报告出来，我们似乎就难以辨别出这里的谬误了。然而，并非所有人都忽视了这个谬误，一些研究者犀利地发现了这个问题（也可能是长期非常苦逼，做不出有统计显著的结果，因此去找寻找原因 ;-）），并对其进行系统研究，这个问题就是科学论文的出版偏见（Publication bias）。

科学论文出版有偏见?

出版偏见指的是部分的研究者、审稿人和杂志编辑倾向于尝试出版或接受那些报告了统计上有显著差异结果的论文。换句话说，如果一个实验或者调查没有发现统计上的显著效应，那么该研究能够出版的可能性就大大降低。这些研究的结果就只能放在研究人员的抽屉里，见不了阳光，正是如此，这个问题还有另一个名字，叫做文件抽屉问题（file drawer problem）(Rosenthal, 1979)。

出版偏见遍地开花

出版偏见并不是某个研究领域所特有的，而是波及到科学研究的各个领域，这里仅以作者本人比较熟悉的社会科学和生物医学两个领域为例（计算机图形学研究领域的例子见这里）。早在1959年，心理学家Sterling就指出，在心理学论文的出版中，出版的标准可能会存在偏差(Sterling, 1959)。到1979年，哈佛大学的心理统计学家罗伯特*罗森塔尔（Robert Rosethal）提出了统计方法来估计那些被放在抽屉里的研究结果(Rosenthal, 1979)。到80年代，医学研究者也开始关注出版偏见的问题。例如霍普金斯大学医学院的Easterbrook等(1991)分析了牛津研究伦理中心委员会在1984年到1987年间批准的487项研究，截止1990年，有285项研究结果已经进行了分析，其中52%结果得以出版。在出版文章中，那些在统计上达到显著的结果比那些没有达到显著的结果出版的过程更容易，也更多地出版在高影响因子的杂志上。

虽然研究者们很早就意识到了这个问题，但遗憾的是，出版偏见并未因此而得到解决，位于加州的安进血液与肿瘤研究中心（Hematology and Oncology Research at Amgen）前负责人C·格伦·贝格利（C. Glenn Begley） 与德克萨斯大学安德森癌症研究中心的李·M·埃利斯（Lee M. Ellis）2012年在Nature 上联合发文指出，在一项重复53个药物实验的研究中，只有6项研究得到证实。斯坦福大学医学院的约翰·P·A·埃尼迪斯(John  P.A.  Ioannidis)于2014年的分析也表明，在新兴的神经成像领域，出版偏见也是非常严重。

出版偏见，费钱耗物

可能有人会觉得，出版偏见不就是少让一些论文出版吗？也没什么大不了的。这实在是低估了出版偏见对科研领域甚至是对普通民众的影响。

2014年1月，顶尖医学杂志《柳叶刀》（Lancet）发表了一篇讨论医药研究如何减少浪费和提高价值文章，多伦多大学的研究者陈安文（An-Wen Chan）等(2014)讨论了出版偏见的严重后果之一：浪费科研资源和民众的健康！这里的科研包括科研资金、科学家时间和精力的投入。该文援引了哌苯醋胺（lorcainide）的著名案例: 1980年，有研究者测试了哌苯醋胺（lorcainide）这种抗心律不齐的药物，采用了100多人的小样本进行试验，发现使用哌苯醋胺的实验组的死亡率是19%，而使用糖丸的安慰剂组的死亡率则只有2%。但是，当时研究者担心结果未发现哌苯醋胺的积极效果而未报告其结果。于是该药物继续广泛地为心律不齐患者所使用，直到1989和1992年的临床试验才发现这类药物的危害。但在这近10年间，由于哌苯醋胺以及类似的药物广泛使用，可能引发了20 000到70 000不必要的死亡。

出版偏见的另一个危害是让出版的研究中显得过分地积极，一些效应量特别小的研究被发表出来，继而引发其他研究者继续投入该方向，误导科研走向。2011年，社会心理学领域最顶级杂志《人格与社会心理学杂志》上发表了一个神奇的研究：康奈尔大学心理学系的达里尔 ·J · 本(Daryl J. Bem)发现大学生竞然可以预知未来！这个明显不太符合事实的结果很快一石激起千层浪，因为从科学角度来讲，能够预知未来是极小概率的事件。所幸的是该研究引起了广泛关注，从而在社会心理学领域掀起了关于出版偏见、重复实验等研究方法上问题讨论的热潮。

出版偏见从何时产生？

出版偏见是如何产生的？一般认为，统计结果不显著的研究是被杂志的审稿人和编辑cut掉的。但实际上，由于结果分析和论文撰写也需要研究者投入大量的时间和精力，研究者们已经实行了自我审查：碰到阴性结果时，直接抛弃研究结果，转向新实验，而不是想办法把阴性结果出版。

最近，斯坦福大学政治科学系的研究者安妮· 佛朗科等在《科学》（Science）上发表的论文证实这一推断。他们分析了2002年美国国家自然科学基金支持的社会科学时间共享研究项目 (Time-sharing Experiments in the Social Sciences, TESS) 中包括的研究项目，因为这些研究项目都登记在案、研究者的水平相当、研究设计质量高。他们的结果表明，大约有65%的阴性研究结果直接被研究者放到抽屉，没有写成论文，从而让大多数的阴性结果胎死腹中。至于为什么研究者会选择不把这些阴性结果写成文章，大部分人的回答是：杂志不会接受这些阴性结果的文章。

路在何方？

对于出版偏见的问题，大部分研究者首推的解决方案是提前登记研究，即所有研究在开始之前都登记在案，随后按照登记的设计进行实验并将结果公布于众，从而让学术界和公众知道这些阴性结果的存在，减少后续的科研人力物力和财力的投入，以及在医药领域，减少无效药物的使用。

目前医学方面已经有一些相应的措施，例如，一个称为临床试验的网站（） 就致力于让临床研究都提前登记在案。心理学领域最近也正有类似的努力：有研究者发起建立心理学文件抽屉的档案（）。不过问题在于，虽然大部分研究者认为提前登记是一件好事，但真正参与这个事儿的人却不多，原因很简单：目前的科研环境并不鼓励研究者进行登记。研究者所在的机构（大学、研究所）并不会因为研究者登记并完成一个研究而对他进行奖励，而是根据其发表的论文来进行评估！

此外，研究本身的不确定性，也使得提前登记系统很难生效，因为研究者可能在实验过程中不断对实验进行细节的调整，这些调整是难以预期的。巴黎狄德罗大学医学院的Mathieu于2009年发表在《美国医学会杂志》（Journal of the American Medical Association, JAMA）的一个分析表明，提前登记系统对出版偏见的减少程度有限，这可能反映了当前科研环境仍然可能促进了出版偏见的产生。

结束的话：

所幸的是，科学研究往往并非像掷硬币那些随机，即使有出版偏见的存在，科学总体而言还是在提供可靠的知识和发现。对出版偏见的纠正，是为了让科研更加完美，要记住，研究出版偏见的，也是科学家。

相关链接：

TED med: Ben Goldacre: What doctors don't know about the drugs they prescribe

参考文献：

Begley, C.G., and Ellis, L.M. (2012). Drug development: Raise standards for preclinical cancer research. Nature 483, 531-533. doi: 10.1038/483531a

Bem, D.J. (2011). Feeling the future: Experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect. Journal of Personality and Social Psychology 100, 407-425. doi: 10.1037/a0021524

Chan, A.-W., Song, F., Vickers, A., Jefferson, T., Dickersin, K., G?tzsche, P.C., Krumholz, H.M., Ghersi, D., and Van Der Worp, H.B. (2014). Increasing value and reducing waste: addressing inaccessible research. The Lancet 383, 257-266. doi: 10.1016/S0140-6736(13)62296-5

Easterbrook, P.J., Gopalan, R., Berlin, J.A., and Matthews, D.R. (1991). Publication bias in clinical research. The Lancet 337, 867-872. doi: 10.1016/0140-6736(91)90201-Y

Franco, A., Malhotra, N., and Simonovits, G. (2014). Publication bias in the social sciences: Unlocking the file drawer. Science. doi: 10.1126/science.1255484

Ioannidis, J.P.A., Munafò, M.R., Fusar-Poli, P., Nosek, B.A., and David, S.P. (2014). Publication and other reporting biases in cognitive sciences: detection, prevalence, and prevention. Trends in Cognitive Sciences 18, 235-241. doi: 10.1016/j.tics.2014.02.010

Rosenthal, R. (1979). The file drawer problem and tolerance for null results. Psychological Bulletin 86, 638-641. doi: 10.1037/0033-2909.86.3.638

Sterling, T.D. (1959). Publication Decisions and their Possible Effects on Inferences Drawn from Tests of Significance—or Vice Versa. Journal of the American Statistical Association 54, 30-34. doi: 10.1080/01621459.1959.10501497

美国科学家最新论文发表

鸟儿的双喙发出震颤的声音，这个有几种可能性：有可能是他在教他的孩子怎么样表达需要，或者吃东西或者说话之类的表达。有的可能性是是因为他有点感觉不舒服了在那告诉别人啊！也有可能是有什么事情和同伴说在那里互相交流之类的。

A．同位素的分析对象为质子数相同而中子数不同的原子，而超原子的质子、中子均相同，故A错误；B．Al13和Al14 超原子中Al原子间是通过共有电子对成键，所以以共价键结合，故B错误；C．All4的价电子为3×14=42，当具有40个价电子时最稳定，当价电子数是42时，则易失去2个电子，则与ⅡA族元素性质相似，故C正确；D．Al13的价电子为3×13=39，易得电子，形成阴离子，故D错误；故选C．