学术论文评价阶段,()阶段的评价是具体的

学术论文评价阶段,()阶段的评价是具体的

论文选题是否合适。原则上只要和所学专业相关的方向都可以，但热门的、实践价值强的选题会比较受导师青睐。此外，选题应当与本身的专业水平相符合，题目范围不能过大或者过小。建议选择与导师研究方向类型的题目，或者自己比较擅长方向的题目。如果选题与专业差别较大，或者与别人重复，文章价值就大大缩水。论文结构是否合理。硕士论文写作中一般采取“总—分—总”的结构，也就是提出问题—分析问题—解决问题的结构。在实际写作中，为了论证需要，还需要把论点进行拆分，分别论述。这很容易出现文章结构散乱、论据不充分的问题。在写作上我们要注意，每一个分论点不一定是和完整主旨完全符合，但一定是为总论文服务的。只有结构合理、逻辑清晰的论文才是高质量的。创新点。创新点是衡量硕士论文价值的重要因素，如果一篇硕士论文创新点很明显且具有价值，只要其他不分不出现太大问题，基本都能过关。硕士论文要求必须有创新点，但创新点不是要求在理论上或者研究上的巨大突破，只要使新的观点、新的看法、新的角度，都可以是硕士论文中的创新点。硕士论文中的创新，其实是要求毕业生要有自己的观点或者全新看法，只要是前人没做过的，或者对前人研究有新看法的都可以用，然后再用所学知识进行论文，并不是在专业领域的开创。那么硕士论文写作时该如何寻找创新点呢？①重新整理过去的文档，有可能从整理当中获得灵感，或是从文档回顾中整理出头绪；②细心观察可以看到事情的反面，考虑到事情的另一角度也可以激发想象力，研究对比的客体也可以找出不同面向，更加了解要研究的主体；③利用微观与宏观的角度看事情，可以知道事情的脉络与细节；④用比较的方式可以有许多线索。

教育论文可分为一般论文和特殊论文两类，两类论文有其不同特征。但两类论文的撰写，实质上都是提出问题、分析(或陈述)问题、解决(或回答)问题的过程。据此，我们可以探讨两类论文共同的评价标准。对教育论文的评价，一般认为有五个评价标准。这五个评价标准有其特定的内涵，它们是评价一篇教育论文是否优良的基本依据。　　关键词：两类论文；解决(或回答)问题；评价标准　　怎样写好一篇论文常常与如何评价一篇论文有关，因为值得了论文的评价标准，实际上也就大致知道了写好一篇论文的方向和要求。　　一 教育论文可分为两大类：一类是一般学术探讨文章，另一类是特殊研究报告。两类论文各具不同的特征。　　一般学术探讨文章俗称“议论文”，是思辨性研究论文。这类教育论文的文体结构灵活多变，它主要依据研究者已有的知识经验积累和现成的文献资料就可写成，无须进行系统的专门的研究行动。我国教育期刊上发表的大多是此类论文。思辨性论文以理论分析和逻辑证明为其基本特征，在内容上，注重观点创新、理论深度和学术研讨；在方法上，常用因果分析、矛盾分析、历史分析、比较分析、结构功能分析、归纳与演绎、分析与综合、科学抽象等定性分析法；在行文上，重论述轻叙述，重考证轻实证，重文献注释轻图表统计，重理论推理轻实践检验。　　特殊研究报告大多是实证性研究论文，这类教育论文包括教育实验报告、调查报告、经验总结报告、行动研究报告、观察研究报告、个案研究报告等。之所以称为“特殊论文”，是因为这些研究报告的文体有其独特的结构模式。例如，实验研究报告的结构模式为：①报告的题目；②问题的提出；③研究方法；④实验的结果；③讨论与结论；⑥参考资料。一般而言，实证性研究的文体结构严谨，表述规范，格式相对固定，具有“应用文”文体的某些要求，在大多数情况下，研究者需经历一定的研究行动或研究实践才能完成。这类论文以检验假设、证实理论判断，或获得经验体会为主要特征。在行文上，一般先陈述研究背景、研究价值、研究目的或假设，有关变量、研究过程和方法，然后，重点陈述研究结果，并对所得到的结果进行分析讨论，指出新发现的情况和问题，最后，针对所得的研究结果，回答对理论假设的检验情况和是否达到研究目的、解决了研究问题，或陈述研究者的见解，也可提出进一步探讨的问题和建议。必须注意的是，对研究问题、变量、过程与方法的陈述，要清晰、准确，简明扼要；对研究结果的描述和解释要客观、平实，条理清楚；讨论问题应以客观事实为依据，采用科学的语体，恰如其分地阐析和评价；作结论应全面归纳、高度概括。　　虽然上述两类论文的特征有异，但由于教育研究过程实质上都是提出问题、陈述问题或分析问题、解决问题或回答问题的过程，两类论文的撰写大致按此过程展开，因此两类论文的评价标准也有共性。　　二 1974年出版的《美国心理学会出版手册》(第二版)规定了心理学研究论文的格式和写作方式。这一手册已成为心理学杂志发表论文报告的标准。据有关研究，心理学论文与研究报告的评价有如下8条标准：　　1具有一个或多个具有理论意义的新结果；2研究结果具有重要的实际意义和可应用性；3论文构思新异，或者以新方式说明老问题；4研究结果的解释明确合理；5论文以简明方式综合了新的研究数据；6论文指出了先前所持的某种理论观点的问题或局限；7研究有明确的研究图式、思路或者实验(或实践)操作；8所报告的结果或理论具有普遍性。　　这八条标准中，突出了对研究结果的评价标准(见第1、2、4、8条)，注重论文的创新性(见第1、3、5、6条)以及应用性和推广性(见第2、8条)，此外，还重视论文的思路、价值、以往研究探讨、研究方法、数据资料、结果的解释等问题的评价。《美国心理学会手册》建议，在第一稿写好后，应让与自己意见不同的人来阅读和评价，而不应只让“朋友”来评定，这样才会更容易发现问题或错误。文章还要注意书写整洁和段落分明，这样会使论文阅读效果更好。　　根据美国心理学会对论文和研究报告的规定和要求，一篇优良的心理学论文或研究报告，大致应回答五个基本问题：　　1你研究什么问题?2你为什么要研究这个课题?3你用什么方法去研究?4你的研究有什么创新?5你如何解释发现的问题?　　我们认为，如果将这五条评价标准赋予不同的内涵(即赋予教育论文评价方面的具体要求)，那么，这五条标准也可作为评价一篇教育论文的标准。达五条标准以“问题”为出发点和归结，以逐步回答问题为主线，体现了一般的教育论文和特殊的教育研究报告所共同具备的“提出问题——分析问题——解决或回答问题”这一基本研究过程。作者试图根据教育研究的情况，对上述五个评价标准的内涵作进一步阐释。　　(一)你研究什么问题　　研究以问题为诱因和起点，评价一篇教育论文的优劣，首先要判断研究者对研究问题的陈述是否明晰和具体。有经验的研究者，一般根据研究课题的内涵和课题领域的实际，去确定具体的研究问题和内容，进而确定论文的体系结构。一篇论文要探讨的具体问题以3至6个为宜，对每一个研究问题都要明确研究什么内容。要判断这些问题中哪些问题别人已经解决了、哪些是人们尚未解决且亟待解决的问题、这些问题是否具有“探讨性”、是否需要我们花时间和精力去研究。研究问题的提出，角度要新，要有深度、有启发性，有进一步思考和探索的价值。还要清晰认识问题的重点、关键和难点，明确解决问题的突破口。每个研究问题的组合和排序，要显示一定的逻辑结构和理论框架，应具备完整性和严密性。　　(二)你为什么要研究这个课题　　评价一篇教育论文的质量时，还要看论文选题的背景、意义和价值。选题的水平，主要表现在课题的社会实践意义和理论建树价值。要判断该课题的研究成果，对人类社会发展、学科建设，对个体的生活、工作和学习可能产生的贡献。作为评价者，主要是通过通读全文后的反思，综合分析研究成果的作用和价值，来判断作者研究这个课题的必要性。　　(三)你用什么方法去研究　　在特殊研究报告中，通过分析研究方法的适宜性、科学性和规范性，可判断所获得的研究结果是否可靠，因此要重视研究方法的评价。在教育调查论文和教育实验报告中常常用专门一部分或一段文字叙述所使用的研究方法及其运用过程，目的是让读者分析和判断该课题所使用的研究方法的适合性和科学性，从而判断所获得的研究结果是否可靠，进而考虑是否接受研究者所得出的研究结论。　　在许多学术论文中，虽然没有对研究方法进行专门的阐述，但常常关注论文的研究视角和思路，这也属研究方法问题。在学术研究中，有时探讨问题的视角和切入点往往决定一篇论文的成败。只有思维方法正确，才能把研究问题引入讨论和深化。思维方法独特，还可以导致问题创新。　　(四)你的研究有什么创新　　论文的创新性是评价一篇论文水平高低的核心和重点。在实证研究中的新发现和新见解，在思辨研究中的新论点和独到的分析，甚至所用的研究方法和新的研究思路，均可视为论文的创新性。评价论文的创新性可有如下几种方法。　　1根据论文中的文献述评。探讨以往有关文献，可发现该课题的研究基础和新起点，从而判断研究的突破口和创新点，区别哪些内容是已有的研究成果、哪些内容是创新成果、哪些内容是在别人研究基础上进一步的完善和深化的成果。　　2根据研究结果。在特殊研究报告中，研究结果往往包含研究者的新发现，研究结果越丰富，研究者的新发现可能就多。重要发现会使人眼前一亮。一般学术论文，则要根据作者的理论观点去判断其创新性。　　3根据论文中的明确表述，结合评价者的知识经验。通过论文中“摘要”、“分析”和“结论”等判断论文的新观点、新见解和新结论，在行文中常用“我们认为……”、“我们的结论是……”等字样。但必须指出，有的论文作者自认为是他们的新观点和独到见解，但实际上并不是什么新东西。因此，需对课题领域有较深入的了解和研究，并结合评价者的知识经验才能作出正确的判断。　　(五)你如何解释发现的问题　　对特殊研究报告的评价，评价的重点是论文是否对研究结果进行了深入的分析和讨论，在分析讨论研究结果时，是否结合研究者所掌握的有关情况，拓宽研究视野，是否对检验假设的情况能作恰当的解释，对新情况新问题作出合适的说明。　　对一般学术论文的评价，主要看分析问题是否有深度，对现象的描述是否准确，对事件的评价是否恰如其分，对观点的论述是否注意理论联系实际等。无论何种教育论文，都要求观点鲜明、正确，有说服力；解释或论述具有逻辑性、条理性、层次性和完整性。　　总之，评价一篇教育论文一般应从问题陈述、选题意义、研究方法、研究创新、分析深度、文章的结构和文字表达等方面去评价。重点是看研究课题的价值和研究者是否正确地解决了研究问题，或解决问题过程是否包含着创造性，是否达到研究目的。

论文评价的方面都包括以下几点：1、论文选题是否合适。原则上只要和所学专业相关的方向都可以，但热门的、实践价值强的选题会比较受导师青睐。2、论文结构是否合理。硕士论文写作中一般采取“总—分—总”的结构，也就是提出问题—分析问题—解决问题的结构。在实际写作中，为了论证需要，还需要把论点进行拆分，分别论述。这很容易出现文章结构散乱、论据不充分的问题。3、创新点。创新点是衡量硕士论文价值的重要因素，如果一篇硕士论文创新点很明显且具有价值，只要其他不分不出现太大问题，基本都能过关。论文评语范文：1、论文选题比较适当，观点正确，但缺少独创性的思想，论证内容比较充分，但缺乏论证深度。英语表达比较通顺，但存在少量语法错误。论文格式符合规范要求。2、论文选题缺乏新意，论证不够充分，具体例证较少，老生常谈的内容偏多，引用他人观点的比例偏大。英语表达基本达意，但存在较多的语法错误。论文格式基本符合要求。3、选题不适当；观点不正确；语法错误过多；抄袭现象严重；论文格式不符合规范要求；没有按时间要求完成论文。4、论文选题有新意，有实际应用价值，论文有自己独到的观点，能够反映出学生的创造性劳动，结构安排合理，论证充分、透彻，有足够的理论和实例支撑，英语语言表达顺畅、得体，没有语法错误，论文格式符合规范要求。5、本论文选题有很强的应用价值，文献材料收集详实，综合运用了所学知识解决问题，所得书记合理，结论正确，有创新见解。另外论文格式正确，书写规范，条理清晰，语言流畅。

在各种基于内容的学术评价方法中，最典型的评价模式是学术综述，这是学术评价的最好方法。某一学科里的专家将近期这个领域里的研究情况作一总结，分析出某一时期本学科的重要进展和未来发展趋势，显而易见，这本身也是一种学术研究。学术综述之所以是最好的评价方法，其原因有两条：一是，写综述的学者本身就是这个领域的研究者，甚至是领先的研究者，他们对所讨论的研究课题有比较深刻的理解，具有比较敏锐的学术洞察力。二是，学术综述是基于研究内容的评估，遵循的是学科本身的内在逻辑和研究范式，可以比较准确地描述出该学科研究的现状和发展趋势，由此可以比较准确地对学术研究成果作出评价。另外，学术综述的目的是回顾学术研究本身的发展历程，描述学术研究的现状和预期未来的发展方向，从目的上讲，学术综述的评价目的比较学术化，比较单纯，这样就使得学术综述更加客观，并确保综述的价值中立。所以，学术综述是一种比较好的学术评价方式。 相关关系是指学术研究成果与其他研究成果的相关关系， 这个参数描述了该项研究成果对其他研究成果的影响，即描述了这项成果的影响力。我们知道，学术研究不是闭门造车，也不是脑袋一拍的事情，而是在别人研究的基础上不断地延伸发展起来的，正如牛顿所说，是站在巨人的肩膀上的。任何学术研究都离不开别人的研究成果，但是，一个学术研究成果却不一定能够成为别人进一步探索的基础。其原因主要是：1） 该项研究成果缺乏新颖性，不是一个前沿性的研究成果，自然不能成为进一步探索的出发点。2） 该项成果缺乏启发性，不能引起其他学者的关注和进一步研究的兴趣。3） 该项成果有游离于学术界的研究兴趣之外，或者说，该项成果不被学术界认为是值得研究的。4） 该项研究成果游离于学术界的研究范式之外，比如很多民间科学家的研究。5） 该项研究成果是无意义的和无价值的。反过来说，如果一个学术研究成果和其他研究成果有密切的相关关系，那么至少可以说，这样成果是为学术界认可的。研究成果的相关性指标主要是通过研究论文的引文特征表征出来的。我们知道，一个符合学术规范的研究论文总有引文部分来指示该论文和其他论文的逻辑关系，这是现代学术研究的基本范式。通过引文关系我们可以清楚地描绘出一个研究成果的相关性脉络：两个基本面和两个维度。两个基本面第一，该研究成果与以前的研究成果的相关性，表现为该成果引证先前的相关研究成果，即引用率指标。一个研究成果如果没有引文，其学术性会引起非常大的争议，进一步而言，如果一个研究成果引证的是相关研究非主流的研究成果，而没有印证主流研究成果，那么这个研究成果的价值也是可疑惑的。所以，我看论文首先看引文，如果该论文的引文的质量不高，我自然会怀疑该作者是否认真研读过相关领域里的重要论文，进而怀疑该论文的质量。第二，该研究成果与以后的研究成果的相关性，表现为该成果被别的成果引证的情况， 即为被引率指标。一般说来，被别的成果引用得越多，说明这个成果可能具有越强的新颖性，启发性，越能说明该项成果能够成为进一步研究的出发点，具有较高的学术价值。一个学者，如果其研究成果被别人广泛引用，那么可以认为这个学者对学术的发展有比较大的贡献。当然如果一个研究成果完全是错的，其被引率也会很高，比如时下一本《道德经浅释》被广泛批评，并不说明该成果具有很高的学术价值，而是说明该成果具有很高的荒谬性。所以，被引率往往要和内容评价结合在一起，才能客观地描述出研究成果的价值。两个维度第一是历时性维度。历时性维度有两个时间方向：前向性和后向性。前向性是指该项成果和以前已完成的研究成果的相关性。任何学术研究都如牛顿所说的，是站在巨人的肩膀上的，都是在前人的研究基础上进一步探索的结果。所以，一个学术成果和前人的研究成果的相关关系，显然可以作为判断该成果价值的依据。我们可以通过该成果的前向时间维度，来评估该项研究是不是建立在前人研究基础上的进一步探索，还是重复别人已有的成果。研究成果的前向历时性可以通过该成果的论文中的引文表现出来，我们可以通过这项成果引证他人的研究成果的情况来判断这项成果的新颖性，可以判断这项成果是否站在前人已有的研究成果上继续探索，可以判断该作者是否做了全面的文献综述。后向性是指该成果对以后的研究是否具有参考价值。 我们知道，学术成果是有生命周期的，学术生命周期主要是指该项研究成果对以后学术研究成果具有参考价值的时间长度，也就是说，该成果发表后多少时间内，能够持续地对后续的研究产生影响。一些成果的生命周期长些，甚至长至百年；一些的短些，可能发表出来就结束了。学术成果的生命周期造就了学术相关性评价的理论基础之一。学术成果生命的最好度量是通过引文实现的，举例说来，一篇论文发表后的5年内被其他论文持续大量引证，以后逐渐减少，直到没有，这一个时间周期就表征了该学术成果的生命周期，也时描述该成果语其他成果相关性历时性特征的重要依据。学术成果的生命周期是非常容易定量估算的，但是怎样估算，据我了解目前还没有很好的估算公式，我们图书馆界研究这个问题具得天独厚的条件，我们不妨试着研究一下。特别是叶鹰教授搞的抽象图书馆学是不是能在这方面找到应用价值？猜想一下。第二是共时性纬度，这个维度表征了该成果和同时期的研究成果的相关性，这个维度同样由来个时间方向，前向性和后向性。共时性可以通过该研究成果最近的引证别人的论文和别人引用该成果的引文来表征出来，例如，该成果最新的一篇引文是半年前的成果，发表后第一篇被引的论文发表于半年后，那么其共时性特征前向性是半年，后向性也是半年。显然，共时性维度是表征研究成果新颖性和重要性的重要描述指标。

学术论文评价阶段什么阶段的评价是具体的A,对比

第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。“莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”“旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。

毕业论文排版干货，有需要的留下邮箱，发您

【争鸣与探讨】　　全国第四轮学科评估方案中的科研评价部分，特别是“A类期刊”的增列与取消，一时成为热议话题。事实上，科研评价是世界性难题，最近几年，国际学术界提出了科研评价方面的两个“宣言”——“莱顿宣言”和“旧金山宣言”。放在世界的范围内，如何看待这次学科评估中某些新鲜尝试呢？有哪些可取之处和不足之处？“A类期刊”的取消不意味着相应的探索和思考也被取消。　　“莱顿宣言”纠偏“量化至上”　　“莱顿宣言”（The Leiden Manifesto for research metrics）的提出源于2014年在荷兰莱顿召开的一次国际会议，美国佐治亚理工学院的公共政策教授Diana Hicks等提出了合理利用科学评价指标的七条原则，后来扩充为十条，并于2015年4月发表在《自然》杂志上。　　“莱顿宣言”的十条原则，简言之，第一，量化评估应当支撑质化的专家评估，而不是取而代之；第二，衡量绩效应基于机构、团队和个人的科研使命；第三，保护卓越的本地化的相关研究；第四，保持数据采集和分析过程的公开、透明和简单；第五，允许被评估者验证数据和分析；第六，考虑发表和引用的学科差异；第七，对个人研究的评价应基于其综合作品的质性评价；第八，应避免评估指标的不当的具体性和虚假的精确性；第九，识别认清评价指标对科研系统的影响；第十，定期审查评价指标并加以改进。　　按笔者的理解，这十大原则可以归为四个方面。　　第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。　　第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。　　第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。　　第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。　　“莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。　　“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”　　“旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。　　“旧金山宣言”并不像“莱顿宣言”那样包含相当宽泛的内容，它只是针对期刊的计量指标（主要是期刊影响因子）而提出的，呼吁科学界停止使用期刊影响因子来评价科学家及其工作。内容包括总体建议以及对资助机构、研究机构、出版机构、计量指标提供机构以及科研人员的建议，共计18条。总体建议是：“停止使用期刊影响因子等期刊计量指标作为替代指标，来评价单个研究论文或学者个体的贡献，或者是作为聘用、晋升、资助等方面的依据。”其他区分对象的建议都是围绕着总建议展开的。　　期刊影响因子是20世纪50年代由汤姆森路透公司开发出来的，其最初提出的目的是为帮助图书馆评估和挑选决定订购哪种期刊，但是现在影响因子已经被广泛应用于评价个人和研究机构的水平和贡献。期刊影响因子的含义是某期刊前两年发表的论文在统计当年的被引用总次数除以该期刊在前两年内发表的论文总数。可见它只是期刊的评价指标，并非科研工作本身的评价指标，影响因子不具有对学术质量精确评价的功能，所以不能单凭影响因子就断言论文优劣。“旧金山宣言”倡导的就是评估科研工作要回归到科研工作本身的价值中去，而不是基于刊载的期刊。　　“A类期刊”弊大于利　　回到开篇的话题。客观地讲，这次学科评估方案在完善科研评价方面积极探索，其价值取向和工作方向与“莱顿宣言”所倡导的内容是比较契合的。比如在评估方案和相关说明中，提出“学术论文质量”采用“三结合”评价组合。一是坚持质量与数量相结合，采用代表性论文，在“比总量”与“比人均”之间找到平衡点；二是坚持主观与客观相结合，通过量化指标统计进行客观评价外，还通过“代表性论文”进行专家主观评价；三是坚持国内与国外相结合，要求包含一定比例的中文期刊，强化中国论文评价话语权。这背后的指导思想都是“莱顿宣言”提倡的摒弃“唯量化指标论”，采用更加综合的评价方式。　　“莱顿宣言”的第三条原则特别提到，要保护卓越的本地化的研究。研究的卓越不等同于在国际期刊上发表英文论文。一些偏重于本国或者区域性的课题的研究，往往并不被知名的英文期刊所青睐。“只有基于高质量的本地语言期刊的指标才能正确评价和推动卓越的本地化的研究。”这高度契合了这次评估中强化国内研究论文地位的思想。　　但“A类期刊”的取消仍有许多值得反思和总结的地方。无论如何，“A类期刊”的设定其本质依然是“以刊评文”，这是“旧金山宣言”所明确反对的。“以刊定质”，而不是用学术质量本身来评价科学研究，已经日益遭到越来越多人的反思、质疑、批评和抵制，这个时候又祭出这杆大旗，似有逆向而动之嫌。真正需要下功夫的是如何在同行评价和代表作评价方面拿出切实可行的操作办法，而不是继续在“看刊物、数数量”的道路上越走越远，那样只能带来更多的浮躁。更为重要的是，教育行政部门在主导此事，其“指挥棒的力量”不会随评估结束而结束，而会长久发挥作用。量化指标的推出在世界范围内几乎都是“民间”行为，鲜见教育行政部门直接推动设立。无论是从“管办评分离”“放管服”的角度，还是从落实创新发展理念、推进“两个一流建设”的角度，推出“A类期刊”都是弊大于利。

论文的规范和要求如下：1，一篇学术论文应该围绕一个中心、一个主题展开，无论文章长短都要遵循这个原则，而且这个原则最好凸显在论文的标题上，“让别人一眼就能看出你要论述的是什么” 。2，一篇学术论文的核心论点之下要有分论点。分论点要紧紧围绕中心论点展开，具有问题意识，时刻提醒自己“我在论述一个什么问题，我自己能不能看得懂自己的文章” 。3，一篇学术论文的所有论点要有论据支持，包括理论、个案、作品等方面的论据。引用论据时，一定要注意相同的引述在一篇文章中不能重复出现；引述内容后一定要有自己的深入分析；引述内容在论文中不应太多也不应太少，以不超过30%为宜；参考文献引用需遵循原初性、可靠性、权威性三个准则；硕士论文最少要有二十种以上不同的参考文献。4，一篇学术论文应该要有细致的文本分析。无论是理论文本还是作品文本，都要渗透自己的问题意识，进行文本细读，“谈出和别人不一样的观点” 。5，一篇学术论文的选题要小而具体，论述和分析要深入而细致。阎嘉教授讲到，许多学生喜欢宏大的命题。但是一篇好的论文应该“从小问题中谈出大问题”，提纲挈领，以点带面 。6，一篇学术论文选题（标题）应该具有前沿性和冲击性。论文选题最好从以下几个方面着手：研究现状中的薄弱环节，研究的空白领域，研究中存在文献缺陷的状况，研究中存在普遍误解的状况，新的解读、新的视野等。总之，一定要有新的发现与新的观点，最好能推进领域内问题研究的进程。7，一篇学术论文的绪论和结语的写法。绪论的写作包括五个方面的问题：选题的意义和价值；国内外研究现状综述；研究重点、难点和创新点；研究方法；研究思路。结语主要是对论文中谈到的问题的归纳，同时某些在正文中不便说明的问题和一些未尽的、延展性的话题也可放在结论里阐述。

学术论文评价阶段,什么阶段的评价是抽象的

在各种基于内容的学术评价方法中，最典型的评价模式是学术综述，这是学术评价的最好方法。某一学科里的专家将近期这个领域里的研究情况作一总结，分析出某一时期本学科的重要进展和未来发展趋势，显而易见，这本身也是一种学术研究。学术综述之所以是最好的评价方法，其原因有两条：一是，写综述的学者本身就是这个领域的研究者，甚至是领先的研究者，他们对所讨论的研究课题有比较深刻的理解，具有比较敏锐的学术洞察力。二是，学术综述是基于研究内容的评估，遵循的是学科本身的内在逻辑和研究范式，可以比较准确地描述出该学科研究的现状和发展趋势，由此可以比较准确地对学术研究成果作出评价。另外，学术综述的目的是回顾学术研究本身的发展历程，描述学术研究的现状和预期未来的发展方向，从目的上讲，学术综述的评价目的比较学术化，比较单纯，这样就使得学术综述更加客观，并确保综述的价值中立。所以，学术综述是一种比较好的学术评价方式。 相关关系是指学术研究成果与其他研究成果的相关关系， 这个参数描述了该项研究成果对其他研究成果的影响，即描述了这项成果的影响力。我们知道，学术研究不是闭门造车，也不是脑袋一拍的事情，而是在别人研究的基础上不断地延伸发展起来的，正如牛顿所说，是站在巨人的肩膀上的。任何学术研究都离不开别人的研究成果，但是，一个学术研究成果却不一定能够成为别人进一步探索的基础。其原因主要是：1） 该项研究成果缺乏新颖性，不是一个前沿性的研究成果，自然不能成为进一步探索的出发点。2） 该项成果缺乏启发性，不能引起其他学者的关注和进一步研究的兴趣。3） 该项成果有游离于学术界的研究兴趣之外，或者说，该项成果不被学术界认为是值得研究的。4） 该项研究成果游离于学术界的研究范式之外，比如很多民间科学家的研究。5） 该项研究成果是无意义的和无价值的。反过来说，如果一个学术研究成果和其他研究成果有密切的相关关系，那么至少可以说，这样成果是为学术界认可的。研究成果的相关性指标主要是通过研究论文的引文特征表征出来的。我们知道，一个符合学术规范的研究论文总有引文部分来指示该论文和其他论文的逻辑关系，这是现代学术研究的基本范式。通过引文关系我们可以清楚地描绘出一个研究成果的相关性脉络：两个基本面和两个维度。两个基本面第一，该研究成果与以前的研究成果的相关性，表现为该成果引证先前的相关研究成果，即引用率指标。一个研究成果如果没有引文，其学术性会引起非常大的争议，进一步而言，如果一个研究成果引证的是相关研究非主流的研究成果，而没有印证主流研究成果，那么这个研究成果的价值也是可疑惑的。所以，我看论文首先看引文，如果该论文的引文的质量不高，我自然会怀疑该作者是否认真研读过相关领域里的重要论文，进而怀疑该论文的质量。第二，该研究成果与以后的研究成果的相关性，表现为该成果被别的成果引证的情况， 即为被引率指标。一般说来，被别的成果引用得越多，说明这个成果可能具有越强的新颖性，启发性，越能说明该项成果能够成为进一步研究的出发点，具有较高的学术价值。一个学者，如果其研究成果被别人广泛引用，那么可以认为这个学者对学术的发展有比较大的贡献。当然如果一个研究成果完全是错的，其被引率也会很高，比如时下一本《道德经浅释》被广泛批评，并不说明该成果具有很高的学术价值，而是说明该成果具有很高的荒谬性。所以，被引率往往要和内容评价结合在一起，才能客观地描述出研究成果的价值。两个维度第一是历时性维度。历时性维度有两个时间方向：前向性和后向性。前向性是指该项成果和以前已完成的研究成果的相关性。任何学术研究都如牛顿所说的，是站在巨人的肩膀上的，都是在前人的研究基础上进一步探索的结果。所以，一个学术成果和前人的研究成果的相关关系，显然可以作为判断该成果价值的依据。我们可以通过该成果的前向时间维度，来评估该项研究是不是建立在前人研究基础上的进一步探索，还是重复别人已有的成果。研究成果的前向历时性可以通过该成果的论文中的引文表现出来，我们可以通过这项成果引证他人的研究成果的情况来判断这项成果的新颖性，可以判断这项成果是否站在前人已有的研究成果上继续探索，可以判断该作者是否做了全面的文献综述。后向性是指该成果对以后的研究是否具有参考价值。 我们知道，学术成果是有生命周期的，学术生命周期主要是指该项研究成果对以后学术研究成果具有参考价值的时间长度，也就是说，该成果发表后多少时间内，能够持续地对后续的研究产生影响。一些成果的生命周期长些，甚至长至百年；一些的短些，可能发表出来就结束了。学术成果的生命周期造就了学术相关性评价的理论基础之一。学术成果生命的最好度量是通过引文实现的，举例说来，一篇论文发表后的5年内被其他论文持续大量引证，以后逐渐减少，直到没有，这一个时间周期就表征了该学术成果的生命周期，也时描述该成果语其他成果相关性历时性特征的重要依据。学术成果的生命周期是非常容易定量估算的，但是怎样估算，据我了解目前还没有很好的估算公式，我们图书馆界研究这个问题具得天独厚的条件，我们不妨试着研究一下。特别是叶鹰教授搞的抽象图书馆学是不是能在这方面找到应用价值？猜想一下。第二是共时性纬度，这个维度表征了该成果和同时期的研究成果的相关性，这个维度同样由来个时间方向，前向性和后向性。共时性可以通过该研究成果最近的引证别人的论文和别人引用该成果的引文来表征出来，例如，该成果最新的一篇引文是半年前的成果，发表后第一篇被引的论文发表于半年后，那么其共时性特征前向性是半年，后向性也是半年。显然，共时性维度是表征研究成果新颖性和重要性的重要描述指标。

【争鸣与探讨】　　全国第四轮学科评估方案中的科研评价部分，特别是“A类期刊”的增列与取消，一时成为热议话题。事实上，科研评价是世界性难题，最近几年，国际学术界提出了科研评价方面的两个“宣言”——“莱顿宣言”和“旧金山宣言”。放在世界的范围内，如何看待这次学科评估中某些新鲜尝试呢？有哪些可取之处和不足之处？“A类期刊”的取消不意味着相应的探索和思考也被取消。　　“莱顿宣言”纠偏“量化至上”　　“莱顿宣言”（The Leiden Manifesto for research metrics）的提出源于2014年在荷兰莱顿召开的一次国际会议，美国佐治亚理工学院的公共政策教授Diana Hicks等提出了合理利用科学评价指标的七条原则，后来扩充为十条，并于2015年4月发表在《自然》杂志上。　　“莱顿宣言”的十条原则，简言之，第一，量化评估应当支撑质化的专家评估，而不是取而代之；第二，衡量绩效应基于机构、团队和个人的科研使命；第三，保护卓越的本地化的相关研究；第四，保持数据采集和分析过程的公开、透明和简单；第五，允许被评估者验证数据和分析；第六，考虑发表和引用的学科差异；第七，对个人研究的评价应基于其综合作品的质性评价；第八，应避免评估指标的不当的具体性和虚假的精确性；第九，识别认清评价指标对科研系统的影响；第十，定期审查评价指标并加以改进。　　按笔者的理解，这十大原则可以归为四个方面。　　第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。　　第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。　　第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。　　第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。　　“莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。　　“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”　　“旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。　　“旧金山宣言”并不像“莱顿宣言”那样包含相当宽泛的内容，它只是针对期刊的计量指标（主要是期刊影响因子）而提出的，呼吁科学界停止使用期刊影响因子来评价科学家及其工作。内容包括总体建议以及对资助机构、研究机构、出版机构、计量指标提供机构以及科研人员的建议，共计18条。总体建议是：“停止使用期刊影响因子等期刊计量指标作为替代指标，来评价单个研究论文或学者个体的贡献，或者是作为聘用、晋升、资助等方面的依据。”其他区分对象的建议都是围绕着总建议展开的。　　期刊影响因子是20世纪50年代由汤姆森路透公司开发出来的，其最初提出的目的是为帮助图书馆评估和挑选决定订购哪种期刊，但是现在影响因子已经被广泛应用于评价个人和研究机构的水平和贡献。期刊影响因子的含义是某期刊前两年发表的论文在统计当年的被引用总次数除以该期刊在前两年内发表的论文总数。可见它只是期刊的评价指标，并非科研工作本身的评价指标，影响因子不具有对学术质量精确评价的功能，所以不能单凭影响因子就断言论文优劣。“旧金山宣言”倡导的就是评估科研工作要回归到科研工作本身的价值中去，而不是基于刊载的期刊。　　“A类期刊”弊大于利　　回到开篇的话题。客观地讲，这次学科评估方案在完善科研评价方面积极探索，其价值取向和工作方向与“莱顿宣言”所倡导的内容是比较契合的。比如在评估方案和相关说明中，提出“学术论文质量”采用“三结合”评价组合。一是坚持质量与数量相结合，采用代表性论文，在“比总量”与“比人均”之间找到平衡点；二是坚持主观与客观相结合，通过量化指标统计进行客观评价外，还通过“代表性论文”进行专家主观评价；三是坚持国内与国外相结合，要求包含一定比例的中文期刊，强化中国论文评价话语权。这背后的指导思想都是“莱顿宣言”提倡的摒弃“唯量化指标论”，采用更加综合的评价方式。　　“莱顿宣言”的第三条原则特别提到，要保护卓越的本地化的研究。研究的卓越不等同于在国际期刊上发表英文论文。一些偏重于本国或者区域性的课题的研究，往往并不被知名的英文期刊所青睐。“只有基于高质量的本地语言期刊的指标才能正确评价和推动卓越的本地化的研究。”这高度契合了这次评估中强化国内研究论文地位的思想。　　但“A类期刊”的取消仍有许多值得反思和总结的地方。无论如何，“A类期刊”的设定其本质依然是“以刊评文”，这是“旧金山宣言”所明确反对的。“以刊定质”，而不是用学术质量本身来评价科学研究，已经日益遭到越来越多人的反思、质疑、批评和抵制，这个时候又祭出这杆大旗，似有逆向而动之嫌。真正需要下功夫的是如何在同行评价和代表作评价方面拿出切实可行的操作办法，而不是继续在“看刊物、数数量”的道路上越走越远，那样只能带来更多的浮躁。更为重要的是，教育行政部门在主导此事，其“指挥棒的力量”不会随评估结束而结束，而会长久发挥作用。量化指标的推出在世界范围内几乎都是“民间”行为，鲜见教育行政部门直接推动设立。无论是从“管办评分离”“放管服”的角度，还是从落实创新发展理念、推进“两个一流建设”的角度，推出“A类期刊”都是弊大于利。

第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。“莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”“旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。

01准确性学术论文语言表达的准确性是以客观性和真实性为基础的。从狭义来讲 ，是指用字用词、计量单位、公式等语言符号的准确、客观、真实。从广义上来说 ，则是指文本语言在整体上力求概念 明晰、判断准确、逻辑推理严密、语法合乎规范、结论鲜明 ，是对审美对象真实、客观的表达。所以就要求作为文化载体的语言抑或是作为审美客体的语言，能够正确反映自然和社会生活的本质。语言用语具有独特性和主观性 ，其语言对象的选择也是复杂的艰巨的，审美主体既 能高屋建瓴，总揽全局，又能见微知著 ，明察秋毫 ，把握住最能反映事物和现象的真谛和精髓的“那一个”，抓住最能刻画逼真的“那一个”，能够善于透过现象去抓住本质。这不仅是对审美主体思维品质的考量，而且是对审美主体文字功底的验证。遣词造句的本领，既来自丰富的语言积淀，也来自推敲雕琢的能力，每一个审美主体应倾心追求“增一字太长，删一字太短”的境界。学术论文包括自然科学论文和社会科学论文。自然科学论文主要采用逻辑思维和逻辑推理的手段来分析、表达自然科学领域的各种理论和实践问题，以揭示客观真理和规律为己任 ，在文本中展示科学的力量和科学的美。在语言表达上严谨而周密，它“反对条件交代的似是而非 ，反对结论上的夸张 ，反对前后概念不一、符号不一、图文不一，反对个人偏见，反对主观臆测。”社会科学论文是以社会领域的学术现象和学术问题为研究对象 ，用于认知和反映社会的一般原理和客观真理。和自然科学论文相比，它虽具有科学美的一般属性，但在语言美的表达上，感情色彩更浓 ，用多一些的直觉思维、形象思维和修辞格，在文本语言的叙述和论说中，数理逻辑推理相对较少，在下结论上不要求像数字一样精确， 只要能自圆其说就行。两者相比，自然科学论文的表达具有客观性、精确性;社会科学论文表达更具有人文色彩，如同后现代主义的表达 ，注重模糊性和不可确定性。02抽象性学术论文语言的抽象性是相对于文艺作品语言的形象性而言的。学术论文的特点，决定了其在语言的选择上，主要运用抽象思维进行抽象语言的表达。其选择标准是一种理性的尺度，这种选择语言的过程也是判断、推理、归纳和演绎的过程。学术论文的抽象性语言个性在于它是学术的语言，专业化的语言，小众化的语言。大家知道，真正原创性的具有划时代意义的学术论文， 必定是“阳春白雪”，具有很高的理论建树和学术前沿水平。它的语言符号也是很专业化的，唯有底蕴深厚的专业人士才能领悟其中的奥秘，才能进行准确的解码。就像爱因斯坦的相对论，到现在也没有多少人真正明白其内涵和外延，但这磨灭不了他的伟大和他对人类所做出的杰出贡献。真理往往掌握在少数人手中，而学术论文承载的成果，也是科学珍品，科学美的珍品，科学语言美的珍品。爱因斯坦曾高度赞赏玻尔所提出的原子中的电子壳层模型及其定律是“思想领域中最高 的音乐神韵”，玻尔兹曼曾经把麦克斯韦关于气 体动力学的论文当作神奇壮美的交响乐来欣赏，而爱因斯坦的相对论则被不少科学家誉为物理学中最美的一个理论 ，玻恩说它“像一个被人远远观赏的艺术作品”。03简洁性简洁是一种美。语言的简洁性是指用语经济，言简意赅，它是以语言运用准确性为前提的。语言的简洁一是指用词精练。语言的简洁体现在用字用词上，不在于文章篇幅的简短。学术论文和一般的议论文相比，字数都是稍长的，如果是社会科学博士论文，字数要求恐怕在5万字以上。长没有什么不好，只要说理透彻，论证严密，层次清晰 ，言之有物就可以。当然文约而意丰更好，更值得提倡 ，所以一些刊物已作出明确的规定 ，如《编辑学报》要求: 学术论文、综述一般不超过 6000字，其他文章 4000字以内。二是指行文自然，不粉饰，不做作，不望文生义 ，不信口开河。构思要思如泉涌，下笔如行云流水，行文自然流畅 ，虽有斧削之功 ，却又不留痕迹。X+ Y = Z看似简单，但却表达了 N 个数字的函数关系 ，是一种高度抽象化的简洁 ，是对现实逻辑关 系最完美的概括。在这里，公式用文字去表达反而很蹩脚 ，因为他无法用最简洁的语言去涵盖这样丰富的含义。简洁而不简单，这是语言的美，更是学术论文语言符号的魅力。04层次性语言具有结构层次性。不仅体现在句与句之间，段与段之间，上下文之间，整体与部分之间， 语体和语言风格之间 ，就是汉字结构的书写也要求呈现出层次性。著名语言学家乔姆斯基指出: 作为语言基本结构单位的句子，都具有深层结构和表层结构 ，表层结构是由深层结构转换而成的。深层结构说明作为表层结构基础的语法关系，一个句子的表层结构可以表达不同的深层结构 ，一个深层结构可以由不同的表层结构表达出来，语言的深层结构可以使句子的意义更加明确。而语言的一切结构层次 ，是人按照美的规律和意图建造而成的。或者说，人总是从美的意图出发并选择美的框架形式将它们构造。1915年11月下旬 ，爱因斯坦把自己撰写的《万有引力方程》的学术论文提交到柏林普鲁士科学院，真正完整地论述了广义相对论。在这篇论文中，爱因斯坦不仅解释了天文观测中发现的水星轨道近日点移动之谜，并且预言:星光经过太阳会发生偏折 ，偏折角度相当于牛顿理论所预言的数值的两倍。爱因斯坦引入了一个等效原理，认为我们不可能区分引力效应和非匀速运动，即非匀速运动和引力是等效的……基于这些讨论，爱因斯坦导出了一组方程，可以确定由物质的存在而产生的弯曲空间几何。利用此方程， 爱因斯坦计算了水星近日点的位移量，与实验观测值等同，解决了科学界一个长期困绕的难题，这令爱因斯坦兴奋不已。从万有引力方程的推导，可看出论文结构层次的严密，也反衬出语言结构层次的完整和清晰。爱因斯坦自觉不自觉地按美的规律构造了美，创造了美，而这种科学的美，科学语言的美，科学语言的结构层次美，又激发了爱因斯坦的审美情趣，产生了审美体验和愉悦。

学术论文的评价阶段是什么阶段的评价抽象的

在各种基于内容的学术评价方法中，最典型的评价模式是学术综述，这是学术评价的最好方法。某一学科里的专家将近期这个领域里的研究情况作一总结，分析出某一时期本学科的重要进展和未来发展趋势，显而易见，这本身也是一种学术研究。学术综述之所以是最好的评价方法，其原因有两条：一是，写综述的学者本身就是这个领域的研究者，甚至是领先的研究者，他们对所讨论的研究课题有比较深刻的理解，具有比较敏锐的学术洞察力。二是，学术综述是基于研究内容的评估，遵循的是学科本身的内在逻辑和研究范式，可以比较准确地描述出该学科研究的现状和发展趋势，由此可以比较准确地对学术研究成果作出评价。另外，学术综述的目的是回顾学术研究本身的发展历程，描述学术研究的现状和预期未来的发展方向，从目的上讲，学术综述的评价目的比较学术化，比较单纯，这样就使得学术综述更加客观，并确保综述的价值中立。所以，学术综述是一种比较好的学术评价方式。 相关关系是指学术研究成果与其他研究成果的相关关系， 这个参数描述了该项研究成果对其他研究成果的影响，即描述了这项成果的影响力。我们知道，学术研究不是闭门造车，也不是脑袋一拍的事情，而是在别人研究的基础上不断地延伸发展起来的，正如牛顿所说，是站在巨人的肩膀上的。任何学术研究都离不开别人的研究成果，但是，一个学术研究成果却不一定能够成为别人进一步探索的基础。其原因主要是：1） 该项研究成果缺乏新颖性，不是一个前沿性的研究成果，自然不能成为进一步探索的出发点。2） 该项成果缺乏启发性，不能引起其他学者的关注和进一步研究的兴趣。3） 该项成果有游离于学术界的研究兴趣之外，或者说，该项成果不被学术界认为是值得研究的。4） 该项研究成果游离于学术界的研究范式之外，比如很多民间科学家的研究。5） 该项研究成果是无意义的和无价值的。反过来说，如果一个学术研究成果和其他研究成果有密切的相关关系，那么至少可以说，这样成果是为学术界认可的。研究成果的相关性指标主要是通过研究论文的引文特征表征出来的。我们知道，一个符合学术规范的研究论文总有引文部分来指示该论文和其他论文的逻辑关系，这是现代学术研究的基本范式。通过引文关系我们可以清楚地描绘出一个研究成果的相关性脉络：两个基本面和两个维度。两个基本面第一，该研究成果与以前的研究成果的相关性，表现为该成果引证先前的相关研究成果，即引用率指标。一个研究成果如果没有引文，其学术性会引起非常大的争议，进一步而言，如果一个研究成果引证的是相关研究非主流的研究成果，而没有印证主流研究成果，那么这个研究成果的价值也是可疑惑的。所以，我看论文首先看引文，如果该论文的引文的质量不高，我自然会怀疑该作者是否认真研读过相关领域里的重要论文，进而怀疑该论文的质量。第二，该研究成果与以后的研究成果的相关性，表现为该成果被别的成果引证的情况， 即为被引率指标。一般说来，被别的成果引用得越多，说明这个成果可能具有越强的新颖性，启发性，越能说明该项成果能够成为进一步研究的出发点，具有较高的学术价值。一个学者，如果其研究成果被别人广泛引用，那么可以认为这个学者对学术的发展有比较大的贡献。当然如果一个研究成果完全是错的，其被引率也会很高，比如时下一本《道德经浅释》被广泛批评，并不说明该成果具有很高的学术价值，而是说明该成果具有很高的荒谬性。所以，被引率往往要和内容评价结合在一起，才能客观地描述出研究成果的价值。两个维度第一是历时性维度。历时性维度有两个时间方向：前向性和后向性。前向性是指该项成果和以前已完成的研究成果的相关性。任何学术研究都如牛顿所说的，是站在巨人的肩膀上的，都是在前人的研究基础上进一步探索的结果。所以，一个学术成果和前人的研究成果的相关关系，显然可以作为判断该成果价值的依据。我们可以通过该成果的前向时间维度，来评估该项研究是不是建立在前人研究基础上的进一步探索，还是重复别人已有的成果。研究成果的前向历时性可以通过该成果的论文中的引文表现出来，我们可以通过这项成果引证他人的研究成果的情况来判断这项成果的新颖性，可以判断这项成果是否站在前人已有的研究成果上继续探索，可以判断该作者是否做了全面的文献综述。后向性是指该成果对以后的研究是否具有参考价值。 我们知道，学术成果是有生命周期的，学术生命周期主要是指该项研究成果对以后学术研究成果具有参考价值的时间长度，也就是说，该成果发表后多少时间内，能够持续地对后续的研究产生影响。一些成果的生命周期长些，甚至长至百年；一些的短些，可能发表出来就结束了。学术成果的生命周期造就了学术相关性评价的理论基础之一。学术成果生命的最好度量是通过引文实现的，举例说来，一篇论文发表后的5年内被其他论文持续大量引证，以后逐渐减少，直到没有，这一个时间周期就表征了该学术成果的生命周期，也时描述该成果语其他成果相关性历时性特征的重要依据。学术成果的生命周期是非常容易定量估算的，但是怎样估算，据我了解目前还没有很好的估算公式，我们图书馆界研究这个问题具得天独厚的条件，我们不妨试着研究一下。特别是叶鹰教授搞的抽象图书馆学是不是能在这方面找到应用价值？猜想一下。第二是共时性纬度，这个维度表征了该成果和同时期的研究成果的相关性，这个维度同样由来个时间方向，前向性和后向性。共时性可以通过该研究成果最近的引证别人的论文和别人引用该成果的引文来表征出来，例如，该成果最新的一篇引文是半年前的成果，发表后第一篇被引的论文发表于半年后，那么其共时性特征前向性是半年，后向性也是半年。显然，共时性维度是表征研究成果新颖性和重要性的重要描述指标。

教育论文可分为一般论文和特殊论文两类，两类论文有其不同特征。但两类论文的撰写，实质上都是提出问题、分析(或陈述)问题、解决(或回答)问题的过程。据此，我们可以探讨两类论文共同的评价标准。对教育论文的评价，一般认为有五个评价标准。这五个评价标准有其特定的内涵，它们是评价一篇教育论文是否优良的基本依据。　　关键词：两类论文；解决(或回答)问题；评价标准　　怎样写好一篇论文常常与如何评价一篇论文有关，因为值得了论文的评价标准，实际上也就大致知道了写好一篇论文的方向和要求。　　一 教育论文可分为两大类：一类是一般学术探讨文章，另一类是特殊研究报告。两类论文各具不同的特征。　　一般学术探讨文章俗称“议论文”，是思辨性研究论文。这类教育论文的文体结构灵活多变，它主要依据研究者已有的知识经验积累和现成的文献资料就可写成，无须进行系统的专门的研究行动。我国教育期刊上发表的大多是此类论文。思辨性论文以理论分析和逻辑证明为其基本特征，在内容上，注重观点创新、理论深度和学术研讨；在方法上，常用因果分析、矛盾分析、历史分析、比较分析、结构功能分析、归纳与演绎、分析与综合、科学抽象等定性分析法；在行文上，重论述轻叙述，重考证轻实证，重文献注释轻图表统计，重理论推理轻实践检验。　　特殊研究报告大多是实证性研究论文，这类教育论文包括教育实验报告、调查报告、经验总结报告、行动研究报告、观察研究报告、个案研究报告等。之所以称为“特殊论文”，是因为这些研究报告的文体有其独特的结构模式。例如，实验研究报告的结构模式为：①报告的题目；②问题的提出；③研究方法；④实验的结果；③讨论与结论；⑥参考资料。一般而言，实证性研究的文体结构严谨，表述规范，格式相对固定，具有“应用文”文体的某些要求，在大多数情况下，研究者需经历一定的研究行动或研究实践才能完成。这类论文以检验假设、证实理论判断，或获得经验体会为主要特征。在行文上，一般先陈述研究背景、研究价值、研究目的或假设，有关变量、研究过程和方法，然后，重点陈述研究结果，并对所得到的结果进行分析讨论，指出新发现的情况和问题，最后，针对所得的研究结果，回答对理论假设的检验情况和是否达到研究目的、解决了研究问题，或陈述研究者的见解，也可提出进一步探讨的问题和建议。必须注意的是，对研究问题、变量、过程与方法的陈述，要清晰、准确，简明扼要；对研究结果的描述和解释要客观、平实，条理清楚；讨论问题应以客观事实为依据，采用科学的语体，恰如其分地阐析和评价；作结论应全面归纳、高度概括。　　虽然上述两类论文的特征有异，但由于教育研究过程实质上都是提出问题、陈述问题或分析问题、解决问题或回答问题的过程，两类论文的撰写大致按此过程展开，因此两类论文的评价标准也有共性。　　二 1974年出版的《美国心理学会出版手册》(第二版)规定了心理学研究论文的格式和写作方式。这一手册已成为心理学杂志发表论文报告的标准。据有关研究，心理学论文与研究报告的评价有如下8条标准：　　1具有一个或多个具有理论意义的新结果；2研究结果具有重要的实际意义和可应用性；3论文构思新异，或者以新方式说明老问题；4研究结果的解释明确合理；5论文以简明方式综合了新的研究数据；6论文指出了先前所持的某种理论观点的问题或局限；7研究有明确的研究图式、思路或者实验(或实践)操作；8所报告的结果或理论具有普遍性。　　这八条标准中，突出了对研究结果的评价标准(见第1、2、4、8条)，注重论文的创新性(见第1、3、5、6条)以及应用性和推广性(见第2、8条)，此外，还重视论文的思路、价值、以往研究探讨、研究方法、数据资料、结果的解释等问题的评价。《美国心理学会手册》建议，在第一稿写好后，应让与自己意见不同的人来阅读和评价，而不应只让“朋友”来评定，这样才会更容易发现问题或错误。文章还要注意书写整洁和段落分明，这样会使论文阅读效果更好。　　根据美国心理学会对论文和研究报告的规定和要求，一篇优良的心理学论文或研究报告，大致应回答五个基本问题：　　1你研究什么问题?2你为什么要研究这个课题?3你用什么方法去研究?4你的研究有什么创新?5你如何解释发现的问题?　　我们认为，如果将这五条评价标准赋予不同的内涵(即赋予教育论文评价方面的具体要求)，那么，这五条标准也可作为评价一篇教育论文的标准。达五条标准以“问题”为出发点和归结，以逐步回答问题为主线，体现了一般的教育论文和特殊的教育研究报告所共同具备的“提出问题——分析问题——解决或回答问题”这一基本研究过程。作者试图根据教育研究的情况，对上述五个评价标准的内涵作进一步阐释。　　(一)你研究什么问题　　研究以问题为诱因和起点，评价一篇教育论文的优劣，首先要判断研究者对研究问题的陈述是否明晰和具体。有经验的研究者，一般根据研究课题的内涵和课题领域的实际，去确定具体的研究问题和内容，进而确定论文的体系结构。一篇论文要探讨的具体问题以3至6个为宜，对每一个研究问题都要明确研究什么内容。要判断这些问题中哪些问题别人已经解决了、哪些是人们尚未解决且亟待解决的问题、这些问题是否具有“探讨性”、是否需要我们花时间和精力去研究。研究问题的提出，角度要新，要有深度、有启发性，有进一步思考和探索的价值。还要清晰认识问题的重点、关键和难点，明确解决问题的突破口。每个研究问题的组合和排序，要显示一定的逻辑结构和理论框架，应具备完整性和严密性。　　(二)你为什么要研究这个课题　　评价一篇教育论文的质量时，还要看论文选题的背景、意义和价值。选题的水平，主要表现在课题的社会实践意义和理论建树价值。要判断该课题的研究成果，对人类社会发展、学科建设，对个体的生活、工作和学习可能产生的贡献。作为评价者，主要是通过通读全文后的反思，综合分析研究成果的作用和价值，来判断作者研究这个课题的必要性。　　(三)你用什么方法去研究　　在特殊研究报告中，通过分析研究方法的适宜性、科学性和规范性，可判断所获得的研究结果是否可靠，因此要重视研究方法的评价。在教育调查论文和教育实验报告中常常用专门一部分或一段文字叙述所使用的研究方法及其运用过程，目的是让读者分析和判断该课题所使用的研究方法的适合性和科学性，从而判断所获得的研究结果是否可靠，进而考虑是否接受研究者所得出的研究结论。　　在许多学术论文中，虽然没有对研究方法进行专门的阐述，但常常关注论文的研究视角和思路，这也属研究方法问题。在学术研究中，有时探讨问题的视角和切入点往往决定一篇论文的成败。只有思维方法正确，才能把研究问题引入讨论和深化。思维方法独特，还可以导致问题创新。　　(四)你的研究有什么创新　　论文的创新性是评价一篇论文水平高低的核心和重点。在实证研究中的新发现和新见解，在思辨研究中的新论点和独到的分析，甚至所用的研究方法和新的研究思路，均可视为论文的创新性。评价论文的创新性可有如下几种方法。　　1根据论文中的文献述评。探讨以往有关文献，可发现该课题的研究基础和新起点，从而判断研究的突破口和创新点，区别哪些内容是已有的研究成果、哪些内容是创新成果、哪些内容是在别人研究基础上进一步的完善和深化的成果。　　2根据研究结果。在特殊研究报告中，研究结果往往包含研究者的新发现，研究结果越丰富，研究者的新发现可能就多。重要发现会使人眼前一亮。一般学术论文，则要根据作者的理论观点去判断其创新性。　　3根据论文中的明确表述，结合评价者的知识经验。通过论文中“摘要”、“分析”和“结论”等判断论文的新观点、新见解和新结论，在行文中常用“我们认为……”、“我们的结论是……”等字样。但必须指出，有的论文作者自认为是他们的新观点和独到见解，但实际上并不是什么新东西。因此，需对课题领域有较深入的了解和研究，并结合评价者的知识经验才能作出正确的判断。　　(五)你如何解释发现的问题　　对特殊研究报告的评价，评价的重点是论文是否对研究结果进行了深入的分析和讨论，在分析讨论研究结果时，是否结合研究者所掌握的有关情况，拓宽研究视野，是否对检验假设的情况能作恰当的解释，对新情况新问题作出合适的说明。　　对一般学术论文的评价，主要看分析问题是否有深度，对现象的描述是否准确，对事件的评价是否恰如其分，对观点的论述是否注意理论联系实际等。无论何种教育论文，都要求观点鲜明、正确，有说服力；解释或论述具有逻辑性、条理性、层次性和完整性。　　总之，评价一篇教育论文一般应从问题陈述、选题意义、研究方法、研究创新、分析深度、文章的结构和文字表达等方面去评价。重点是看研究课题的价值和研究者是否正确地解决了研究问题，或解决问题过程是否包含着创造性，是否达到研究目的。

学术论文评价阶段划分

论文评价的方面都包括以下几点：1、论文选题是否合适。原则上只要和所学专业相关的方向都可以，但热门的、实践价值强的选题会比较受导师青睐。2、论文结构是否合理。硕士论文写作中一般采取“总—分—总”的结构，也就是提出问题—分析问题—解决问题的结构。在实际写作中，为了论证需要，还需要把论点进行拆分，分别论述。这很容易出现文章结构散乱、论据不充分的问题。3、创新点。创新点是衡量硕士论文价值的重要因素，如果一篇硕士论文创新点很明显且具有价值，只要其他不分不出现太大问题，基本都能过关。论文评语范文：1、论文选题比较适当，观点正确，但缺少独创性的思想，论证内容比较充分，但缺乏论证深度。英语表达比较通顺，但存在少量语法错误。论文格式符合规范要求。2、论文选题缺乏新意，论证不够充分，具体例证较少，老生常谈的内容偏多，引用他人观点的比例偏大。英语表达基本达意，但存在较多的语法错误。论文格式基本符合要求。3、选题不适当；观点不正确；语法错误过多；抄袭现象严重；论文格式不符合规范要求；没有按时间要求完成论文。4、论文选题有新意，有实际应用价值，论文有自己独到的观点，能够反映出学生的创造性劳动，结构安排合理，论证充分、透彻，有足够的理论和实例支撑，英语语言表达顺畅、得体，没有语法错误，论文格式符合规范要求。5、本论文选题有很强的应用价值，文献材料收集详实，综合运用了所学知识解决问题，所得书记合理，结论正确，有创新见解。另外论文格式正确，书写规范，条理清晰，语言流畅。

引言　研究生学位论文是衡量研究生学术水平是否达到所授予的学位标准的主要依据。研究生学位论文评语是对学位论文是否达到相应水平作出的评价。评语虽短，但是至关重要，涉及到能否毕业、能否得到相应学位，或能否以优秀的评价取得相应学位等问题。因此，客观、准确地写好研究生学位论文评语，对研究生学位论文工作作出恰如其分的评价，是每位论文评阅人义不容辞的神圣职责。　　评价依据　学位论文评语需要对所提交审查的论文作出评价，评价的主要依据是《中华人民共和国学位条例》(一九八零年二月十二日第五届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议通过)，由于研究生学位分硕士学位与博士学位两大类，所以，对论文的要求也有原则不同。　　对于申请硕士学位论文，主要审查：　　(1)在本门学科上掌握坚实的基础理论和系统的专门知识；　　(2)具有从事科学研究工作或独立担负专门技术工作的能力。对于申请博士学位论文，主要审查：　　(1)在本门学科上掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识；　　(2)具有独立从事科学研究工作的能力；　　(3)在科学或专门技术上做出创造性的成果。　　评语层次　研究生在导师的指导下，完成了学位论文的研究工作和学位论文的写作，一般需要以下几个环节审查：(1)导师的审查；(2)同行专家评阅；(3)答辩委员会答辩会答辩；(4)学位委员会审查。前面三个环节都需要写出书面评语。由于角度不同，定位不同，因此，评语的写法也是不一样的。特别是评语的结论部分，文后笔者再具体说明。　　一般来说，硕士学位论文评阅人应为副高职职称以上的专家，一般应为硕士生指导老师；博士学位论文评阅人应为正高职以上的专家，一般应为博士生指导老师。　　研究生学位论文评语要求用词准确、评价客观，无论是肯定还是否定，都应该言之有理，以理服人。好的评价不能多加一个字，也不能减少一个字。　　评价内容　一般来说，学位论文评价包括下列几个方面：　　(1)论文选题　论文选题主要看是否属于学科前沿，研究工作是否有理论意义和实用价值。如果在国内，列入国家973专案计划、863计划、国家自然科学基金、国家科技攻关项目的选题，大多是属于科学发展前沿，因为在项目立项过程中同行专家已经论证过，是同行关注的热点或重点。　　(2)文献综述　主要看是否掌握了本学科领域相关的研究工作的最新动态和进展。文献综述有量与质两个方面，量的方面主要看是否围绕论文主题基本覆盖了本学科领域相关的主要文献，质的方面主要看是否综述本学科领域具有代表性的论文和有影响的主要文献。例如在本学科领域有影响的学术期刊和学术会议文献，有影响的学者论著，应该在文献综述中体现。更重要的是，学位论文评语需要通过作者的文献综述，看是否概括、归纳出本学科、本研究方向发展的总体趋势、规律和待解决的问题。　　(3)主要工作与创新点及其学术意义、价值　这是学位论文评价的核心内容。对于博士学位论文来说，要求研究工作具有创新性和系统性。评语不仅要列举、归纳、总结出提交审查论文的主要工作与创新点，而且还要指出其学术价值。　　在学位论文评语写作中，一个突出的问题是，所评审的研究生学位论文中，一般作者已经对论文的主要工作与创新点作了归纳、总结，论文评阅者不能简单地照搬照抄，而是应该从更高的高度，更广的视野，总结、评价论文的工作与创新。　　(4)论文写作　论文写作是学位论文评价的一个重要方面。主要审查论文写作是否层次清楚，条理分明，实验资料是否可*，推论是否科学正确。通过论文写作，也可看出作者是否有一丝不苟的工作作风，论文的条理性与系统性也是研究工作是否有系统性的一个反映。　　(5)存在的问题与建议　任何一项研究工作，无论是高水准的还是低层次的，都不可避免地存在问题，这本是无可非议、众所周知的。但是，一般来说，以前相当一段时间，国内学术界在写学位论文评语时，生怕指出过于尖锐的问题会影响对论文的整体评价，从而只作肯定的评价，不指出研究工作存在的问题。近年来，一些重点院校学位论文评价中，专门设了存在问题一栏，有不少专家如实地给予指出，起到了非常好的效果。其实，客观来说，对待论文取得的成果与存在的问题的关系要具体分析，不能一概而论。存在问题多或者大，并不一定说明论文整体上没有创造性成果或成果价值小。　　(6)评语结论　通过对申请博士学位论文的评阅审查，评语结论应该包括或隐含着下列内容：　　学位论文是否反映出作者在本门学科上掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识；　　学位论文的研究工作是否能反映出作者具有独立从事科学研究工作的能力；　　论文研究工作是否在科学或专门技术上做出了创造性的成果。　　最后的评语结论与评阅人的身份有关。笔者认为，如是学位论文导师，定位比较准确的最终结论拟为：论文达到了博士学位论文的要求，同意提交同行专家审查。如是同行评审专家，拟为：论文达到了博士学位论文的要求，同意(或建议)组织论文答辩委员会安排答辩。如是论文答辩委员会，拟为：经答辩委员会无记名投票，全票(×票)通过×××同学博士学位论文答辩，同意(或建议)授予(工学)博士学位。或：经答辩委员会无记名投票，全票(×票)通过×××同学博士学位论文答辩，同意毕业，同意(或建议)授予(工学)博士学位。　　范例欣赏　下面是一则学位论文评语，本人认为是一篇值得欣赏的评语例文：　　将计算机辅助设计技术覆盖产品设计的全过程是当前CAD研究的主要内容。传统意义下的CAD技术着重于辅助产品的详细设计和绘图输出，因而有较大的局限性。本文以图形单元作为产品设计资讯的载体，通过运动分析、功能映射、变型设计、关联设计等手段，将计算机辅助设计技术全面地融入产品概念设计过程，取得了一系列有创造性的研究成果：　　将零件结构划分为零件、功能结构和基因单元三个层次，以功能结构为单位组织基因单元，有利于实现基于功能的零件概念设计。　　提出了产品骨架单元的提取方法，通过插入、删除、替代、分解、整合、克隆、派生等多种骨架单元置换手段，在保持功能不变的条件下，对产品进行变型设计。与传统的基于尺寸的产品参数化设计不同，上述变形设计能导致产品结构的变化，因而为创新型设计提供了有效的CAD手段。骨架单元表示完整地体现了该结构与产品中其他结构的约束关系。在保证产品中各结构单元有序性、一致性的前提下，减少了所附加大数据量，有利于在概念设计中，对设计方案反复进行斟酌与修改。　　在关联设计中，归纳总结了五种关联的约束模型，为详细设计阶段自动生成导出单元提供了设计依据。　　以图形单元置换、叠代技术为核心，构造了单元化产品信息建模原型系统。在此基础上开发了MCADDS系统，并在冲剪机床设计XJD型转辙机传统系统设计中获得了成功的应用。　　论文内容丰富、条理清晰、结构完整，特别是在运用CAD技术辅助产品的变型设计以及在设计过程中对设计方案的反复修改方面有重要突破。本文是一篇优秀的博士学位论文，建议提交答辩。　　结束语　从某种角度来说，研究生学位论文评语既是对研究生学位论文研究工作的评价，也反映了评阅人综合水平。既反映了评阅人的学术水平，也反映了评阅人的写作文风。它属于应用写作中一种专业应用文写作，值得我们研究。就我感觉，存在的问题 分2种，一是小问题，可以明确指出，并且写明解决办法或者建议，如果是大问题，看你是否想要他通过了，（如果整体结构、内容没有大问题，而是某一方面出现了问题）你可以概括的评价一下，建议不要说的很详细，语气尽量缓和、委婉。比如：如果能够更加完善******* 方面，或者**方面叙述应该更加详细等等。 当然如果论文的确不行，也不要一下定死，可以写：**方面需要从新考虑或者查阅相关文件等等。。。

论文发表等级第二级-A类：权威核心刊物论文，被国际通用的SCIE、EI、ISTP、SSCI以及A&HCI检索系统所收录的论文(以中国科技信息研究所检索为准)，或同一学科在国内具有权威影响的中文核心刊物上发表的论文，论文不含报道性综述、摘要、消息等。论文发表等级第三级-B类重要核心刊物论文，在国外核心期刊上刊登的论文(见《国外科技核心期刊手册》)或在国内同一学科的中文核心期刊中具有重要影响的刊物上发表的论文。论文发表等级第四级-C类：一般核心刊物论文，在《全国中文核心期刊要目总览》刊物上发表的论文。由中国知网、中国学术期刊网和北京大学图书馆期刊工作研究会联合发布中文核心期刊目录。1992年推出《中文核心期刊目录总览》，1996年推出(第二版)，2000年推出(第三版)，2004年推出(第四版)，2008年推出(第五版)，2011年推出(第六版)，第七版(2014版)论文发表等级第五级-D类：一般公开刊物论文，在国内公开发行的刊物上双刊号期刊(有期刊号“CN”“ISSN”，有邮发代号)发表的论文。

那么，论文文章怎么评价呢?看中国期刊库的说法。　　1、文体。　　在文章这个要素当中首先一个间题是“文体”，即所要评审的论文是否合乎硕士、博士论文的文体。这里需要对文体稍加说明。什么是文体?文章的文体，又称文章的体别、体裁，一般说来，指对文章所作的分类。　　文章，因所采标准不同，有各种分类。比如第一类记叙，专写客观事物;第二类论辩，着重于是非的判别;第三类抒情，偏于感情的抒发。　　论辩文体与其他文体如记叙文体、抒情文体的区别在“论”，即论述、论证、论说，因此通常简称论文。论文以是否具有学术性为标准进行划分，分为学术论文与非学术论文。　　非学术论文即一般报刊杂志上的论文，例如社论、评论、短论。　　学术论文，再分为一般学术论文和研究性学术论文。一般学术论文指学术刊物上的学术论文，研究性学术论文指长篇专题研究论文、硕士学位论文、博士学位论文。这是以研究性作为划分标准对学术论文文体的再划分。　　2、文字。　　学术研究所要求的“文字”当然首先是:准确、流畅，符合语法、文法。别的文体常用的一些修辞手法，不能用，或者一般不能用。例如抒情、描写、夸张、比喻、拟人等等。科学家在讲解什么是“相对论”时，说:你如果和一位年轻漂亮的女孩呆在一起，总觉得时间过得太快，两个小时过去了，总觉得还不到半小时。反之，让你和一位又老又难看的老头或老太婆呆在一起，恐怕半小时你也奈不着，心里尽埋怨，时钟是不是停了。感觉上真是度日如年。这就是相对论。这就是比喻。但爱因斯坦研究、证明相对论，能够这样吗?社会科学研究也是如此。　　文采。　　学术研究论文，往往缺乏文采，读来枯燥无味，引不起阅读的兴趣。有人会说，学术研究论文，既然不能使用夸张、比喻等手法，就难以避免枯燥呆板。但是，学术研究论文也确有不枯燥呆板而具有文采的。　　4、文气。　　究竟什么是文气?一篇文章，句子的构成，或长或短，或张或弛，彼此并不一律，因此读起来的感觉，及读出来的声音，就有高低、强弱、缓急，产生抑扬顿挫，这就是文气。由于标点是传达说话的语气的，因此往往决定文章的气势。大抵用“句号”则声音由高而低，文气也就由扬转抑;用“疑问号”、“感叹号”则。尾音上升，文气也就由抑转扬。　　须注意的要点是:　　第一，标点符号错杂运用。一篇文章，不应当全用句号，也不可能全用疑问号、感叹号，错杂运用，使文章抑扬有度，形成文气的跌宕。　　第二，句子长短变化。“文气”也与句子的长短有关。大抵句短则气势紧凑、急促，句长则气势迁缓、松弛。有了长短变化，就形成文气跌宕，有抑扬、急徐、张弛的变化，有节奏感、有气势、有气魄。注意了这些要点，文章就会有“文采”，避免了枯燥呆板，就是好文章。