关于学术造假现象的议论文题目有哪些

关于学术造假现象的议论文题目有哪些

次如果不是他自己的高调 就不会翻车 这次扒他的博士们甚至都没有针对他本人 只是针对教育的不公而已

你的林字错了，是临可以用在学术界的造假方面，就是诚信，还有是社会公平最狡诈的谎言会在最单纯的事实面前无地自容望采纳谢谢

谈谈对学术造假的看法今天看了网上很多关于汪晖博士论文门的文章，对于现代的学术文章中出现的学术不规范乃至抄袭行为屡屡出现的原因，个人感觉应该归结为以下几个方面方面：首先是没有明确标准，或者说标准知道者寡，大多数人不知道自己的论文是否规范。作为也算是做过几天学问的人，说句实在话，我从来没有找到过关于文章抄袭和引用认定的方案，不但网上没有查到过，而且也从来没有人告诉过我，可以说我的文章全是凭借的自觉，所以可惜调侃一下说句“如有'抄袭'，纯属正常”。可以说造假门学术屡屡出现，问题首先出在于国家也没有相关的界定。就算有的话我认为这个我没有见过的标准至少可以说是不广泛的。其次是没有惩罚措施，犯规成本太低，没有人重视学术规范的重要性。记得方舟子说他在国外学术打假，一般被打中的人都会被开掉。而国内的造假者不但没有事情，反而有些人照样升官晋级，甚至还优先于人了。而对于普通的学生无论是研究生、博士生，抄袭被发现大不了就是推迟答辩，如果是毕业后被发现也没有几个工作单位会进行特别实质性的处理，甚至请枪手会代工也没有太大的处分，更不用说是承担法律责任了。可见学术造假没有太大的风险，特别是在法律上风险为零，这对于学术造假者自然没有顾及。第三是各个行业对论文的字数，发表论文的数量却有硬性要求促进了造假的肆虐。中国的学界对反而有的是硬性的指标，硕士毕业论文多少字，博士多少字，副教授几本书，教授出几本书等等。在没有造假的认定标准和惩罚措施的时候，再加上各种各样的要求，这种学术上的浮夸风自然而然就太正常不过了。所以个人感觉汪晖论文门给我们最大的启示就是：国家要不首先制定明确的学术论文认定办法和惩罚办法。然后把这些办法推广到全社会，让全民参与到对学术造假的揭发和认定，加之继续这种一切考核唯论文论的话。中国的学术造假会还是会“本科生、硕士生、博士生，生生不息”的……

要是没有业内人士，北影师生的爆料，帮忙从学校内部网上下载翟天临的论文，并用查重软件进行检测。世人就不会知道翟天临的抄袭、雇人代笔之行径。翟天临也不会退出博士后。这哪里有什么自愿？大家都懂的。实属被迫退出。为了不被北大光华管理学院宣布辞退，抢在前头先请辞。

关于学术造假现象的议论文题目

【题目再现】 阅读材料，按照要求作文。 近日，许多人批评一些教材造假，特别是名人故事编造痕迹明显。有考证者认为，爱迪生用镜子反光原理照明帮助医生为妈妈做阑尾炎手术的故事不符合当时的科技事实，还有陈毅探母、苹果砸中牛顿脑袋等故事都是缺少依据的。一些编造的名人名言被广泛引用，甚至被放到高考题中。 对造假持批评态度的人认为，榜样应该是客观真实的;但也有人认为，故事和名言不代表事实，没必要在细节上过于追求真实。 要求：①选准角度，确定立意;②自拟标题;③除诗歌外，文体不限;④不少于800字;⑤文体特征鲜明。 【写作指导】 一、围绕着材料展开，明确态度，对于“教材造假”到底怎么看，要观点鲜明。在此基础上，再适当拓展。切不可直接谈“诚信”“细节”的重要性。 二、无论哪一种观点，都要说出必要的依据： “不朽的是精神”“不必拘泥故事的真实”“造假未必就是错”; 分论点可有： ①历史从来就没有最客观、最真实。只是相对而言，这是历史、故事的本质。 ②一些名人受人敬仰，其励志故事更能达到教育的目的。只要能弘扬美德，能给人以力量，能抚慰心灵，即使是假的，也有正面意义。 ③让儿童觉得未来美好可期，有足够的理由热爱生活，热爱学习，憧憬未来，修身养性。 ④尽信书不如无书。阅读中形成良好的素养，形成基本的判断。我们要在指引下懂得生活学习的方向，而非在盲目崇拜中迷失自我。 ⑥每一个民族、国家、个人的每一段历史，都是埋在心中的一粒种子。只要向上向善向美，那就让他长成参天大树吧! “还我一片真实的蓝天”“独爱真实” 论点：榜样应该是客观真实的，失去了真实，就会妨碍我们认识真实的世界 。 真实不应该被掩埋，人们应该看穿虚假的外衣。 分论点： ①真实是我们客观认识事物的基础，是培养理性的必要条件。 ②虚假影响我们队问题的正确判断，是一种精神上的欺骗与奴役。 ③构建理性、真实、客观的社会环境，才能使我们免受虚假的侵扰。 ④教材担负着传播知识传承文明的重担，自身都虚假，何以教人?一个民族一个人最重要的品质是什么?是诚信。人而无信不知其可也。 ⑤教材造假，是为愚民;学术造假，是为欺世。 ⑥叫人单纯，叫人善良，步入社会，叫人失望，叫人牢骚不平。钱钟书劝人不要让孩子读《伊索寓言》，就是不让孩子学的太过幼稚，不能适应社会。这些虚假的东西，到底要引人走向何方呢? 三、语言要干净，有文采;看问题抓住关键，引材料要准确新颖。 四、字数一定要超过800字标志，卷面必须干净漂亮。 【优秀习作】 揭开造假的面纱 不惟科技事实，歪用原理给爱迪生作假;毫无依据，探母心切为陈毅造假;滥引乱用，高考试题误导莘莘学子，给中华之未来造假……面对学术上的造假与苟且，吾民不可欺，亮出批评这把利剑，揭开虚假的面纱。(材料整合加工，引出主题，并鲜明有力地提出自己的观点。于开头便可窥探该同学语言之成熟、犀利。) 一个文化上虚假的民族，是可怕的民族，因为它没有了希望。名人故事，教学材料之造假使下一代处在假象中，还原事实真相，将这“苟且的放过”扼杀于摇篮中。(站在民族的高度上，揭示学术造假之危害。) “文字不可轻作，轻作则流为‘猾’，流为苟且;有几分证据，说几分话。”文坛领袖胡适之如是说，胡适之以严谨治学著称，做人在疑处无疑，做学问在无疑处有疑。因为学术是庄重的，学术上造假则一国历史造假，一国世代造假，胡适之秉承严谨治学的作风孕育了清华北大一代又一代国家栋梁，正是胡适在学术上如此认真的态度，才使之享誉文坛，如此计较，是为真爱。 温源宁曾说：“梁漱溟多滑，胡适之多肉，梁漱溟应位儒林，胡适之则入文苑。”能与胡适之比肩，就是因为梁漱溟真实可信的态度，有人说，没有梁漱溟，清华就不是清华。一向以厚德载物著称的清华，总是给人以厚重精华之感，殊不知清华厚重踏实的本分源于梁漱溟做事的认真，上课永远是那样稳重，说话总是那么有分寸，不肯说错一句话，生活中总是千篇一律循规蹈矩，但只要是学术问题，梁漱溟定要追究到底。(紧扣学术造假举例论证，从正面阐释学术需要严谨认真的态度，来不得半点造假。) 所以说，清华的真，源于胡、梁的真;而反观当下，颂扬民警之英勇，“撼”卫祖国河山;传承高洁之精神，却濯清“廉”而妖。试问，这种倡导如何能够使一民族以其文化之敦厚而经久不衰?如何能够形成严谨敦实的治学之风?面对一些人“没必要在细节上过于追求真实的舆论”，“文化上绝不苟且”即是有力回击!(反面事例简洁精炼，反问句式增强气势。) “天子万年，百姓花钱，万寿无疆，百姓遭殃。”一代怪杰辜鸿铭是时代的反抗者，更是良心的反抗者，面对造假，面对苟且，他要批评，他要骂，要痛骂，他骂的也痛快!他毕生忠实于传统文化，精真于传统文化，他硬是咬文嚼字，宁可做真小人，也绝不做伪君子。(辜鸿铭一例没能抓住其“批判”，“痛骂”“造假”、“苟且”之处，因此议论空泛。) 教材造假岂可恕?名言编造岂可恕?高考出题错用岂可恕?孔子曰：是可忍，孰不可忍?文化的纯美可以删除每个人脸上的浮躁和冷漠;文化不“纯”，社会便浮躁，民族便将倾，揭开造假的面纱，用纯美普渡众生。(结尾点睛之笔，揭示出了学术求真、求纯的意义。) 不朽的是精神 (对谢冕“富有的是精神”一句改造，充分吸引了读者的眼球) 近日，针对教材引用的某些名人故事或言论是否客观真实，人们产生了争论。有人认为此事无可厚非，有人认为榜样理应真实。而在我看来，榜样本身是真实的，这毋庸置疑;而榜样之所以为榜样，根本在于他们不朽的精神。只要精义能够传达，细节上的修饰又有何妨?(在绝大多数同学对造假持批判态度时，该同学却将立意定义为“不拘细节，汲取精神”，让阅卷老师眼前一亮。) 爱迪生用镜子反光原理照明帮助医生为妈妈做阑尾炎手术的故事，被人指出不符合当时的科技实情，但爱迪生长大后成为“发明大王”却是不争的事实;剑桥园里根本不曾有过哪颗苹果砸中了牛顿智慧的大脑，但这也不根本妨碍他成为发现万有引力定律的大科学家。即便这些流传的故事、名言有所失真，但这些伟人们依旧有资格成为我们的榜样。无论有没有这些细节上的纰缪，故事对后人的影响却是始终存在的。这种影响，或像一盏明灯，点亮后人前行的道路;或像一口大钟，音韵优美经久不歇启人心智。所以，榜样所留给后人的最有价值的事物恰在于那不朽的精神。(分析材料，为自己的论点张本。) 金无足赤，人无完人。古训告诉我们世界上没有完美的圣人。单着并不妨碍榜样的存在，也不能剥夺这些轶事存在的权力。某些善意的修饰恰恰造就了美丽的谎言。谁能说丢失的假项链不是对马蒂尔德一次精神的洗礼?说能说一千根琴弦的谎言换来的不是小瞎子的重生?或许瓦特从没有从顶起的壶盖中得到灵感，但却吸引无数后辈从平凡的小事中创造伟大的不平凡;也许爱因斯坦也不曾说过“如果蜜蜂从地球上消失，人类将最多再存活4年”的言论，但这句流传的名言却激起无数环保人士对小小昆虫的关注。(当许多同学喊着缺乏素材时，这位同学给大家一个很好的提示：到我们的教材中挖掘素材，为我所用。) 钱钟书曾说小孩子不宜读《伊索寓言》，因为那样会把小孩子教的太单纯。那么，榜样的过分美好会使后人在追索中迷失吗?非也。寄托在这些榜样身上的是人们对美好人生的希冀，是人们对未来美好生活的憧憬和人们对自身发展的信心。这些流传不止的奇闻轶事点缀在历史长河的画卷里，使一代又一代的学子向往着美好的未来，并创造着美好的未来。(认识的高度决定了立意的深度。) 这样的故事，不朽的是精神，为什么不让它流传呢?(再次点题，反问句引人深思。) 浮沫涤尽现真实 鲁迅先生有一句名言广为流传：“哪里有天才?我不过是把别人喝咖啡的时间用在工作上罢了。”此言已成为教人勤奋努力的不二之选，但极少有人关注，此句还有另一半：“但喝咖啡的时间也是很必要的。”鲁迅话中想要表达的，绝非仅仅“勤奋”这一项，但被很多人断章取义，妄加引用，这种现象引人深思。 如今是一个“榜样”遍布的时代，工作上有绩效榜样，道德上有精神榜样，但在“全民榜样”的浪潮中，编造和虚构的屡见不鲜却在昭示着“真实”的缺失。榜样应是人们动力的源泉，“榜样”若存虚假、编造，建立在其上的力量便如浮沫，未有切实根基，一吹即散。(由大家熟知的鲁迅名言引入，可读性强，此时再提出自己的观点，自然又有说服力。) 韩寒曾在接受来访时笑言：“现在微信、朋友圈里很多心灵鸡汤会注出处是韩寒，但一看就知不会是我说出的话，这时候若看见自己的朋友忘情地点赞，心情真是百感交集。”这样编造痕迹明显的名言，却因为要博得关注度与点击率被胡乱编出。若不加以辨认和区分，那么现代人正如生活在巨大的虚假骗局中，要辨真假、步履维艰。(论证层次一：被动接受信息的民众难辨信息真假。) 教材、名人故事是儿童认知世界，塑造个人价值观的第一步，编者应恪守“真实”的宗旨，使他们对世界有一个建立在客观与真实之上的认识。因此不论是名人故事亦或名人名言，都应再三验实才可投印。作为知识的传播工具，教材书本向人们展示的，应是更为真实客观的内容。(论证层次二：教材、名人故事等信息事关儿童价值观形成，需恪守“真实“原则。) 作为传播消息，塑造榜样的大众媒体更应持真实精神，否则带来的负面影响是巨大的。作为感动中国十大人物之一的“乞孩”江立维，被媒体誉为最独立坚韧的代表。但事后却被人证实，他的情况并不是节目中那样糟，这是节目为播出效果而故意为之。此消息一出，曾为其捐款的人们纷纷大呼上当，其实人们真正在意的，并不是捐出的款，而是付出信任却落空的失望，是对榜样原是一场欺骗的愤懑。这样的结果，无论是中国媒体或是中国人之间的信任度，都是极大的震撼。(论证层次三：作为传播消息，塑造榜样的大众媒体更应持真实精神。论证层层递进，环环相扣。) (韩寒、微信圈、江立维等无不显示该同学关注当下的视角，也更容易引起读者的共鸣。) 古人有言：“繁华落尽见真淳。”而我却说：“浮沫涤尽现真实。”虚构与编造再合理，也代替不了真实。 我们不惧怕赤裸，只惧怕虚无。(“赤裸”、“虚无”下得好，于轻描淡写中，发人深思。)

谈谈对学术造假的看法今天看了网上很多关于汪晖博士论文门的文章，对于现代的学术文章中出现的学术不规范乃至抄袭行为屡屡出现的原因，个人感觉应该归结为以下几个方面方面：首先是没有明确标准，或者说标准知道者寡，大多数人不知道自己的论文是否规范。作为也算是做过几天学问的人，说句实在话，我从来没有找到过关于文章抄袭和引用认定的方案，不但网上没有查到过，而且也从来没有人告诉过我，可以说我的文章全是凭借的自觉，所以可惜调侃一下说句“如有'抄袭'，纯属正常”。可以说造假门学术屡屡出现，问题首先出在于国家也没有相关的界定。就算有的话我认为这个我没有见过的标准至少可以说是不广泛的。其次是没有惩罚措施，犯规成本太低，没有人重视学术规范的重要性。记得方舟子说他在国外学术打假，一般被打中的人都会被开掉。而国内的造假者不但没有事情，反而有些人照样升官晋级，甚至还优先于人了。而对于普通的学生无论是研究生、博士生，抄袭被发现大不了就是推迟答辩，如果是毕业后被发现也没有几个工作单位会进行特别实质性的处理，甚至请枪手会代工也没有太大的处分，更不用说是承担法律责任了。可见学术造假没有太大的风险，特别是在法律上风险为零，这对于学术造假者自然没有顾及。第三是各个行业对论文的字数，发表论文的数量却有硬性要求促进了造假的肆虐。中国的学界对反而有的是硬性的指标，硕士毕业论文多少字，博士多少字，副教授几本书，教授出几本书等等。在没有造假的认定标准和惩罚措施的时候，再加上各种各样的要求，这种学术上的浮夸风自然而然就太正常不过了。所以个人感觉汪晖论文门给我们最大的启示就是：国家要不首先制定明确的学术论文认定办法和惩罚办法。然后把这些办法推广到全社会，让全民参与到对学术造假的揭发和认定，加之继续这种一切考核唯论文论的话。中国的学术造假会还是会“本科生、硕士生、博士生，生生不息”的……

现在的明星都是既要钱又要名，又要学历，他就是一个最好的例子。说白了就是为了满足一下自己的虚荣心。最终现象在中国也很普遍，并不是他的个例。有钱什么都能办到。

宽容别人是对别人的理解，是一种放得下的大度，是一种与人为善的观念释然而宽容自己则是一种豁达/冷静与理智，宽容自己并不是放纵自己 人应该学会宽容。多一些宽容就少一些心灵的隔膜；多一份宽容，就多一份理解，多一份信任，多一份友爱。 我觉得宽容就是在心里上接纳别人，理解别人的处事方法，尊重别人的处事原则虽然要想做到宽容不是那么简单，但是我们还是应该尽自己最大的努力去做从生边的一点一滴做起，那样你离宽容就越来越近了，经过不断的积累，最后你就会达到你的目的--宽容 宽容是一种非凡的气度、宽广的胸怀，是对人对事的包容和接纳 宽容是一种高贵的品质、崇高的境界，是精神的成熟、心灵的丰盈 宽容是一种仁爱的光芒、无上的福分，是对别人的释怀，也即是对自已善待。 宽容是一种生存的智慧、生活的艺术，是看透了社会人生以后所获得的那份从容、自信和超然 “开口便笑，笑古笑今，凡事付之一笑；大肚能容，容天容地，于人 何所不容！”这是何等的气度与胸怀！宽容的可贵不只在于对同类的 认同，更在于对异类的尊重。——这也是大家风范的一个标志。 宽容有三种境界，可以养鱼为喻：最初级的境界是玻璃缸赏鱼，只让 它在一定的范围存在和活动；中等境界是池塘养鱼，因地就利，因势 利导，水肥鱼跃，鱼张水活，相互利用；最高境界则是江海生鱼，千 形万类，任其自生，海阔天高，任其自游，由此也就成就了海的博大 和丰富。有多大的胸怀，就有多高的境界；有多高的境界，就能干多 大的事业。 宽容是阳光 写下这个题目的时候，我想到了很多相关的话 哲学家康德说:"生气，是拿别人的错误惩罚自己"优雅的康德大概是不会有暴风骤雨的，心情永远是天朗气清别人犯错了，我们为此雷霆万钧，那犯错的该是我们自己了 现代的戴尔·卡内基不主张以牙还牙，他说:"要真正憎恶别人的简单方法只有一个，即发挥对方的长处"憎恶对方，狠不得食肉寝皮敲骨吸髓，结果只能使自己焦头烂额，心力尽瘁卡内基说的"憎恶"是另一种形式的"宽容"，憎恶别人不是咬牙切齿饕餮对手，而是吸取对方的长处化为自己强身壮体的钙质 狼再怎么扮演"慈祥的外婆"，发"从此吃素"的毒誓，也难改吃羊的本性，但如果捕杀净尽，羊群反而容易产生瘟疫;两虎共斗，其势不俱生，但一旦英雄寂寞，不用关进栅栏，凶猛的老虎也会退化成病猫把对手看做朋友，这是更高境界的宽容 林肯总统对政敌素以宽容著称，后来终于引起一议员的不满，议员说:"你不应该试图和那些人交朋友，而应该消灭他们"林肯微笑着回答:"当他们变成我的朋友，难道我不正是在消灭我的敌人吗?"一语中的，多一些宽容，公开的对手或许就是我们潜在的朋友 三峡工程大江截流成功，谁对三峡工程的贡献最大?著名的水利工程学家潘家铮这样回答外国记者的提问:"那些反对三峡过程的人对三峡工程的贡献最大"反对者的存在，可让保持清醒理智的头脑，做事更周全;可激发你接受挑战的勇气，迸发出生命的潜能这不是简单的宽容，这宽容如硎，磨砺着你意志，磨亮了你生命的锋芒 虽然我不同意你的观点，但我有义务捍卫您说话的权利这句话很多人都知道，它包含了宽容的民主性内核良言一句三冬暖，宽容是冬天皑皑雪山上的暖阳;恶语伤人六月寒，如果你有了宽容之心，炎炎酷暑里就把它当作降温的空调吧 宽容是一种美深邃的天空容忍了雷电风暴一时的肆虐，才有风和日丽;辽阔的大海容纳了惊涛骇浪一时的猖獗，才有浩淼无垠;苍莽的森林忍耐了弱肉强食一时的规律，才有郁郁葱葱泰山不辞抔土，方能成其高;江河不择细流，方能成其大宽容是壁立千仞的泰山，是容纳百川的江河湖海 与朋友交往，宽容是鲍叔牙多分给管仲的黄金他不计较管仲的自私，也能理解管仲的贪生怕死，还向齐桓公推荐管仲做自己的上司 与众人交往，宽容是光武帝焚烧投敌信札的火炬刘秀大败王郎，攻入邯郸，检点前朝公文时，发现大量奉承王郎，侮骂刘秀甚至谋划诛杀刘秀的信件可刘秀对此视而不见，不顾众臣反对，全部付之一炬他不计前嫌，可化敌为友，壮大自己的力量，终成帝业这把火，烧毁了嫌隙，也铸炼坚固的事业之基 你要宽容别人的龃龉，排挤甚至诬陷因为你知道，正是你的力量让对手恐慌你更要知道，石缝里长出的草最能经受风雨风凉话，正可以给你发热的头脑"冷敷";给你穿的小鞋，或许能让你在舞台上跳出漫妙的"芭蕾舞";给你的打击，仿佛运动员手上的杠铃，只会增加你的爆发力睚眦必报，只能说明你无法虚怀若谷;言语刻薄，是一把双刃剑，最终也割伤自己;以牙还牙，也只能说明你的"牙齿"很快要脱落了;血脉贲张，最容易引发"高血压病""一只脚踩扁了紫罗兰，它却把香味留在那脚跟上，这就是宽恕"安德鲁·马修斯在《宽容之心》中说了这样一句能够启人心智的话

关于学术造假现象的议论文题目高中

谈谈对学术造假的看法今天看了网上很多关于汪晖博士论文门的文章，对于现代的学术文章中出现的学术不规范乃至抄袭行为屡屡出现的原因，个人感觉应该归结为以下几个方面方面：首先是没有明确标准，或者说标准知道者寡，大多数人不知道自己的论文是否规范。作为也算是做过几天学问的人，说句实在话，我从来没有找到过关于文章抄袭和引用认定的方案，不但网上没有查到过，而且也从来没有人告诉过我，可以说我的文章全是凭借的自觉，所以可惜调侃一下说句“如有'抄袭'，纯属正常”。可以说造假门学术屡屡出现，问题首先出在于国家也没有相关的界定。就算有的话我认为这个我没有见过的标准至少可以说是不广泛的。其次是没有惩罚措施，犯规成本太低，没有人重视学术规范的重要性。记得方舟子说他在国外学术打假，一般被打中的人都会被开掉。而国内的造假者不但没有事情，反而有些人照样升官晋级，甚至还优先于人了。而对于普通的学生无论是研究生、博士生，抄袭被发现大不了就是推迟答辩，如果是毕业后被发现也没有几个工作单位会进行特别实质性的处理，甚至请枪手会代工也没有太大的处分，更不用说是承担法律责任了。可见学术造假没有太大的风险，特别是在法律上风险为零，这对于学术造假者自然没有顾及。第三是各个行业对论文的字数，发表论文的数量却有硬性要求促进了造假的肆虐。中国的学界对反而有的是硬性的指标，硕士毕业论文多少字，博士多少字，副教授几本书，教授出几本书等等。在没有造假的认定标准和惩罚措施的时候，再加上各种各样的要求，这种学术上的浮夸风自然而然就太正常不过了。所以个人感觉汪晖论文门给我们最大的启示就是：国家要不首先制定明确的学术论文认定办法和惩罚办法。然后把这些办法推广到全社会，让全民参与到对学术造假的揭发和认定，加之继续这种一切考核唯论文论的话。中国的学术造假会还是会“本科生、硕士生、博士生，生生不息”的……

次如果不是他自己的高调 就不会翻车 这次扒他的博士们甚至都没有针对他本人 只是针对教育的不公而已

这个不能怪那些人，要怪的只能是制度，没有这个制度这样的学术造假就不会存在。现在的评价制度偏向论文而不注重临床是根病，学术界风气是由根病诱发产生。在社会上不管是诈骗，还是抄作业都是一样的，都是制度，程序上的错误才是使这些频频发生。我们不能要求其他人怎么样，但是我能要求我自己怎么样，但是在一定的情况下我要保证机制的运行（例如：网上售票）防止黄牛等倒卖票甚至是假票的行为，这无疑是十分困难的，我无法保证每个人都不会这么做（人心是最难预测的），所以有些事是必发的，在这样的程序下是无法制止的，我们无法在短时间内改变他们，如果这样做的话成效是最低的，所以我们只能改变程序的运行。学术造假，如何造假，无非就是那些老旧的方法，官方对于这些方法屡见不鲜，明令禁止，但是却为何屡禁不止？在我看来这就是程序的病态，程序可以是评价机构，法律，执行等众多机构，这些是握在自己手中的，可以在短时间内做出改变的，而且起效是最快的，还是拿网上售票说，为什么票贩子消声觅迹了，原因不仅是大众的行为，还有官方程序的改变，其中官方程序的改变是最快的，而且这也看出官方程序的漏洞是票贩子猖狂的原因，因为你的墙有个漏洞所以总是有老鼠从这里钻进去偷粮食。

其实，学术论文作假，抄袭之风，在大学校园里面屡禁不止，可以说随处可见。有多少人会认认真真把研究做下来，然后发表的呢。要浪费大量的人力，财力，时间，现在很多人都是唯利是图，没有利益的事情是不会做的。所以，这也就是为什么国内难有获诺贝尔奖的研究，除了莫言的诺贝尔文学奖。但真正到了科技研究领域的奖项，都是国外拿的。这是为什么呢，国内的大部分都是抱着学术论文来赚钱来盈利，都是为了迎合大众的口味和喜好，而并不是说真正的做自己的学术研究。很多研究的结论都是作假，可能并不真实存在，有些甚至是严重抄袭别人的成果。一篇真正的学士论文报告，可能要耗时好几个月，甚至好几年，每天花大量的时间来研究，来反复的比对实验结果和数据。但是，国内关注更多的却是房产，却是明星，一个明星拍一支通告的费用，就够一个实验室一年的经费了。这样的现象也导致，研究人员无心专研学术，无心在枯燥无味的实验仪器前面，一遍又一遍的做着实验。还要经历不断地失败尝试，可能到最后不但无法成功，还会一无所获。所以，这也就是为什么，那么多人通过作假来发论文。这样的做法，不但可以减少时间，也可以给自己带来不菲的收入。很少有人是和钱过不去的，既然有这么一个途径来钱快，为什么不这么干呢。这也就导致了题目中的作假现象，之前也有爆料出，有上千篇的医学论文作假的报告。都是通过造假学术，来获取头衔，获取可观的收益。

关于学术造假现象的议论文高中题目

原来学表演也是要写论文的，我一直以为他们只要表演过关，演技差不多就行的。真的不要不懂装懂，起源好像是一个人提到知网，翟天临说知网是什么，当时人家都懵了吧！通过这件事情我明白了以后不知道的事放心里就好，不然很尴尬。40%是个很高的重复率了，学校是干什么吃的，是谁在袒护翟天临，上面没有人肯定是过不了的。不知道很多文章里罗列翟天临读博期间拍戏的意义，难道要四年不拍戏，脱产读博只写论文？对于表演系来说应该算得上是纸上谈兵吧？知道这件事的时候真的是特别愤怒，也很郁闷，这年头关系户真的就这么牛吗？多少大学生因为论文难毕业，改了又改，结果有人直接抄袭就毕业了，公平在哪里！

学术不端行为在世界各国、各个历史时期都曾经发生过，但是像中国当前这样如此泛滥，严重到被称为学术腐败的地步，却是罕见的。这不仅违反者众多、发生频繁，而且在各个科研机构都时有发现。作为公众人物，翟天临不敢为自己的错误行为道歉，对中国学术研究健康发展是一个讽刺。对于他这种违背科研学术诚信的行为，必须是零容忍 。把这些人曝光，让他们为自己的行为付出代价。

我们需要尊重别人的劳动成果，要抵制抄袭行为。

这个不能怪那些人，要怪的只能是制度，没有这个制度这样的学术造假就不会存在。现在的评价制度偏向论文而不注重临床是根病，学术界风气是由根病诱发产生。在社会上不管是诈骗，还是抄作业都是一样的，都是制度，程序上的错误才是使这些频频发生。我们不能要求其他人怎么样，但是我能要求我自己怎么样，但是在一定的情况下我要保证机制的运行（例如：网上售票）防止黄牛等倒卖票甚至是假票的行为，这无疑是十分困难的，我无法保证每个人都不会这么做（人心是最难预测的），所以有些事是必发的，在这样的程序下是无法制止的，我们无法在短时间内改变他们，如果这样做的话成效是最低的，所以我们只能改变程序的运行。学术造假，如何造假，无非就是那些老旧的方法，官方对于这些方法屡见不鲜，明令禁止，但是却为何屡禁不止？在我看来这就是程序的病态，程序可以是评价机构，法律，执行等众多机构，这些是握在自己手中的，可以在短时间内做出改变的，而且起效是最快的，还是拿网上售票说，为什么票贩子消声觅迹了，原因不仅是大众的行为，还有官方程序的改变，其中官方程序的改变是最快的，而且这也看出官方程序的漏洞是票贩子猖狂的原因，因为你的墙有个漏洞所以总是有老鼠从这里钻进去偷粮食。

关于学术造假现象的议论文素材

次如果不是他自己的高调 就不会翻车 这次扒他的博士们甚至都没有针对他本人 只是针对教育的不公而已

要是没有业内人士，北影师生的爆料，帮忙从学校内部网上下载翟天临的论文，并用查重软件进行检测。世人就不会知道翟天临的抄袭、雇人代笔之行径。翟天临也不会退出博士后。这哪里有什么自愿？大家都懂的。实属被迫退出。为了不被北大光华管理学院宣布辞退，抢在前头先请辞。

现在的明星都是既要钱又要名，又要学历，他就是一个最好的例子。说白了就是为了满足一下自己的虚荣心。最终现象在中国也很普遍，并不是他的个例。有钱什么都能办到。