关于公共行政学的论文摘要怎么写

关于公共行政学的论文摘要怎么写

摘要: 公共政策执行在整个行政管理活动中有着十分重要的地位。然而， 由于许多因素的影响， 在我国政府施政的过程中， 不同程度地存在着公共政策执行偏误的现象， 引起了经济、政治、社会生活的无序和混乱。本研究在分析了公共政策执行偏误的现象、原因后， 提出了相应的解决对策， 为保证公共政策的顺利执行提供参考。 关键词: 公共政策; 执行偏误; 矫正 1 引言 公共政策执行是国家行政机关及其组成人员通过运用各种手段， 将公共政策的内容转化为现实， 从而实现公共政策目标的一种行为。公共政策执行是公共管理活动的中心环节，是实现政策目标， 解决政策问题以及实现社会公共资源权威性分配的主要途径。对此， 美国公共行政学者艾利森指出:“在达到政府目标的过程中， 方案确定的功能只占10 % ， 而其余90 %取决于有效的执行”[ 1 ]。这表明公共政策执行在公共政策活动及其生命过程中具有至关重要的地位和作用。然而， 在公共政策执行过程中， 由于各种因素的影响， 常常导致公共政策执行出现偏误， 公共目标不能预期实现。在国内外的政策实践中， 政策执行出现偏误的问题普遍存在。由于体制转轨和社会转型等方面的原因， 当前我国这一问题尤为严重。政策在执行过程中出现偏误， 不但会直接影响政策问题的解决， 导致预定政策目标落空， 而且会损害政府形象，削弱政府权威和公信力。在当前我国改革发展进入关键阶段和建设社会主义和谐社会的新形势下， 研究解决我国的公共政策执行出现偏误问题， 无疑是一个十分重要、十分紧迫的重大现实问题， 对于提高我国公共政策执行效率有着重要理论价值和现实意义。 2 我公共政策执行偏误的主要表现 作为政治系统输出的主要内容， 公共政策本质上是一种权威性的社会价值分配方案。然而， 公共政策在付诸实施之前仍然只是一种具有观念形态的分配方案， 其效能必须经过实际的执行过程才能得以发挥， 再好的公共政策也只有通过有效的执行才能保证其目标的实现。然而， 由于受到各种因素的影响， 政策执行的结果往往未能达到预期的目标。具体来说， 公共政策在执行中出现的偏误主要表现在以下几个方面。 (1) 政策敷衍 指公共政策执行者在实施政策的过程中只做表面文章，并未采取可操作的具体措施来贯彻执行政策， 而是将政策束之高阁， 阳奉阴违， 敷衍塞责， 从而使严肃的政策在形形色色的花架子下变成了一纸空文， 根本谈不上解决具体问题，实现具体目标[ 2 ] 。 (2) 政策选择执行 现实中运行的政策往往由相互依存的、有着共同政策目标的小政策组成， 一些政策执行主体往往对政策“断章取义、为我所用”， 只执行符合自己利益的部分， 不符合自己利益的部分就不执行， “见了黄灯赶快走， 见了红灯绕道走”， 他们“耍小聪明”， “打小算盘”， 置国家政策原则于不顾。这种选择性执行使完整的政策在执行过程中变得残缺不全， 政策的整体功能难以发挥， 政策目标的实现也必然大打折扣。 (3) 政策附加 公共政策在执行过程中被加进原来政策所没有的内容，使政策的调控对象、范围、目标、力度超出了原来的要求，从而使原政策不能到位， 导致政策扩大化。政策附加的主要特点是执行者在原政策的基础上自行设置“土政策”， 打着结合地方实际的旗号另搞一套， 自行其是， 谋取私利， 从而导致政策执行变形。以我国的计划生育政策为例， 我国的计划生育政策本来是为了控制人口数量， 提高人口素质， 但在一些地方， 计划生育罚款却是乡政府财政收入的一个重要来源， 有些地方竟把生育第二胎的指标公开拍卖， 偏离了计划生育政策的根本目的。 (4) 政策歪曲 公共政策执行者在传达和执行中对政策精神实质或部分内容有意曲解， 利用政策的某些抽象性， 借口本地区或部门的特殊性做出不同的解释， 从而导致政策失真， 甚至被替换为与原政策完全不同的“新”政策。 (5) 政策抵制 公共政策执行者对现有的政策不认同、不接受， 从而产生抵制情绪， 使公共政策不能够执行到位， 达不到预期的效果。例如， 近年来， 我国一些地方政府过分强调自身的情况，找各种原因让中央“法外施恩”， 对中央宏观调控政策一再置若罔闻， 甚至逆风而行， “你说你的， 我干我的”， 抵制心态异常顽固。 (6) 野蛮执行公共政策 在当前社会主义市场经济条件下的公共政策执行应更注重法律手段、经济手段和思想教育手段的运用。然而目前我国在公共政策执行过程中普遍存在着滥用行政手段的现象，有的公共政策执行人员对执行对象动辄命令、强制， 使执行对象从心理上和行为上难以接受。行政手段在执行中扭曲变形， 演变成野蛮执行， 导致干群关系紧张， 极大地影响了执行效果。还有一些政策执行人员向执行对象解释政策不够，宣传不到位， 忽视了思想教育手段的运用， 一旦执行对象对政策不理解， 出现为难和抵触情绪， 执行人员就采取制裁、经济处罚等方式， 野蛮执行公共政策。更有一些政策执行人员采取极端手段， 背离工作程序， 甚至采用违法违纪的方法执行公共政策[ 3 ]。 3 我国公共政策执行偏误的主要原因 当前公共政策执行出现偏误， 有着主观或者客观等多方面的原因: (1) 政策本身的原因 政策本身的质量问题是影响政策执行效果的首要因素。一项政策能否得到有效的执行， 往往取决于政策本身是否科学合理。政策执行偏误产生的一个前提条件， 就是政策本身存在着缺陷， 有漏洞可钻。一般说来， 政策是否存在缺陷主要从以下三方面来考虑: 一是政策是否合理。如果一项政策规定的各项内容没有反映客观存在的现实情况， 政策所规定的各项行为不符合客观事物的发展规律， 那么政策本身便缺乏合理性， 导致其在执行过程中将表现出政策行为规范与客观实际的强烈冲突， 使政策执行失去了实践基础。政策执行机关在执行这种缺乏合理性的政策时， 理所当然地会选择“上有政策， 下有对策”的方式来敷衍。二是政策本身是否明晰。政策的明晰性， 要求政策方案要有严格的执行界限、科学的操作程序、准确的评估标准等。缺乏明晰性的政策将使政策的可操作性减弱， 使政策执行者与政策目标群体无所适从， 同时， 缺乏明晰性的政策会引起政策的界限不清， 导致执行者有空子可钻， 对政策随意变通， 同时也为有关领导化解“风险”提供了口实。三是政策是否“前后左右”协调一致。现在， 有许多政策是政出多门， 莫衷一是。面对众多相互冲突的政策时， 政策执行者不得不采取“优选法”———顶头上司的优先， 其他领导的靠后; 经济监督、杠杠部门的优先， 其他部门乃至党政机关的靠后; 领导个人交办的优先，集体名义布置的靠后。这种做法违背了“政策面前人人机会均等、公平竞争”的原则， 必然导致国家受损， 群众吃亏，正确的政策难以执行。四是政策是否多变。今天制定一个政策， 时隔不久， 情况发生了变化， 又匆忙出台一个新政策，头痛医头， 脚痛医脚。政策多变， 朝令夕改， 法无常规， 缺乏稳定性和连续性， 就无法建立起政策的权威性和可信度，也就很难使人遵从。 (2) 政策执行主体的原因 任何一项政策最终要靠执行主体来实施， 现实中政策执行偏误在很大程度上是由于政策执行主体的原因造成的， 这表现在: 1) 政策执行主体的素质不高 由于历史原因， 我国公务员与发达国家公务员比较起来，素质普遍不高， 从而， 文化水平低导致行政决策水平低; 职业道德差导致行政道德滑坡; 行政责任观念淡薄导致争荣誉而避责任; 理论水平低导致官本位思想严重。少数领导干部没有系统接受现代政策、科学知识的训练， 很难形成科学行政必备的系统观念、战略远见、迎接挑战的心理素质以及自觉接受监督的民主意识。这些弱点难免对政策执行产生不良影响。 2) 执行主体法制观念淡薄 从行政的角度看， 中国政府机构的规范化、法制化程度不高， 变化的随意性很大， 人治色彩浓厚。目前， 政策执行中“按章程办事的运作”， “受规则约束的运作”， “形式主义的非人格化的统治”， “不因人而异”等观念并未深入人心，随处可见官僚的“任性专断”， “这种官僚主义常常以‘党的领导’、‘党的指示’、‘党的利益’、‘党的纪律’的面貌出现， 这是真正的管、卡、压”[ 4 ]。书面形式的行政法规约束不了现实社会中的官场逻辑， 人格权威大于机构权威和法律权威。显然， 不依法行政是造成公共政策执行效率递减的重要原因。

摘要：行为主义行政学有三种研究取向：解释行为主义行政学、诠释性以及批判性研究，其中实证主义在公共行政学领域曾一度占据着主导地位。一些西方学者以实证主义的有效性标准来评估公共行政学的研究现状，另一些学者则对此展开了批判与质疑，他们认为不同的研究取向都有其自身的价值，不能用主流社会科学的衡量标准来评估诠释性研究与批判性研究，并由此引发了对西方公共行政学研究现状的反思。中国公共行政学研究在方法上也存在一些问题———理论脱离实际倾向严重；基本的行为主义行政学学术规范还没有建立起来，研究方法极不严谨，研究质量存在严重的问题；对定性研究存在认识上的误区；等等。在比较分析的基础上提出改善中国公共行政学研究状况的对策思考，尤其强调要注意区分公共行政学研究在不同国家所处的阶段不同。关键词：行为主义行政学研究；诠释性研究；批判行为主义学性研究；问题；反思研究方法的成熟度是衡量一门学科成熟度的主要标志之一。在行为主义行政学一百多年的历史中，逐渐地形成了三种研究取向：解释行为主义行政学研究、诠释性研究以及批判性研究。尽管实证主义在公共行政学领域曾一度占据着主导地位，但非实证主义的研究取向也在不断地彰显其研究的魅力。无论是西蒙与沃尔多之间关于逻辑实证主义与文化哲学之间的争论，还是围绕着亚当斯和巴尔佛的《揭开行政中的罪恶》而展开的批判主义与实证主义的争论，或是哈默与古德塞尔就官僚制度而展开的关于诠释主义与实证主义的争论，都反映了公共行政学研究在基本取向上的严重分歧与冲突。一些西方学者试图以实证主义的有效性标准来评估诠释性研究和批判性研究，从而对公共行政的研究现状得出“应用性的、非理论性的和非积累性的”结论。另一些学者则对此展开了批判与质疑，并由此引发了对西方公共行政学研究现状的反思。那么，中国公共行政学的现状又是如何？西方公共行政学在研究取向上的分歧与冲突带给我们什么启示？应该如何改善中国公共行政学研究的状况？本文试图就上述问题展开探讨。1西方行为主义行政学的研究现状与反思1行为主义行政学的三种研究取向美国学者杰伊·D·怀特认为，行为主义行政学研究有三种研究取向，分别为行为主义行政学研究、诠释性研究以及批判性研究。（1）行为主义学性研究。解释性研究遵循实证主义的哲学传统，自然科学和主流社会科学都是典型的解释性研究。它的逻辑一般是一种线性的逻辑，其遵循演绎－法则模式和归纳－概率模式。解释性研究的主要功能是解释与预测，它试图建构能够解释和预测自然和社会事件的理论，其最终目的就是控制自然事件和社会事件。实证主义的研究传统是与公共行政学的产生与发展一脉相承的。在公共行政领域，公共行政科学化、技术化的理念最早是威尔逊在1887年的《行政学研究》中提出来的。威尔逊呼吁建立一门公共行政科学，明确希望在政府改革中采用科学的方法。马克斯·韦伯通过他的理想官僚制模型的建构，解决了威尔逊思想付诸实施的技术性问题。泰勒力图“证明最先进的管理是真正的科学，说明其理论基础是明确定义的规律、准则和公共管理学报原则。”他所掀起的科学管理运动迎合了行政科学化、技术化追求的精神。威洛比在《公共行政原则》的序言中强调，“公共行政与任何科学相类似，具有某些普遍适用的基本原理。”古利克和厄威克在《行政科学论文集》中相信科学应该提供普适性原则来指导行政行为，更强调应将公共行政发展为一套科学理论。可以说，技术理性在传统行为主义行政学那里得到了极大的张扬，而对技术理性的极端推崇，进而发展成为对实证主义的量化研究方法和解释性研究模式的偏好，可以说是主流社会科学的正统观点。“二战”后，以西蒙为代表的行为主义行政学者主张将逻辑实证主义应用于社会科学研究，他们试图建立一个价值中立的一般行政学。在行为主义的影响之下，行政学研究更加醉心于运用科学技术的手段对错综复杂的公共行政活动作微观上的“数量确定”和精确描述，试图使公共行政学成为一门与政治分离的、以管理技术和工艺为主的科学。20世纪70年代的公共政策学派与公共选择学派都深受行为主义行政学的影响，都有明显的实证取向。20世纪80年代中期以后兴起的新公共管理是对泰勒主义的继承和发展，它表明了传统形态的公共行政理论正在普遍化为一般管理哲学的理论倾向。概而言之，作为主流的社会科学研究角度与范式的实证主义研究，它在过去半个世纪的公共行政学研究中占据着主导性的地位，至今仍对行为主义行政学研究产生重大的影响。（2）行为主义行政学研究。诠释性研究以现象学、行为主义学和语言分析哲学的哲学传统为根基。诠行为主义的逻辑是循环的，即意义产生于对整体与部分之间关系和模式的认知。诠释性研究试图理解行为者赋予其社会情境的意义、赋予自身行为的意义及赋予他人行为的意义，它寻求对社会事件和人为事件的理解，努力扩展我们生活的意义，能够让我们更好地理解社会环境中行动者的言行。公共行政学中的精神分析组织理论是一种诠释性研究理论。精神分析的组织理论试图研究组织中的非理性和无意识的行为和决定，它提供了一个机会，让我们能够了解组织中的人们是如何克服他们前进道路上所面临的各种阻碍而获得解放的。精神分析的角度不但让我们意识到实证主义方法论的缺点，而且大大丰富了公共行政学的知识。哈默将现象学方法应用于公共行政领域，他的著作《官僚经验》采用诠释理论来对官僚制度进行批判。对现代性的批判构成了哈默对官僚制度所有批判的基础，他分别从社会、文化、心理、语言、认识和政治方面对官僚制度进行了全面的批判。

加我 24659107

关于公共行政学的论文摘要

摘要：行为主义行政学有三种研究取向：解释行为主义行政学、诠释性以及批判性研究，其中实证主义在公共行政学领域曾一度占据着主导地位。一些西方学者以实证主义的有效性标准来评估公共行政学的研究现状，另一些学者则对此展开了批判与质疑，他们认为不同的研究取向都有其自身的价值，不能用主流社会科学的衡量标准来评估诠释性研究与批判性研究，并由此引发了对西方公共行政学研究现状的反思。中国公共行政学研究在方法上也存在一些问题———理论脱离实际倾向严重；基本的行为主义行政学学术规范还没有建立起来，研究方法极不严谨，研究质量存在严重的问题；对定性研究存在认识上的误区；等等。在比较分析的基础上提出改善中国公共行政学研究状况的对策思考，尤其强调要注意区分公共行政学研究在不同国家所处的阶段不同。关键词：行为主义行政学研究；诠释性研究；批判行为主义学性研究；问题；反思研究方法的成熟度是衡量一门学科成熟度的主要标志之一。在行为主义行政学一百多年的历史中，逐渐地形成了三种研究取向：解释行为主义行政学研究、诠释性研究以及批判性研究。尽管实证主义在公共行政学领域曾一度占据着主导地位，但非实证主义的研究取向也在不断地彰显其研究的魅力。无论是西蒙与沃尔多之间关于逻辑实证主义与文化哲学之间的争论，还是围绕着亚当斯和巴尔佛的《揭开行政中的罪恶》而展开的批判主义与实证主义的争论，或是哈默与古德塞尔就官僚制度而展开的关于诠释主义与实证主义的争论，都反映了公共行政学研究在基本取向上的严重分歧与冲突。一些西方学者试图以实证主义的有效性标准来评估诠释性研究和批判性研究，从而对公共行政的研究现状得出“应用性的、非理论性的和非积累性的”结论。另一些学者则对此展开了批判与质疑，并由此引发了对西方公共行政学研究现状的反思。那么，中国公共行政学的现状又是如何？西方公共行政学在研究取向上的分歧与冲突带给我们什么启示？应该如何改善中国公共行政学研究的状况？本文试图就上述问题展开探讨。1西方行为主义行政学的研究现状与反思1行为主义行政学的三种研究取向美国学者杰伊·D·怀特认为，行为主义行政学研究有三种研究取向，分别为行为主义行政学研究、诠释性研究以及批判性研究。（1）行为主义学性研究。解释性研究遵循实证主义的哲学传统，自然科学和主流社会科学都是典型的解释性研究。它的逻辑一般是一种线性的逻辑，其遵循演绎－法则模式和归纳－概率模式。解释性研究的主要功能是解释与预测，它试图建构能够解释和预测自然和社会事件的理论，其最终目的就是控制自然事件和社会事件。实证主义的研究传统是与公共行政学的产生与发展一脉相承的。在公共行政领域，公共行政科学化、技术化的理念最早是威尔逊在1887年的《行政学研究》中提出来的。威尔逊呼吁建立一门公共行政科学，明确希望在政府改革中采用科学的方法。马克斯·韦伯通过他的理想官僚制模型的建构，解决了威尔逊思想付诸实施的技术性问题。泰勒力图“证明最先进的管理是真正的科学，说明其理论基础是明确定义的规律、准则和公共管理学报原则。”他所掀起的科学管理运动迎合了行政科学化、技术化追求的精神。威洛比在《公共行政原则》的序言中强调，“公共行政与任何科学相类似，具有某些普遍适用的基本原理。”古利克和厄威克在《行政科学论文集》中相信科学应该提供普适性原则来指导行政行为，更强调应将公共行政发展为一套科学理论。可以说，技术理性在传统行为主义行政学那里得到了极大的张扬，而对技术理性的极端推崇，进而发展成为对实证主义的量化研究方法和解释性研究模式的偏好，可以说是主流社会科学的正统观点。“二战”后，以西蒙为代表的行为主义行政学者主张将逻辑实证主义应用于社会科学研究，他们试图建立一个价值中立的一般行政学。在行为主义的影响之下，行政学研究更加醉心于运用科学技术的手段对错综复杂的公共行政活动作微观上的“数量确定”和精确描述，试图使公共行政学成为一门与政治分离的、以管理技术和工艺为主的科学。20世纪70年代的公共政策学派与公共选择学派都深受行为主义行政学的影响，都有明显的实证取向。20世纪80年代中期以后兴起的新公共管理是对泰勒主义的继承和发展，它表明了传统形态的公共行政理论正在普遍化为一般管理哲学的理论倾向。概而言之，作为主流的社会科学研究角度与范式的实证主义研究，它在过去半个世纪的公共行政学研究中占据着主导性的地位，至今仍对行为主义行政学研究产生重大的影响。（2）行为主义行政学研究。诠释性研究以现象学、行为主义学和语言分析哲学的哲学传统为根基。诠行为主义的逻辑是循环的，即意义产生于对整体与部分之间关系和模式的认知。诠释性研究试图理解行为者赋予其社会情境的意义、赋予自身行为的意义及赋予他人行为的意义，它寻求对社会事件和人为事件的理解，努力扩展我们生活的意义，能够让我们更好地理解社会环境中行动者的言行。公共行政学中的精神分析组织理论是一种诠释性研究理论。精神分析的组织理论试图研究组织中的非理性和无意识的行为和决定，它提供了一个机会，让我们能够了解组织中的人们是如何克服他们前进道路上所面临的各种阻碍而获得解放的。精神分析的角度不但让我们意识到实证主义方法论的缺点，而且大大丰富了公共行政学的知识。哈默将现象学方法应用于公共行政领域，他的著作《官僚经验》采用诠释理论来对官僚制度进行批判。对现代性的批判构成了哈默对官僚制度所有批判的基础，他分别从社会、文化、心理、语言、认识和政治方面对官僚制度进行了全面的批判。

摘要: 公共政策执行在整个行政管理活动中有着十分重要的地位。然而， 由于许多因素的影响， 在我国政府施政的过程中， 不同程度地存在着公共政策执行偏误的现象， 引起了经济、政治、社会生活的无序和混乱。本研究在分析了公共政策执行偏误的现象、原因后， 提出了相应的解决对策， 为保证公共政策的顺利执行提供参考。 关键词: 公共政策; 执行偏误; 矫正 1 引言 公共政策执行是国家行政机关及其组成人员通过运用各种手段， 将公共政策的内容转化为现实， 从而实现公共政策目标的一种行为。公共政策执行是公共管理活动的中心环节，是实现政策目标， 解决政策问题以及实现社会公共资源权威性分配的主要途径。对此， 美国公共行政学者艾利森指出:“在达到政府目标的过程中， 方案确定的功能只占10 % ， 而其余90 %取决于有效的执行”[ 1 ]。这表明公共政策执行在公共政策活动及其生命过程中具有至关重要的地位和作用。然而， 在公共政策执行过程中， 由于各种因素的影响， 常常导致公共政策执行出现偏误， 公共目标不能预期实现。在国内外的政策实践中， 政策执行出现偏误的问题普遍存在。由于体制转轨和社会转型等方面的原因， 当前我国这一问题尤为严重。政策在执行过程中出现偏误， 不但会直接影响政策问题的解决， 导致预定政策目标落空， 而且会损害政府形象，削弱政府权威和公信力。在当前我国改革发展进入关键阶段和建设社会主义和谐社会的新形势下， 研究解决我国的公共政策执行出现偏误问题， 无疑是一个十分重要、十分紧迫的重大现实问题， 对于提高我国公共政策执行效率有着重要理论价值和现实意义。 2 我公共政策执行偏误的主要表现 作为政治系统输出的主要内容， 公共政策本质上是一种权威性的社会价值分配方案。然而， 公共政策在付诸实施之前仍然只是一种具有观念形态的分配方案， 其效能必须经过实际的执行过程才能得以发挥， 再好的公共政策也只有通过有效的执行才能保证其目标的实现。然而， 由于受到各种因素的影响， 政策执行的结果往往未能达到预期的目标。具体来说， 公共政策在执行中出现的偏误主要表现在以下几个方面。 (1) 政策敷衍 指公共政策执行者在实施政策的过程中只做表面文章，并未采取可操作的具体措施来贯彻执行政策， 而是将政策束之高阁， 阳奉阴违， 敷衍塞责， 从而使严肃的政策在形形色色的花架子下变成了一纸空文， 根本谈不上解决具体问题，实现具体目标[ 2 ] 。 (2) 政策选择执行 现实中运行的政策往往由相互依存的、有着共同政策目标的小政策组成， 一些政策执行主体往往对政策“断章取义、为我所用”， 只执行符合自己利益的部分， 不符合自己利益的部分就不执行， “见了黄灯赶快走， 见了红灯绕道走”， 他们“耍小聪明”， “打小算盘”， 置国家政策原则于不顾。这种选择性执行使完整的政策在执行过程中变得残缺不全， 政策的整体功能难以发挥， 政策目标的实现也必然大打折扣。 (3) 政策附加 公共政策在执行过程中被加进原来政策所没有的内容，使政策的调控对象、范围、目标、力度超出了原来的要求，从而使原政策不能到位， 导致政策扩大化。政策附加的主要特点是执行者在原政策的基础上自行设置“土政策”， 打着结合地方实际的旗号另搞一套， 自行其是， 谋取私利， 从而导致政策执行变形。以我国的计划生育政策为例， 我国的计划生育政策本来是为了控制人口数量， 提高人口素质， 但在一些地方， 计划生育罚款却是乡政府财政收入的一个重要来源， 有些地方竟把生育第二胎的指标公开拍卖， 偏离了计划生育政策的根本目的。 (4) 政策歪曲 公共政策执行者在传达和执行中对政策精神实质或部分内容有意曲解， 利用政策的某些抽象性， 借口本地区或部门的特殊性做出不同的解释， 从而导致政策失真， 甚至被替换为与原政策完全不同的“新”政策。 (5) 政策抵制 公共政策执行者对现有的政策不认同、不接受， 从而产生抵制情绪， 使公共政策不能够执行到位， 达不到预期的效果。例如， 近年来， 我国一些地方政府过分强调自身的情况，找各种原因让中央“法外施恩”， 对中央宏观调控政策一再置若罔闻， 甚至逆风而行， “你说你的， 我干我的”， 抵制心态异常顽固。 (6) 野蛮执行公共政策 在当前社会主义市场经济条件下的公共政策执行应更注重法律手段、经济手段和思想教育手段的运用。然而目前我国在公共政策执行过程中普遍存在着滥用行政手段的现象，有的公共政策执行人员对执行对象动辄命令、强制， 使执行对象从心理上和行为上难以接受。行政手段在执行中扭曲变形， 演变成野蛮执行， 导致干群关系紧张， 极大地影响了执行效果。还有一些政策执行人员向执行对象解释政策不够，宣传不到位， 忽视了思想教育手段的运用， 一旦执行对象对政策不理解， 出现为难和抵触情绪， 执行人员就采取制裁、经济处罚等方式， 野蛮执行公共政策。更有一些政策执行人员采取极端手段， 背离工作程序， 甚至采用违法违纪的方法执行公共政策[ 3 ]。 3 我国公共政策执行偏误的主要原因 当前公共政策执行出现偏误， 有着主观或者客观等多方面的原因: (1) 政策本身的原因 政策本身的质量问题是影响政策执行效果的首要因素。一项政策能否得到有效的执行， 往往取决于政策本身是否科学合理。政策执行偏误产生的一个前提条件， 就是政策本身存在着缺陷， 有漏洞可钻。一般说来， 政策是否存在缺陷主要从以下三方面来考虑: 一是政策是否合理。如果一项政策规定的各项内容没有反映客观存在的现实情况， 政策所规定的各项行为不符合客观事物的发展规律， 那么政策本身便缺乏合理性， 导致其在执行过程中将表现出政策行为规范与客观实际的强烈冲突， 使政策执行失去了实践基础。政策执行机关在执行这种缺乏合理性的政策时， 理所当然地会选择“上有政策， 下有对策”的方式来敷衍。二是政策本身是否明晰。政策的明晰性， 要求政策方案要有严格的执行界限、科学的操作程序、准确的评估标准等。缺乏明晰性的政策将使政策的可操作性减弱， 使政策执行者与政策目标群体无所适从， 同时， 缺乏明晰性的政策会引起政策的界限不清， 导致执行者有空子可钻， 对政策随意变通， 同时也为有关领导化解“风险”提供了口实。三是政策是否“前后左右”协调一致。现在， 有许多政策是政出多门， 莫衷一是。面对众多相互冲突的政策时， 政策执行者不得不采取“优选法”———顶头上司的优先， 其他领导的靠后; 经济监督、杠杠部门的优先， 其他部门乃至党政机关的靠后; 领导个人交办的优先，集体名义布置的靠后。这种做法违背了“政策面前人人机会均等、公平竞争”的原则， 必然导致国家受损， 群众吃亏，正确的政策难以执行。四是政策是否多变。今天制定一个政策， 时隔不久， 情况发生了变化， 又匆忙出台一个新政策，头痛医头， 脚痛医脚。政策多变， 朝令夕改， 法无常规， 缺乏稳定性和连续性， 就无法建立起政策的权威性和可信度，也就很难使人遵从。 (2) 政策执行主体的原因 任何一项政策最终要靠执行主体来实施， 现实中政策执行偏误在很大程度上是由于政策执行主体的原因造成的， 这表现在: 1) 政策执行主体的素质不高 由于历史原因， 我国公务员与发达国家公务员比较起来，素质普遍不高， 从而， 文化水平低导致行政决策水平低; 职业道德差导致行政道德滑坡; 行政责任观念淡薄导致争荣誉而避责任; 理论水平低导致官本位思想严重。少数领导干部没有系统接受现代政策、科学知识的训练， 很难形成科学行政必备的系统观念、战略远见、迎接挑战的心理素质以及自觉接受监督的民主意识。这些弱点难免对政策执行产生不良影响。 2) 执行主体法制观念淡薄 从行政的角度看， 中国政府机构的规范化、法制化程度不高， 变化的随意性很大， 人治色彩浓厚。目前， 政策执行中“按章程办事的运作”， “受规则约束的运作”， “形式主义的非人格化的统治”， “不因人而异”等观念并未深入人心，随处可见官僚的“任性专断”， “这种官僚主义常常以‘党的领导’、‘党的指示’、‘党的利益’、‘党的纪律’的面貌出现， 这是真正的管、卡、压”[ 4 ]。书面形式的行政法规约束不了现实社会中的官场逻辑， 人格权威大于机构权威和法律权威。显然， 不依法行政是造成公共政策执行效率递减的重要原因。

中国毕业论文网 >> 管理论文 >> 行政管理论文 >> 公共行政的管理主义――反思与批判公共行政的管理主义――反思与批判〔内容摘要〕 公共行政的管理主义是20世纪70年代后在特定背景下发展起来并产生广泛影响的政府治理理论以及运动。它为政府管理与改革以及公共行政研究提供了不同的视野。管理主义存在着许多值得反思与批判的缺陷：基本价值的偏颇；对市场机制的迷信；公私管理的混淆；不当的顾客隐喻等。21世纪公共行政的重建需要关注公共行政的公共性，关注政府与社会、市场、公民的互动，不可陷入偏狭的陷阱。〔关键词〕公共行政 管理主义 反思性批判一、 导 言自1980年代以来，公共管理已成为各国政府再造的理论基石和实践指南。正如学者罗森布鲁姆所言，由政府再造所促发的新公共管理运动，其理论及实务均已展现其独特之处，成为与传统管理途径、政治途径以及法律途径并驾齐驱的新研究途径。(Rosenbloom，1998，P20)同时亦对公共行政学之发展产生了巨大的影响。依学者哈贝马斯的分类，科学认知包括三种旨趣，即经验－分析性科学(empirical analytical science)、历史－论释性科学(historical-hermeneutical)以及批判取向的科学(critically oriented science)。本文的旨趣在于分析新公共管理作为一种理论主张以及实践的内涵，探讨其出现的环境系络(context)，进而进行批判性反思。二、 公共行政管理主义之内涵从1980年代以后，在西方大部分发达国家，均出现了大规模的政府再造运动，这一运动被冠以不同的称号，如管理主义(managerialism)、以市场为基础的公共管理(market-based Public administration)、企业型政府(entrepreneurial government)，甚至具有政治理念色彩的名称，如新右派(New Right)(Gray，1993)、新治理(New Governance)，尽管名称各异，但基本上却描述着相同的现象，即传统官僚体制已经被新型态的以市场为基础的治理模式所取代，并认为公共部门正浮现出新的典范(New Paradigm)(Owen EHughes，1998，P1-4)。那么，这种公部门的管理主义或新公共管理包含什么样的内涵呢？依据OECD（经济合作与发展组织）所作的界定，西方国家所展现的政府改革的共同内涵，包括以下几个方面：（1）企业管理技术的采用；（2）服务以及顾客导向的强化；（3）公共行政体系内的市场机制以及竞争功能的引入（OECD，1990，1993，1995）。学者拉森和斯图亚特(Ronson & Stewart，1994，P14-15)认为，它包括：（1）视人民为顾客，并强调顾客的价值；（2）创造市场或准市场的竞争机制；（3）扩大个人以及私部门自理的范围；（4）购买者的角色须从供给者的角色中分离出来；（5）契约或半契约配置的增加；（6）由市场来测定绩效目标；（7）弹性工资。学者胡德(Hood，1991)特别归纳出其七项要点，认为新公共管理的特质为：（1） 在公部门之中放手给专业管理，这表示让管理者自己管理；（2） 目标必须明确，绩效必须能够加以测量；（3） 特别强调产出控制，重视实际的成果甚于重视程序；（4） 走向分解的转变。分解(disaggregation)的意思是透过小型政策领域的机关 设立，而将大规模的部会分割开来；（5） 转变为更大的竞争性；（6） 重视私部门型态的管理行为；（7） 资源运用上的克制与节约。从理论和实务两个方面来看，公共行政中的管理主义包括以下几个方面的基本主张：第一，公共行政研究的焦点在于结果而非运作的过程；第二，为了实际结果，公共行政应妥善运用各种市场竞争机制，以提供更佳的产品或服务，同时在市场机制下，政府各机关一方面应如同企业般从供给者与需求的互动过程中取得经费，另一方面也要与其它组织进行竞争；第三，配合市场导向和市场机制的运作，公共行政也应强调顾客导向(Customer Driven)的观念；第四，政府应该扮演"导航者"的角色，政府的主要职责应定位于确保各项公共服务与公共财货均可被顺利提供，但却不必要自己动手处理；第五，政府应推动法规松绑的工作，今日的公共管理应改变过去唯法则是向的观念，更重视市场竞争、顾客需求以及成果的达成；第六，公共部门的工作人员应授予权能(empowered)以充分发挥创意并投入工作；第七，公共行政的文化应尽可能朝弹性的、创新的、问题解决、具有企业家精神的方向发展。三、 公共行政管理主义的历史背景 全文共6页：

关于公共行政学的论文摘要是什么

摘要: 公共政策执行在整个行政管理活动中有着十分重要的地位。然而， 由于许多因素的影响， 在我国政府施政的过程中， 不同程度地存在着公共政策执行偏误的现象， 引起了经济、政治、社会生活的无序和混乱。本研究在分析了公共政策执行偏误的现象、原因后， 提出了相应的解决对策， 为保证公共政策的顺利执行提供参考。 关键词: 公共政策; 执行偏误; 矫正 1 引言 公共政策执行是国家行政机关及其组成人员通过运用各种手段， 将公共政策的内容转化为现实， 从而实现公共政策目标的一种行为。公共政策执行是公共管理活动的中心环节，是实现政策目标， 解决政策问题以及实现社会公共资源权威性分配的主要途径。对此， 美国公共行政学者艾利森指出:“在达到政府目标的过程中， 方案确定的功能只占10 % ， 而其余90 %取决于有效的执行”[ 1 ]。这表明公共政策执行在公共政策活动及其生命过程中具有至关重要的地位和作用。然而， 在公共政策执行过程中， 由于各种因素的影响， 常常导致公共政策执行出现偏误， 公共目标不能预期实现。在国内外的政策实践中， 政策执行出现偏误的问题普遍存在。由于体制转轨和社会转型等方面的原因， 当前我国这一问题尤为严重。政策在执行过程中出现偏误， 不但会直接影响政策问题的解决， 导致预定政策目标落空， 而且会损害政府形象，削弱政府权威和公信力。在当前我国改革发展进入关键阶段和建设社会主义和谐社会的新形势下， 研究解决我国的公共政策执行出现偏误问题， 无疑是一个十分重要、十分紧迫的重大现实问题， 对于提高我国公共政策执行效率有着重要理论价值和现实意义。 2 我公共政策执行偏误的主要表现 作为政治系统输出的主要内容， 公共政策本质上是一种权威性的社会价值分配方案。然而， 公共政策在付诸实施之前仍然只是一种具有观念形态的分配方案， 其效能必须经过实际的执行过程才能得以发挥， 再好的公共政策也只有通过有效的执行才能保证其目标的实现。然而， 由于受到各种因素的影响， 政策执行的结果往往未能达到预期的目标。具体来说， 公共政策在执行中出现的偏误主要表现在以下几个方面。 (1) 政策敷衍 指公共政策执行者在实施政策的过程中只做表面文章，并未采取可操作的具体措施来贯彻执行政策， 而是将政策束之高阁， 阳奉阴违， 敷衍塞责， 从而使严肃的政策在形形色色的花架子下变成了一纸空文， 根本谈不上解决具体问题，实现具体目标[ 2 ] 。 (2) 政策选择执行 现实中运行的政策往往由相互依存的、有着共同政策目标的小政策组成， 一些政策执行主体往往对政策“断章取义、为我所用”， 只执行符合自己利益的部分， 不符合自己利益的部分就不执行， “见了黄灯赶快走， 见了红灯绕道走”， 他们“耍小聪明”， “打小算盘”， 置国家政策原则于不顾。这种选择性执行使完整的政策在执行过程中变得残缺不全， 政策的整体功能难以发挥， 政策目标的实现也必然大打折扣。 (3) 政策附加 公共政策在执行过程中被加进原来政策所没有的内容，使政策的调控对象、范围、目标、力度超出了原来的要求，从而使原政策不能到位， 导致政策扩大化。政策附加的主要特点是执行者在原政策的基础上自行设置“土政策”， 打着结合地方实际的旗号另搞一套， 自行其是， 谋取私利， 从而导致政策执行变形。以我国的计划生育政策为例， 我国的计划生育政策本来是为了控制人口数量， 提高人口素质， 但在一些地方， 计划生育罚款却是乡政府财政收入的一个重要来源， 有些地方竟把生育第二胎的指标公开拍卖， 偏离了计划生育政策的根本目的。 (4) 政策歪曲 公共政策执行者在传达和执行中对政策精神实质或部分内容有意曲解， 利用政策的某些抽象性， 借口本地区或部门的特殊性做出不同的解释， 从而导致政策失真， 甚至被替换为与原政策完全不同的“新”政策。 (5) 政策抵制 公共政策执行者对现有的政策不认同、不接受， 从而产生抵制情绪， 使公共政策不能够执行到位， 达不到预期的效果。例如， 近年来， 我国一些地方政府过分强调自身的情况，找各种原因让中央“法外施恩”， 对中央宏观调控政策一再置若罔闻， 甚至逆风而行， “你说你的， 我干我的”， 抵制心态异常顽固。 (6) 野蛮执行公共政策 在当前社会主义市场经济条件下的公共政策执行应更注重法律手段、经济手段和思想教育手段的运用。然而目前我国在公共政策执行过程中普遍存在着滥用行政手段的现象，有的公共政策执行人员对执行对象动辄命令、强制， 使执行对象从心理上和行为上难以接受。行政手段在执行中扭曲变形， 演变成野蛮执行， 导致干群关系紧张， 极大地影响了执行效果。还有一些政策执行人员向执行对象解释政策不够，宣传不到位， 忽视了思想教育手段的运用， 一旦执行对象对政策不理解， 出现为难和抵触情绪， 执行人员就采取制裁、经济处罚等方式， 野蛮执行公共政策。更有一些政策执行人员采取极端手段， 背离工作程序， 甚至采用违法违纪的方法执行公共政策[ 3 ]。 3 我国公共政策执行偏误的主要原因 当前公共政策执行出现偏误， 有着主观或者客观等多方面的原因: (1) 政策本身的原因 政策本身的质量问题是影响政策执行效果的首要因素。一项政策能否得到有效的执行， 往往取决于政策本身是否科学合理。政策执行偏误产生的一个前提条件， 就是政策本身存在着缺陷， 有漏洞可钻。一般说来， 政策是否存在缺陷主要从以下三方面来考虑: 一是政策是否合理。如果一项政策规定的各项内容没有反映客观存在的现实情况， 政策所规定的各项行为不符合客观事物的发展规律， 那么政策本身便缺乏合理性， 导致其在执行过程中将表现出政策行为规范与客观实际的强烈冲突， 使政策执行失去了实践基础。政策执行机关在执行这种缺乏合理性的政策时， 理所当然地会选择“上有政策， 下有对策”的方式来敷衍。二是政策本身是否明晰。政策的明晰性， 要求政策方案要有严格的执行界限、科学的操作程序、准确的评估标准等。缺乏明晰性的政策将使政策的可操作性减弱， 使政策执行者与政策目标群体无所适从， 同时， 缺乏明晰性的政策会引起政策的界限不清， 导致执行者有空子可钻， 对政策随意变通， 同时也为有关领导化解“风险”提供了口实。三是政策是否“前后左右”协调一致。现在， 有许多政策是政出多门， 莫衷一是。面对众多相互冲突的政策时， 政策执行者不得不采取“优选法”———顶头上司的优先， 其他领导的靠后; 经济监督、杠杠部门的优先， 其他部门乃至党政机关的靠后; 领导个人交办的优先，集体名义布置的靠后。这种做法违背了“政策面前人人机会均等、公平竞争”的原则， 必然导致国家受损， 群众吃亏，正确的政策难以执行。四是政策是否多变。今天制定一个政策， 时隔不久， 情况发生了变化， 又匆忙出台一个新政策，头痛医头， 脚痛医脚。政策多变， 朝令夕改， 法无常规， 缺乏稳定性和连续性， 就无法建立起政策的权威性和可信度，也就很难使人遵从。 (2) 政策执行主体的原因 任何一项政策最终要靠执行主体来实施， 现实中政策执行偏误在很大程度上是由于政策执行主体的原因造成的， 这表现在: 1) 政策执行主体的素质不高 由于历史原因， 我国公务员与发达国家公务员比较起来，素质普遍不高， 从而， 文化水平低导致行政决策水平低; 职业道德差导致行政道德滑坡; 行政责任观念淡薄导致争荣誉而避责任; 理论水平低导致官本位思想严重。少数领导干部没有系统接受现代政策、科学知识的训练， 很难形成科学行政必备的系统观念、战略远见、迎接挑战的心理素质以及自觉接受监督的民主意识。这些弱点难免对政策执行产生不良影响。 2) 执行主体法制观念淡薄 从行政的角度看， 中国政府机构的规范化、法制化程度不高， 变化的随意性很大， 人治色彩浓厚。目前， 政策执行中“按章程办事的运作”， “受规则约束的运作”， “形式主义的非人格化的统治”， “不因人而异”等观念并未深入人心，随处可见官僚的“任性专断”， “这种官僚主义常常以‘党的领导’、‘党的指示’、‘党的利益’、‘党的纪律’的面貌出现， 这是真正的管、卡、压”[ 4 ]。书面形式的行政法规约束不了现实社会中的官场逻辑， 人格权威大于机构权威和法律权威。显然， 不依法行政是造成公共政策执行效率递减的重要原因。

摘要：行为主义行政学有三种研究取向：解释行为主义行政学、诠释性以及批判性研究，其中实证主义在公共行政学领域曾一度占据着主导地位。一些西方学者以实证主义的有效性标准来评估公共行政学的研究现状，另一些学者则对此展开了批判与质疑，他们认为不同的研究取向都有其自身的价值，不能用主流社会科学的衡量标准来评估诠释性研究与批判性研究，并由此引发了对西方公共行政学研究现状的反思。中国公共行政学研究在方法上也存在一些问题———理论脱离实际倾向严重；基本的行为主义行政学学术规范还没有建立起来，研究方法极不严谨，研究质量存在严重的问题；对定性研究存在认识上的误区；等等。在比较分析的基础上提出改善中国公共行政学研究状况的对策思考，尤其强调要注意区分公共行政学研究在不同国家所处的阶段不同。关键词：行为主义行政学研究；诠释性研究；批判行为主义学性研究；问题；反思研究方法的成熟度是衡量一门学科成熟度的主要标志之一。在行为主义行政学一百多年的历史中，逐渐地形成了三种研究取向：解释行为主义行政学研究、诠释性研究以及批判性研究。尽管实证主义在公共行政学领域曾一度占据着主导地位，但非实证主义的研究取向也在不断地彰显其研究的魅力。无论是西蒙与沃尔多之间关于逻辑实证主义与文化哲学之间的争论，还是围绕着亚当斯和巴尔佛的《揭开行政中的罪恶》而展开的批判主义与实证主义的争论，或是哈默与古德塞尔就官僚制度而展开的关于诠释主义与实证主义的争论，都反映了公共行政学研究在基本取向上的严重分歧与冲突。一些西方学者试图以实证主义的有效性标准来评估诠释性研究和批判性研究，从而对公共行政的研究现状得出“应用性的、非理论性的和非积累性的”结论。另一些学者则对此展开了批判与质疑，并由此引发了对西方公共行政学研究现状的反思。那么，中国公共行政学的现状又是如何？西方公共行政学在研究取向上的分歧与冲突带给我们什么启示？应该如何改善中国公共行政学研究的状况？本文试图就上述问题展开探讨。1西方行为主义行政学的研究现状与反思1行为主义行政学的三种研究取向美国学者杰伊·D·怀特认为，行为主义行政学研究有三种研究取向，分别为行为主义行政学研究、诠释性研究以及批判性研究。（1）行为主义学性研究。解释性研究遵循实证主义的哲学传统，自然科学和主流社会科学都是典型的解释性研究。它的逻辑一般是一种线性的逻辑，其遵循演绎－法则模式和归纳－概率模式。解释性研究的主要功能是解释与预测，它试图建构能够解释和预测自然和社会事件的理论，其最终目的就是控制自然事件和社会事件。实证主义的研究传统是与公共行政学的产生与发展一脉相承的。在公共行政领域，公共行政科学化、技术化的理念最早是威尔逊在1887年的《行政学研究》中提出来的。威尔逊呼吁建立一门公共行政科学，明确希望在政府改革中采用科学的方法。马克斯·韦伯通过他的理想官僚制模型的建构，解决了威尔逊思想付诸实施的技术性问题。泰勒力图“证明最先进的管理是真正的科学，说明其理论基础是明确定义的规律、准则和公共管理学报原则。”他所掀起的科学管理运动迎合了行政科学化、技术化追求的精神。威洛比在《公共行政原则》的序言中强调，“公共行政与任何科学相类似，具有某些普遍适用的基本原理。”古利克和厄威克在《行政科学论文集》中相信科学应该提供普适性原则来指导行政行为，更强调应将公共行政发展为一套科学理论。可以说，技术理性在传统行为主义行政学那里得到了极大的张扬，而对技术理性的极端推崇，进而发展成为对实证主义的量化研究方法和解释性研究模式的偏好，可以说是主流社会科学的正统观点。“二战”后，以西蒙为代表的行为主义行政学者主张将逻辑实证主义应用于社会科学研究，他们试图建立一个价值中立的一般行政学。在行为主义的影响之下，行政学研究更加醉心于运用科学技术的手段对错综复杂的公共行政活动作微观上的“数量确定”和精确描述，试图使公共行政学成为一门与政治分离的、以管理技术和工艺为主的科学。20世纪70年代的公共政策学派与公共选择学派都深受行为主义行政学的影响，都有明显的实证取向。20世纪80年代中期以后兴起的新公共管理是对泰勒主义的继承和发展，它表明了传统形态的公共行政理论正在普遍化为一般管理哲学的理论倾向。概而言之，作为主流的社会科学研究角度与范式的实证主义研究，它在过去半个世纪的公共行政学研究中占据着主导性的地位，至今仍对行为主义行政学研究产生重大的影响。（2）行为主义行政学研究。诠释性研究以现象学、行为主义学和语言分析哲学的哲学传统为根基。诠行为主义的逻辑是循环的，即意义产生于对整体与部分之间关系和模式的认知。诠释性研究试图理解行为者赋予其社会情境的意义、赋予自身行为的意义及赋予他人行为的意义，它寻求对社会事件和人为事件的理解，努力扩展我们生活的意义，能够让我们更好地理解社会环境中行动者的言行。公共行政学中的精神分析组织理论是一种诠释性研究理论。精神分析的组织理论试图研究组织中的非理性和无意识的行为和决定，它提供了一个机会，让我们能够了解组织中的人们是如何克服他们前进道路上所面临的各种阻碍而获得解放的。精神分析的角度不但让我们意识到实证主义方法论的缺点，而且大大丰富了公共行政学的知识。哈默将现象学方法应用于公共行政领域，他的著作《官僚经验》采用诠释理论来对官僚制度进行批判。对现代性的批判构成了哈默对官僚制度所有批判的基础，他分别从社会、文化、心理、语言、认识和政治方面对官僚制度进行了全面的批判。

关于公共政策的论文摘要怎么写

1、应该怎么写1)文字简明扼要：文字必须十分简练，内容需要充分概括2)编写时要客观、如实地反映一次文献，切不可加进文摘编写者的主观见解、解释或评论。3) 结构严谨，表达简明，语义确切。摘要先写什么，后写什么，要按逻辑顺序来安排。句子之间要上下连贯，互相呼应。句型应力求简单，慎用长句。每句话要表意明白，无空泛、笼统、含混之词。4)要着重反映文稿中的新观点。2、不应该怎么写不能冗长，少写无关的东西，语句不能含糊不清。论文摘要论文摘要不要列举例证，不讲研究过程，不用图表，不给化学结构式，也不要作自我评价。1) 应排除本学科领域已成为常识的内容；切忌把应在引言中出现的内容写入摘要；一般也不要对论文内容作诠释和评论(尤其是自我评价)。2) 不得简单重复题名中已有的信息。比如一篇文章的题名是《几种中国兰种子试管培养根状茎发生的研究》，摘要的开头就不要再写：“为了……，对几种中国兰种子试管培养根状茎的发生进行了研究”。3) 要使用规范化的名词术语，不用非公知公用的符号和术语。新术语或尚无合适汉文术语的，可用原文或译出后加括号注明原文。4) 除了实在无法变通以外，一般不用数学公式和化学结构式，不出现插图、表格。5) 不用引文，除非该文献证实或否定了他人已出版的著作。6) 缩略语、略称、代号，除了相邻专业的读者也能清楚理解的以外，在首次出现时必须加以说明。目前摘要编写中的主要问题有：要素不全，或缺目的，或缺方法；出现引文，无独立性与自明性；繁简失当。 资料来源：中国论文网

题记】简单的来讲，论文摘要就是整篇文章和浓缩预览，它被排放在论文的首要位置。论文摘要是文章的灵魂，很多老师审稿时没有时间查看论文正文内容，往往是通过文章的摘要了解论文的研究内容及研究层次，因此，写好论文摘要无比重要，今天小编给大家带来非常简单的论文摘要写作方法，让你一分钟看懂哦！摘要主要要包括论文的六个要素，即： 题目 目的 方法 结果 结论 关键字提示各位同学，上面6个要素，缺一不可，一篇好的论文全看摘要文字的浓缩水平，切记，切记！一般学术期刊小论文和本科毕业论文的摘要字数控制在300字以内，硕士和博士的毕业论文摘要控制在1000字以内。提示各位同学，摘要文字切莫冗繁拖沓，直抒胸臆即可，千万不能为了凑字数而是降低整篇文章的层次，比喻一下，整篇论文是一个人的话，摘要就是人的脸面，可千万不能打脸哦！有论文需要的童鞋关注公众号哲匠文案设计

根据学术堂的了解，论文的摘要是在整篇论文中是作为一个独立文体存在的论文摘要主要表述论文课题研究和学习的方法，研究体系，研究过程中有何重大发现，重要问题的发现与解决等用相对简单明确扼要的词句对论文全篇内容加以概括　　论文摘要撰写时，要注意几个要点一是要用精准的的关键词描述出你此次研究的目的是什么，指示出这次研究课题所涉及的研究范围与研究结果的重要性;二是简单扼要的表述一下此次将研究项目的设计理念，是如何通过基本的课题设计得到其结果的;三是简单的总结出此次研究的结果，比如此次研究有哪方面的突出贡献，有什么新的研究发现，罗列出准确的研究数据并指出其学术价值等等　　前面说了，论文摘要是一个独立的文体，要有单独写作思想，摘要单独拿出来可以着重的反映出作者研究的重点在哪，让读者不用通读论文就能明白你的研究方向摘要应做到客观事实，不能夹杂空谈评论，没有任何的自我表扬或自我批评(摘要不用自我发扬风格，想要发扬风格或自恋一番在论文结尾写)切记不要用词含糊不清，没有重点，有模棱两可的观点现象出现，让读者读完摘要不知道你要研究的是什么　　还有一点要注意，论文的摘要要用第三人称的格式来撰写，不能用第一第二人称来写摘要是站在第三方立场对论文内容做出结构严谨，语义精确，简明扼要的总结，着重突出作者研究重点如果出现第一或第二人称的陈述主语势必会影响到论文摘要表述的客观性，严谨性

1、论文摘要应该怎么写　　1) 文字简明扼要：文字必须十分简练，内容需要充分概括　　2) 编写时要客观、如实地反映一次文献，切不可加进文摘编写者的主观见解、解释或评论。　　3) 结构严谨，表达简明，语义确切。摘要先写什么，后写什么，要按逻辑顺序来安排。句子之间要上下连贯，互相呼应。句型应力求简单，慎用长句。每句话要表意明白，无空泛、笼统、含混之词。　　4) 要着重反映文稿中的新观点。　　2、论文摘要不应该怎么写　　不能冗长，少写无关的东西，语句不能含糊不清。论文摘要论文摘要不要列举例证，不讲研究过程，不用图表，不给化学结构式，也不要作自我评价。　　1) 应排除本学科领域已成为常识的内容；切忌把应在引言中出现的内容写入摘要；一般也不要对论文内容作诠释和评论(尤其是自我评价)。　　2) 不得简单重复题名中已有的信息。比如一篇文章的题名是《几种中国兰种子试管培养根状茎发生的研究》，摘要的开头就不要再写：“为了……，对几种中国兰种子试管培养根状茎的发生进行了研究”。　　3) 要使用规范化的名词术语，不用非公知公用的符号和术语。新术语或尚无合适汉文术语的，可用原文或译出后加括号注明原文。　　4) 除了实在无法变通以外，一般不用数学公式和化学结构式，不出现插图、表格。　　5) 不用引文，除非该文献证实或否定了他人已出版的著作。　　6) 缩略语、略称、代号，除了相邻专业的读者也能清楚理解的以外，在首次出现时必须加以说明。　　目前摘要编写中的主要问题有：要素不全，或缺目的，或缺方法；出现引文，无独立性与自明性；繁简失当。　　3、论文摘要的基本规范　　1) 应以第三人称写作摘要是完整的短文，具有独立性，可以单独使用即使不看论文全文的内容，仍然可以理解论文的主要内容，作者的新观点和想法以及论文所要实现的目的，采取的方法，研究的结果与结论　　2) 叙述完整，突出逻辑性，短文结构要合理　　3) 文字简明扼要，不容赘言，采用直接表述的方法，不使用不必要的文学修饰，做到用最少的文字提供最大的信息量　　（以上内容由学术堂整理提供）

关于公共财政的论文摘要怎么写

市场经济体制的建立和改革的深入发展，使得新形势下的公共财政学科的研究对象在内容上被赋予了更广泛的内涵，这就要求在马克思主义的指导下，立足于本国具体实践，借鉴西方的数理统计和计量研究的方法，构建一套完整的、系统的学科体系。 一、我国财政学的发展史 1．财税思想的古代历史 2．我国建国以来财政学发展的历史沿革 二、新形势下我国财政学研究对象的变迁 三、公共财政学的理论体系内容 四、关于我国财政学研究方法的建议 1．以马克思主义哲学为总的指导思想 2．政治制度安排贯穿其中 3．运用数理统计和计量分析进行量化研究 4．理论研究要与实践相结合 5．与其他相关学科进行交叉研究 楼主大概可以按照这个思路写，希望我的回答对你有用，谢谢。

论文开题报告基本要素标题开题摘要目录介绍文献综述研究问题与假设方法论工作安排预期结果和结果的意义暂定论文章节大纲参考文献列表各部分撰写内容标题论文标题应该简洁，且能让读者对论文所研究的主题一目了然。 　　开题摘要摘要是对论文提纲的总结，通常不超过1或2页，摘要包含以下内容：问题陈述研究的基本原理假设建议使用的方法预期的结果研究的意义目录目录应该列出所有带有页码的标题和副标题， 副标题应缩进。　介绍这部分应该从宏观的角度来解释研究背景，缩小研究问题的范围，适当列出相关的参考文献。 文献综述这一部分不只是你已经阅读过的相关文献的总结摘要，而是必须对其进行批判性评论，并能够将这些文献与你提出的研究联系起来。 　研究问题与假设这部分应该告诉读者你想在研究中发现什么。在这部分明确地陈述你的研究问题和假设。在大多数情况下，主要研究问题应该足够广泛，而次要研究问题和假设则更具体，每个问题都应该侧重于研究的某个方面。

摘要: 公共政策执行在整个行政管理活动中有着十分重要的地位。然而， 由于许多因素的影响， 在我国政府施政的过程中， 不同程度地存在着公共政策执行偏误的现象， 引起了经济、政治、社会生活的无序和混乱。本研究在分析了公共政策执行偏误的现象、原因后， 提出了相应的解决对策， 为保证公共政策的顺利执行提供参考。 关键词: 公共政策; 执行偏误; 矫正 1 引言 公共政策执行是国家行政机关及其组成人员通过运用各种手段， 将公共政策的内容转化为现实， 从而实现公共政策目标的一种行为。公共政策执行是公共管理活动的中心环节，是实现政策目标， 解决政策问题以及实现社会公共资源权威性分配的主要途径。对此， 美国公共行政学者艾利森指出:“在达到政府目标的过程中， 方案确定的功能只占10 % ， 而其余90 %取决于有效的执行”[ 1 ]。这表明公共政策执行在公共政策活动及其生命过程中具有至关重要的地位和作用。然而， 在公共政策执行过程中， 由于各种因素的影响， 常常导致公共政策执行出现偏误， 公共目标不能预期实现。在国内外的政策实践中， 政策执行出现偏误的问题普遍存在。由于体制转轨和社会转型等方面的原因， 当前我国这一问题尤为严重。政策在执行过程中出现偏误， 不但会直接影响政策问题的解决， 导致预定政策目标落空， 而且会损害政府形象，削弱政府权威和公信力。在当前我国改革发展进入关键阶段和建设社会主义和谐社会的新形势下， 研究解决我国的公共政策执行出现偏误问题， 无疑是一个十分重要、十分紧迫的重大现实问题， 对于提高我国公共政策执行效率有着重要理论价值和现实意义。 2 我公共政策执行偏误的主要表现 作为政治系统输出的主要内容， 公共政策本质上是一种权威性的社会价值分配方案。然而， 公共政策在付诸实施之前仍然只是一种具有观念形态的分配方案， 其效能必须经过实际的执行过程才能得以发挥， 再好的公共政策也只有通过有效的执行才能保证其目标的实现。然而， 由于受到各种因素的影响， 政策执行的结果往往未能达到预期的目标。具体来说， 公共政策在执行中出现的偏误主要表现在以下几个方面。 (1) 政策敷衍 指公共政策执行者在实施政策的过程中只做表面文章，并未采取可操作的具体措施来贯彻执行政策， 而是将政策束之高阁， 阳奉阴违， 敷衍塞责， 从而使严肃的政策在形形色色的花架子下变成了一纸空文， 根本谈不上解决具体问题，实现具体目标[ 2 ] 。 (2) 政策选择执行 现实中运行的政策往往由相互依存的、有着共同政策目标的小政策组成， 一些政策执行主体往往对政策“断章取义、为我所用”， 只执行符合自己利益的部分， 不符合自己利益的部分就不执行， “见了黄灯赶快走， 见了红灯绕道走”， 他们“耍小聪明”， “打小算盘”， 置国家政策原则于不顾。这种选择性执行使完整的政策在执行过程中变得残缺不全， 政策的整体功能难以发挥， 政策目标的实现也必然大打折扣。 (3) 政策附加 公共政策在执行过程中被加进原来政策所没有的内容，使政策的调控对象、范围、目标、力度超出了原来的要求，从而使原政策不能到位， 导致政策扩大化。政策附加的主要特点是执行者在原政策的基础上自行设置“土政策”， 打着结合地方实际的旗号另搞一套， 自行其是， 谋取私利， 从而导致政策执行变形。以我国的计划生育政策为例， 我国的计划生育政策本来是为了控制人口数量， 提高人口素质， 但在一些地方， 计划生育罚款却是乡政府财政收入的一个重要来源， 有些地方竟把生育第二胎的指标公开拍卖， 偏离了计划生育政策的根本目的。 (4) 政策歪曲 公共政策执行者在传达和执行中对政策精神实质或部分内容有意曲解， 利用政策的某些抽象性， 借口本地区或部门的特殊性做出不同的解释， 从而导致政策失真， 甚至被替换为与原政策完全不同的“新”政策。 (5) 政策抵制 公共政策执行者对现有的政策不认同、不接受， 从而产生抵制情绪， 使公共政策不能够执行到位， 达不到预期的效果。例如， 近年来， 我国一些地方政府过分强调自身的情况，找各种原因让中央“法外施恩”， 对中央宏观调控政策一再置若罔闻， 甚至逆风而行， “你说你的， 我干我的”， 抵制心态异常顽固。 (6) 野蛮执行公共政策 在当前社会主义市场经济条件下的公共政策执行应更注重法律手段、经济手段和思想教育手段的运用。然而目前我国在公共政策执行过程中普遍存在着滥用行政手段的现象，有的公共政策执行人员对执行对象动辄命令、强制， 使执行对象从心理上和行为上难以接受。行政手段在执行中扭曲变形， 演变成野蛮执行， 导致干群关系紧张， 极大地影响了执行效果。还有一些政策执行人员向执行对象解释政策不够，宣传不到位， 忽视了思想教育手段的运用， 一旦执行对象对政策不理解， 出现为难和抵触情绪， 执行人员就采取制裁、经济处罚等方式， 野蛮执行公共政策。更有一些政策执行人员采取极端手段， 背离工作程序， 甚至采用违法违纪的方法执行公共政策[ 3 ]。 3 我国公共政策执行偏误的主要原因 当前公共政策执行出现偏误， 有着主观或者客观等多方面的原因: (1) 政策本身的原因 政策本身的质量问题是影响政策执行效果的首要因素。一项政策能否得到有效的执行， 往往取决于政策本身是否科学合理。政策执行偏误产生的一个前提条件， 就是政策本身存在着缺陷， 有漏洞可钻。一般说来， 政策是否存在缺陷主要从以下三方面来考虑: 一是政策是否合理。如果一项政策规定的各项内容没有反映客观存在的现实情况， 政策所规定的各项行为不符合客观事物的发展规律， 那么政策本身便缺乏合理性， 导致其在执行过程中将表现出政策行为规范与客观实际的强烈冲突， 使政策执行失去了实践基础。政策执行机关在执行这种缺乏合理性的政策时， 理所当然地会选择“上有政策， 下有对策”的方式来敷衍。二是政策本身是否明晰。政策的明晰性， 要求政策方案要有严格的执行界限、科学的操作程序、准确的评估标准等。缺乏明晰性的政策将使政策的可操作性减弱， 使政策执行者与政策目标群体无所适从， 同时， 缺乏明晰性的政策会引起政策的界限不清， 导致执行者有空子可钻， 对政策随意变通， 同时也为有关领导化解“风险”提供了口实。三是政策是否“前后左右”协调一致。现在， 有许多政策是政出多门， 莫衷一是。面对众多相互冲突的政策时， 政策执行者不得不采取“优选法”———顶头上司的优先， 其他领导的靠后; 经济监督、杠杠部门的优先， 其他部门乃至党政机关的靠后; 领导个人交办的优先，集体名义布置的靠后。这种做法违背了“政策面前人人机会均等、公平竞争”的原则， 必然导致国家受损， 群众吃亏，正确的政策难以执行。四是政策是否多变。今天制定一个政策， 时隔不久， 情况发生了变化， 又匆忙出台一个新政策，头痛医头， 脚痛医脚。政策多变， 朝令夕改， 法无常规， 缺乏稳定性和连续性， 就无法建立起政策的权威性和可信度，也就很难使人遵从。 (2) 政策执行主体的原因 任何一项政策最终要靠执行主体来实施， 现实中政策执行偏误在很大程度上是由于政策执行主体的原因造成的， 这表现在: 1) 政策执行主体的素质不高 由于历史原因， 我国公务员与发达国家公务员比较起来，素质普遍不高， 从而， 文化水平低导致行政决策水平低; 职业道德差导致行政道德滑坡; 行政责任观念淡薄导致争荣誉而避责任; 理论水平低导致官本位思想严重。少数领导干部没有系统接受现代政策、科学知识的训练， 很难形成科学行政必备的系统观念、战略远见、迎接挑战的心理素质以及自觉接受监督的民主意识。这些弱点难免对政策执行产生不良影响。 2) 执行主体法制观念淡薄 从行政的角度看， 中国政府机构的规范化、法制化程度不高， 变化的随意性很大， 人治色彩浓厚。目前， 政策执行中“按章程办事的运作”， “受规则约束的运作”， “形式主义的非人格化的统治”， “不因人而异”等观念并未深入人心，随处可见官僚的“任性专断”， “这种官僚主义常常以‘党的领导’、‘党的指示’、‘党的利益’、‘党的纪律’的面貌出现， 这是真正的管、卡、压”[ 4 ]。书面形式的行政法规约束不了现实社会中的官场逻辑， 人格权威大于机构权威和法律权威。显然， 不依法行政是造成公共政策执行效率递减的重要原因。