中国制度与西方制度的比较论文题目有哪些高中

中国制度与西方制度的比较论文题目有哪些高中

高中你做这个有什么用吗?我的建议是，放弃这个，多看看教材 多做做题目，你这个论文 现在不同的教育学者有不同的观点，各有各的教育理论，谁也无法完全说服地方，放弃吧，一个高中生，即使你做的这个再好，估计也没有什么实际价值，不象你证明个数学理论什么的，或许还有作用成功者可以大讲，什么他的成功经验，理论依据等等，他成功前讲这些鬼相信啊?尽管这些事后被证明是对的所以，即使你做出这个论文，又有多少人相信你说的呢>孩子，现实点吧

中西方两大政治制度在古代、近代和现代差别都很大，这里只能非常简单地介绍一下：古代，传统的中国封建政治制度以儒家思想为基础，贵贱尊卑分明、等级森严，体现了专制主义、家长制以及统治阶级和长辈的权威性，体现了不平等的人际关系。古希腊和古罗马的政治制度以自然人权思想和理性观念为基础体现了民权、法治和相对平等的人际关系。近代，西方确立了资本主义的政治制度。中国开始向西方学习，搬来了马列主义。现代，中国确立了以社会主义思想为基础的政治制度，权力高度集中，置社会利益于个人利益之上，着重于维护集体价值、集体作用、集体幸福，而不是个人权利，因此仍须在以人为本的基础上大力改进。西方的资本主义政治制度，三权分立，实行民主法治，充分保障个人的自由和权利，确保了社会在自由、平等、博爱、竞争的前提下稳定发展，这些优点值得中国借鉴。

中英教育体系，在学制、教学侧重点、成绩评定等方面都有着较大的差异。可以取长补短，使中国高校的教学理念、教学手段、教学方法跟上时代发展的步伐。　　一、学制、培养方式差异　　第一，中国大学本科学制四年，英国大学学制三年。英国大学第一年成绩不计入三年本科总成绩，英国学生在大学第一年所学课程均为各系公共课，各系派出优秀教师讲授本专业领域内经典课程，学校提供一个月时间给学生选择和决定自己的专业；相反在国内，学生踏进校门的时候就已经选定了自己的专业，极少有在大学期间改变自身专业的情况与条件。　　第二，中国大学一学年分为2个学期，每学期20周，主要对课堂所学进行掌握；英国大学一学年分为3个学期，每学期10周，主要对学生进行综合能力培养，鼓励学生半工半读，且有专门老师帮助学生联系工作。英国学生愿意花更多的时间在运动、艺术、社团活动、社会实践和课外兼职等方面。　　第三，英国的大学在每学年结束，都有一部分学生被要求留级或者退学，这是因为他们不适合这个专业或者这个学校。退学后他们可以更换专业或者学校，找到更适合自己的发展方向。而在中国大学，因成绩等原因被退学的情况相对较少，在同一学校顺利毕业的可能性相对较高，而学生在退学后难以更换学校或专业继续学习。　　第四，中国大学课程一般分为考试和考查科目。英国没有考查课，所有科目都是以学分的形式体现，每科10～20学分不等，大学一般要修满120学分才算合格。　　总体来说，中国大学注重课堂教育，以灌输式“应试教育”为主，高校教育“严进宽出”；而英国大学注重综合培养，以自主选择式“能力教育”为主，高校教育“宽进严出”。　　二、教育侧重点差异　　中国和英国在教育侧重点上也存在较大区别。中英教育都强调“关注每一个学生”，英国提倡“Every student is important”，中国是“为了学生的一切、一切为了学生”。虽然有共性，但本质是不一样的。英国高等教育关注每一个学生，重点是对学生个体的重视；中国高等教育对学生的关注，重点是对其各方面的规范。　　第一，英国非常注重因人施教，特别是高等教育，非常注重学生自身特点，遵从以个人发展为主的教育理念；而国内较为注重对学生专业素质的系统化培养，对学生的规范性要求更多，旨在使更多高校毕业生符合目前经济社会的行为模式与业务需要。　　第二，英国高等学校尤其注重创造性教育。学生如果在所学课程上没有创新，那么成绩评定最多及格。在英国大学里，几乎每一门课程都要求学生进行相应的分析研究来完成一个项目。也就是说，一般老师只给出方案或者案例，并不给学生提供具体的方法，然后学生需要通过自己或者小组成员一起完成。这种教育方法，使每位学生都能在课堂上大胆地、尽情地交换意见，并培养他们主动获取知识，提高自学、分析、判断及推理等多种思维能力。而教师只是教学活动的一个组织者，在活动过程中为学生提供必要的指导和帮助。　　西方教育着眼于 “人性化”和“创造性”的开发，国内教育重在“规范性”和“制度性”的培养，这也体现了国内外教育理念的差异。　　三、分数成绩评定差异　　在中国，我们在教学过程中多是统一标准，作业统一要求，考试统一难度，尤其是主要课程的方法一般都是通过期末考试最后的分数来决定等级。英国同样是考试大国，考试制度和中国同样严格。但英国考试题目相对灵活，并且更侧重于开放式的主观题型，很少会给出应该怎样不应该怎样的结论。英国大学反对一锤定音的考核方式，不以考试作为唯一的评判标准，在最终评定学生学习成绩时，学生平时的科研水平、实践表现、取得的科研成果和最后的考试成绩各占50％。此外，考试考核的答案也具有相当的灵活性，绝不存在国内考试的“得分点”。老师很少会给出应该怎样不应该怎样的结论，而是注重其科学性、灵活性、开创性。只要学生的解答言之成理、具有创新意义和研究价值都会得到学校的认可和鼓励。　　四、中国大学班主任和英国大学导师的差异　　在英国高等学府里，每个导师一般带领8～10位学生，他们主要负责指导学生的学业和品德，帮助学生选修科目、课程，推荐学生阅读的书目等，在导师制下，英国大学师生交流的目的不仅仅是为了给学生以学习上的指导，更重要的是对学生进行情感和心理的引导；同时，也是为了开阔导师的视野、促进其学术上的建树。通过思想的沟通，彼此接纳、相融，使知识的探讨和辩论更加顺畅。　　中国大学的班主任所带的班级一般都有40人以上甚至更多，师生交流的主要目的则是为了引导、教育和管理学生，思想与情感交流相对较少，老师对学生这方面的了解也不够充分和全面，同时有利于老师树立威信，便于对班级与学生个人进行管理。综上所述，中英高等教育体系各有优劣，各具特色。若国内教育能根据实际情况取长补短，使我国高校的教学理念、教学手段、教学方法进一步契合时代发展的要求和步伐 对我们的启示要嘛

中国制度与西方制度的比较论文题目有哪些类型

什么优势，都是人为的，劣势也不少。

关于“古代希腊的民主政治与中国专制主义中央集权制度孰优孰劣”的思辨新课程中讲到了古代希腊的民主政治，在学习这一单元的时候，我们当然会讲民主政治的积极作用。但学完这一课后，同学们往往会得出这样的结论：古代希腊的民主政治比中国的专制主义中央集权制度好，更文明或者说更符合历史发展潮流。同学们得出这一结论是有“理由”的：一，我们今天的态度就是批判专制、推崇民主；二，在学习本节课时，很少有老师不联系现实有感而发；三，在复习本节课时，老师时常把其与中国的专制主义中央集权制度进行比较；四，本专题的排序（课程标准和有的版本）是在中国现代政治外交的专题之后、西方近代民主政治专题之前，这极易造成学生比较对象上的模糊。因为同学们的这种结论，关系到对古代中国文明的定位问题，当然也就关系到民族的自豪感等问题。因此，作为教师，就有责任厘清这一问题。首先，界定的是时间(其实这也是最关键的界定)：古代，是古代的希腊与古代的中国进行的比较。然后，我们就可以沿着政治、经济、文化、地理等因素进行剖析，两个制度形成的各自的原因和条件。接着，我们谈两者带来的影响，这可以从当时和后世或积极与局限性等角度来分析。最后，我们可以对此问题的结论有所升化：古代希腊的民主政治与中国专制主义中央集权制度都是当时社会条件、自然环境和生产力发展的水平的产物，都有其存在的合理性，都是那一时期的人们所创造的管理国家的文明成果，都在人类社会发展进程中起过不可忽视的历史作用。需要说明的第一点是：这个问题本身是不严密的，因为比较对象不“对等”，因为在今天看来，用“民主”对“专制”可以，但对“中央集权”就不恰当，因为“中央集权”对的“地方分权”，它与“专制”之间并没有必然的因果关系。但中国古代的“专制主义”与“中央集权”又实在难以截然分开，所此题流传甚广自有道理。需要说明的第二点是：民主政治（还有必修三提到的古希腊的人文主义思想）并不是古希腊的全部，甚至连主流都称不上，如斯巴达就是专制体制。同时，谈及对后世影响时，也可以指出古代希腊的民主政治在西欧中断一千多年的史实。政治制度是人类社会发展到一定阶段的产物，集国家本质与形式于一体，是国体与政体的总和。中国古代社会最基本的政治制度是以皇权为核心的专制主义中央集权制度，这种制度在中国历史上延续了两千多年，对中国历史和社会政治都有深刻的影响。西方古代的政治制度以古希腊的民主制和古罗马的共和制与元首制为代表。中西方古代政治制度有何异同呢？异：一、政治制度：古代中国：就政体而论，有两种主要形式：1．早期政治制度：如内外服制度、分封制、宗法制，主要在公元前2070年～前476年，夏商周时期实行。2．专制主义中央集权制：萌芽于战国，建立于秦朝，巩固于西汉，完善于隋唐，加强于宋元，强化于明清，结束于1912年。古代西方：1．古希腊：①君主制（公元前2000~前12世纪）：包括克里特文明和迈锡尼文明。②黑暗时代（公元前11世纪~前9世纪）：荷马时代。③城邦政体：主要类型有贵族制、民主制（两者最为流行）、君主制、寡头制、僭主制。斯巴达作为希腊最大的城邦实行的是贵族寡头制；雅典是民主政体的发源地。梭伦改革将国家引上民主的轨道，克里斯提尼改革，最终在雅典确立民主制；伯利克里使雅典民主达到“黄金时代”。2．古罗马：①君主制（公元前753年），②贵族共和制（前6世纪末~前27年）：主要有执政官、元老院、公民大会三层机构组成。③元首制（前27年~3世纪）：披着共和外衣的君主专制。④君主专制（3世纪~灭亡）：戴克里先实行公开的君主统治。二、政治制度的特点：古代中国：1．中国早期政治制度的特点：①神权与王权的结合；②以血缘关系为纽带形成了国家的政治结构，最高执政集团尚未实现权力的高度集中。2．专制主义中央集权制度的特点①皇权的至高无上和不可分割；②帝位终身制和皇位世袭制；③从中央到地方的各级官吏一律由皇帝直接任免，不得世袭；④皇帝从决策到行使立法、行政、司法等权力具有独断性和随意性；⑤皇权借助于神权，宣扬“君权神授”等理论；⑥文化专制是政治专制的副产品；⑦中央和地方、君权与相权的矛盾和统一伴随中央集权制度发展的始终；⑧专制主义中小央集机制度在明清时期登峰造极，并走向反动。古代西方：1．希腊城邦：主要特征是小国寡民，各邦长期独立自治。雅典民主制的基本特点是人民主权和轮番而治。2．古罗马：从共和走向帝国，留下对后世影响最广泛的罗马法。三、制度形成的原因：中国的农业社会产生了自给自足的农业型经济，工商业谓之末，一直受着轻视、忽视，自然也就不发达。与之相适应的就是封闭、保守、压抑的宗法制度。这种政治重视的就是伦理。反对个人自由，反对贪图私利、越礼享乐，强调天予的尊严、国家的统一、尊卑等级的神圣、品德修养的重要，反对个性自由的发展，压抑种种人性。古希腊的商业经济社会产生了与之相适应的民主政权，成年公民可以参与讨论重大议案。民主政治使西方人崇尚个人的自由平等和个性的发展，人人生而平等，崇尚个人的财富、个人的爱情，崇尚个人冒险和个人奋斗。四、政治家改革和制定法律制度方面的不同：古代中国：秦始皇、汉武帝、王安石等改革家的政治改革大都是解决社会危机，加强君主专制统治，古代著名的《秦律》《大明律》等也都是维护封建专制统治，加强对人民的控制。古希腊：梭伦、克里斯提尼、伯利克里等改革和一系列罗马法律颁布，都在不同程度上促进了民主的进程，对后世影响深远。五、文明延续性：古代中国古代文明能够长期保持连续而未发生断裂：中国是世界上古老文明的发源地之一，在与专制主义中央集权制度下，长期保持了大致相同的疆域和主体不变的文化，从自我为主体，同时吸收许多外来文化，始终没有出现文化发展的断层。古希腊文明衰落下去：古希腊人直接继承了埃及、巴比伦和地中海沿岸各古老文化并加以发扬，在较短时间内达到高峰，但缺乏强有力的中央集权的约束，罗马帝国很快分裂。伴随着西罗马帝国的灭亡，欧洲进入黑暗年代。六、对后世影响：古代中国实行的专制主义中央集权制度，在封建社会早期和中期主要起进步作用。在封建社会晚期起消极乃至阻碍作用。严重地扼杀了社会的创造力，减缓了社会发展的步伐，是造成中国落后于西方的主要原因之一。古希腊民主政治是近代西方民主政治的源头，也是现代欧洲文明最主要、最重要的内容之一。古希腊的民主政治和古罗马的法律制度，集中代表了古代西方政治文明的最高成就，成为地中海地区两座各有特色、交相辉映的灯塔，为后世提供了宝贵的政治文化遗产，是人类文明发展的宝贵财富。同：都不是完美无缺的制度古代中国：在君主专制下，统治者推行的文化专制政策，如秦朝的焚书坑儒，明清时期的八股取士和大兴文字狱，钳制了思想，摧残了文化，阻碍了社会的进步。古代希腊的雅典民主有其时代和阶级上的局限性，它所采取的公民直接以参政、轮流坐庄的形式导致的结果也并非总是公正，而且雅典虽对内民主，对外，特别是同盟的盟邦却极端残暴，毫无民主可言，公民范围缩小，堵塞了雅典在政治上的自我扩张之路。

西方和东方比较的话，东方的制度在17世纪之前都是领先的，当我们已是封建制度时，西方还是奴隶制相比较落后。而17世纪以后由于启蒙运动的发生，西方人的思想开始解放，君主立宪制、共和制，这些先进的制度开始在西方出现。而当时的我们的封建制度却登上了2000年来的巅峰。

你要给出具体的比较对象：例如同一时期的罗马帝国和秦汉帝国，要不太笼统了，不好回答。

中国制度与西方制度的比较论文

什么优势，都是人为的，劣势也不少。

人类社会的发展规律，从专制到民主，也就是说，民主是人类社会文明进程中比专制先进/进步的社会组织形式，也是一种必然趋势专制社会里的社会文明进化到一定程度就会采用民主制度来治理国家

一、中国与古代西方政治制度相同点：　　1、中西方古代政治制度都以君主专制制度为主，并且呈现出君主不断集权的趋势。　　在中西方的古代政治制度上，君主专制是其最基本的特征。君主专即是君主拥有至高无上的权利，掌握着一个国家的行政权、军事权、立法权等权利。也可以说是以古代君王为核心的中央集权的政治体制，其中尤其体现出了权力的专断，如秦始皇规定：皇权至高无上，凡行政、军事、经济等一 切大权，均由皇帝总揽，军事大事，最终均由皇帝裁决。称谓专用。秦王赢政统一全国后，自认为“德兼三皇、功过五帝”，规定封建国家的最高统治者称“皇帝”，这就确定了君主至高无上的称呼。而到了明清时期，中国的君主专制制度就发展到了顶峰地步。　　与此同时，古代西方虽然多数时期是属于分裂的时期，但是也出现了许多统一广阔地区的大帝国，如波斯帝国，马其顿王国，罗马帝国，这些帝国都存在着专制制度。就连以西方古代民主著称的雅典，同样也存在着贵族专制制度。在古罗马共和国时期，虽然已经经过了一些民主改革，如“格拉古兄弟改革”、“马略改革”，虽然采取了很大程度上的民主措施，但是最终也出现了苏拉的独裁统治。尤其发展到了后期的查理曼帝国时期，君主的权利获得了极大的膨胀，就连教皇都不得不承认皇帝的权威。　　2、中西方古代法律主要是为了维护统治阶级的利益。　　法律制度的本质而言，任何时期的法律制度是为了维护统治阶级的工具。中西方古代社会法律也不能避免这样的一个本质特性。从中国古代的法律分析，中国在夏商周时期就开始有法律的存在，比如在商朝就出现了有《汤刑》，这是属于中国古代早期的一部法律。到了战国时期，随着封建地主阶级的出现和壮大，并且最终夺的了政权。这是地主阶级所面临的问题就是怎样巩固自己的政权，而由法家主要代表人韩非所提出的法治思想就刚好符合地主阶级的要求。随之在各国出现了一些列的法律制度。如魏国的《李悝之法》，楚国的《吴起之法》。这些法律的出现进一步的巩固的封建地主阶级政权。随着秦始皇统一六国，更是颁布了全国性的《秦律》，到后来，法律制度依旧在不断地完善。始终为巩固统治阶级的利益而服务着。而对于西方古代的法律来讲，同样维护统治需要和维护统治阶级的利益依旧是法律制定的最基本原则。　　西方古代出面的法典、法规有许多，比如古巴比伦《汉莫拉比法典》、乌尔王国《乌尔纳姆法典》、罗马的《十二铜表法》，《查士丁尼法典》等，虽然罗马的《十二铜表法》具有一定的民主性质，但是没有从根本上改变维护统治阶级利益的本质。而《查士丁尼法典》更是直接为了维护统治而制定的。由此可见，中西方法律的制定主要是为了维护统治阶级的利益，只是西方古代法典具有相对意义上的民主性。　　二、中国与古代西方政治制度不同点：　　1、社会基本组织的不同点：　　对于社会的基本组织而言，在中西方存在着很大程度上的差异性。我们可以很明显的知道，中国的社会是以家庭结构为基本的社会，而从西方社会来说，主要是以团体结构为主。中国家庭结构的组织形式从很多古诗里面就有很具体的描述，如“日出而作，日落而息，耕田而食，凿井而饮，帝力于我何有哉”，这句话就很具体的表述了中国以家庭组织形式的生活、生产方式。而这一种小家庭形式的组织基本上是延续了几千年，直到今日。西方的团体结构形式，在西方社会中家庭绝对没有像在中国那么重要。过着战斗生活的游牧民族散布在古代的西方世界。游牧既是生产活动，也是军事行动。后来，航海业发展，西方的海船上的商人们既做生意，也做海盗。这样的生活高度军事化，战斗化，家庭的地位一定会下降，就像在中国的战争年代，投身军队的人们常常只能抛开家庭。　　在西方的历史上，战争是常态，甚至是谋生手段。并且在中国有古训“国虽大，好战必亡。天下虽安，忘战必危”。这样的古训说明中华民族是很幸运的，幸运到经常有机会可以忘记战争，可以“刀枪入库，马放南山”。所以，需要有高人来指点，教导大家不要忘记战争。西方人就没有那么幸运了。战争时时伴随着他们，根本没有机会忘记战争。西方这样的一种社会背景之下，家庭的结构形式往往很脆弱，容易被军事组织，社会团体所代替。这就看出中国一家庭为主。西方以团体为主的社会基本组织形式。　　2、政治体制上的不同点：　　对于中西方古代的政治而言，西方古代的政治制度具有一定程度上程度上的民主性，而中国古代的政治制度从本质上来讲是专制主义制度、是维护君权至上的专制制度。首先谈谈西方古代政治制度的民主性。从上我们可以知道团体是西方社会最基本的组成部分。每个团体的发展都要面对其他团体的挑战。在竞争的环境中，一个团体不是胜利，就是灭亡。一个团体要发展，就要与尽可能多的团体结成联盟来反对自己的敌人。民主的原则是为了确立团体联盟中领导者的合法地位而被承认和被推广的。　　比如，雅典的民主政治，罗马共和国时期的民主政治，因此可以看出西方古代政治制度具有一定程度的民主性。而中国的政治制度专制性主要是体现在中国古代几千年来的君权至高无上。虽然中国古代也出现了“文景之治”、“开皇之治”，“贞观之治”等安定的局面。但是在这样的稳定社会局面之下，人民看似是具有一定的权利的，但是他们同样是在一种无形的专制主义的压迫之下生活，因为维护皇帝至高无上的权利是一切整治措施的最终目标。自秦始皇统一中国以来，中国的专制制度就呈现出了不断加强的趋势，始终贯穿于中国古代政治制度的发展之中。　　3、法律形式上的不同点。　　从中西上古代法律的不同点来看，可以了解到。中西方的法律有根本上的不同点，可以看出中国古代的法律被看作是束缚和控制人的手段，也是维护君主专制，维护社会稳定的手段，这就使得中国古代的法律它不能离开国家、刑罚来处理民事关系，具有一种绝对的权威性。中国古代法律的制定从根本上来讲是按照统治阶级利益来制定的，任何法律的制定都不能够违背统治阶级的利益，而一般的群众是基本没有任何参与制定法律的权利。而对于西方古代的法律制定则是一个曲折、反复的过程，是各种社会力量相互妥协的结果。　　比如西方的古希腊、罗马国家的法是在氏族内部斗争及其改革过程中形成的。从我们可以从古罗马的法律来分析，在古罗马社会的早期，主要是依靠祖辈传承下来的习惯法来调整社会关系。贵族垄断了立法权并且随意的曲解法律和欺压民众，使得贵族与平民之间的矛盾加剧。后来，罗马人民经过了一系列的斗争，才使得《十二铜表法》的最终确定产生了罗马历史上第一部成文的法典。　　从另一个方面来讲西方的法律是社会的法律，是社会控制国家的工具；中国的国家主导模式导致了中国的法律是国家的法律，是国家控制社会的工具。这一不同的法律的首要制度表现就是西方的法院是社会的法院，是权利的保护机构；中国的国家主导模式导致了中国的法律是国家的法律，是国家控制社会的工具　　4、中西方古代经济结构上的不同点。　　中西方古代的经济结构最初都是以小农经济为主，但西方大约在15世纪初期开始了资本主义萌芽，并且资本主义经济得到了飞速的发展，最终取代了小农经济的地位。而在中国古代的明清之际，同样也出现了资本主义的萌芽，但是在中国小农经济模式下，自耕农生产积极性高，同时由于人口膨胀和土地兼并，农民在土地上精耕细作、不断改进农具和耕作技术，从而提高单位面积产量成为古代农耕的一大特色。统治阶级也严格的限制商人，古时“韩非称 “学者”、 “言谈者”， “带剑者一、 “患御者”和 “商工之 民”为 “五蠹之民。”　　这一模式具有内部的稳定性、保守性和排他性，因其脆弱而对新经济因素产生本能的抵抗，既保障了社会经济的稳定发展，促进封建经济向前发展，又阻碍了商品交换与扩大再生产。手工业和商业是为满足人民日常生活和统治者奢侈享受而存在的。并且小农经济是专制主义中央集权国家的经济基础，是国家财政收入的最主要来源。因此中国古代的经济结构具有很明显单一小农经济的特征。而西方古代社会则完成了由小农经济到资本主义经济的转变。

中国制度与西方制度的比较论文题目有哪些及答案

政治，西方古代除少数几个政权外，再也没能使西方统一，而且就那几个政权而言无论是存在时间还是繁荣程度都不能和中国比，但西方的政治制度及其方式用今天的眼光来看比较民主，无论是古希腊的奴隶主民主制度还是罗马的元老院执政都还是比中国的中央集权较为民主，只不过被奥古斯都破坏了而已，亚里士多德认为，国家是人们为了共同的利益而形成的家庭的联合。当时许多哲学家都认为，人们由分散居住，过渡到聚集在城市中，建立政权，这既是历史发展的自然结果，也是人的政治意志选择的结果，而中国古代有关国家政权起源的思想，主要就是社会发展需要王权统治从而产生君主制的学说，乃至中国人的国家观念说到底就是建立王权统治经济，西方社会建立在私有制基础之上，以私营经济为其主体结构。私有制是古希腊许多城邦制度的基石，以土地私有制的小农与私营工商业者为经济主体，在当局的支持下，私营工商业相当繁荣。古罗马同样以私有制经济为基础，随着征服战争的扩大，其各类奴隶制私营经济覆盖的地区也不断外延，出现帝国初期经济的繁荣，中国古代社会主要是建立在公有制上，无论是战国、秦代的授田制，到汉代的限田，魏晋隋唐的均田制都是如此文化，中国古代随着农耕经济的不断发展，无论是上层统治者还是下层人民都希望有一个安定的环境来从事生产，因此比较保守，而西方经过文艺复兴后从神学下解放下来，加上资本主义体系的形成，也使其更加具有侵略性地理，地理环境决定着民族性格、国家形式和社会的变化，中国三面陆地，一面临海，北面多荒漠，西面由帕米尔高原和青藏高原把中国和西亚隔开，东面和南面是大海。这种态势，加之周边国家文化在历史上落后于中国，没有外来强有力的文化侵入，地大物博。易于自给自足的自然经济持续发展。 加之气候温和，大部分地区处于亚热带和温带地区，平原地区有河流通过，土壤肥沃，适于农耕和居住，而西方的源头是多元的，有亚述，巴比伦，埃及，赫梯，希腊，罗马等等，它们有的在中亚，有的在北非，有的在南欧，但无一例外的都是地中海沿岸国家，试问它们会和平相处吗？埃及和赫梯，亚述和巴比伦。希腊和特洛伊，征战不休，这也使它们具有一定的危机意识和侵略性。。。。有些是我引用的，有些是我自己的观点，如有不足，请多指教

一、中国古代与西方政治制度相同点：　　1、中西方古代政治制度都以君主专制制度为主，并且呈现出君主不断集权的趋势。　　在中西方的古代政治制度上，君主专制是其最基本的特征。君主专即是君主拥有至高无上的权利，掌握着一个国家的行政权、军事权、立法权等权利。也可以说是以古代君王为核心的中央集权的政治体制，其中尤其体现出了权力的专断，如秦始皇规定：皇权至高无上，凡行政、军事、经济等一 切大权，均由皇帝总揽，军事大事，最终均由皇帝裁决。称谓专用。秦王赢政统一全国后，自认为“德兼三皇、功过五帝”，规定封建国家的最高统治者称“皇帝”，这就确定了君主至高无上的称呼。而到了明清时期，中国的君主专制制度就发展到了顶峰地步。　　与此同时，古代西方虽然多数时期是属于分裂的时期，但是也出现了许多统一广阔地区的大帝国，如波斯帝国，马其顿王国，罗马帝国，这些帝国都存在着专制制度。就连以西方古代民主著称的雅典，同样也存在着贵族专制制度。在古罗马共和国时期，虽然已经经过了一些民主改革，如“格拉古兄弟改革”、“马略改革”，虽然采取了很大程度上的民主措施，但是最终也出现了苏拉的独裁统治。尤其发展到了后期的查理曼帝国时期，君主的权利获得了极大的膨胀，就连教皇都不得不承认皇帝的权威。　　2、中西方古代法律主要是为了维护统治阶级的利益。　　法律制度的本质而言，任何时期的法律制度是为了维护统治阶级的工具。中西方古代社会法律也不能避免这样的一个本质特性。从中国古代的法律分析，中国在夏商周时期就开始有法律的存在，比如在商朝就出现了有《汤刑》，这是属于中国古代早期的一部法律。到了战国时期，随着封建地主阶级的出现和壮大，并且最终夺的了政权。这是地主阶级所面临的问题就是怎样巩固自己的政权，而由法家主要代表人韩非所提出的法治思想就刚好符合地主阶级的要求。随之在各国出现了一些列的法律制度。如魏国的《李悝之法》，楚国的《吴起之法》。这些法律的出现进一步的巩固的封建地主阶级政权。随着秦始皇统一六国，更是颁布了全国性的《秦律》，到后来，法律制度依旧在不断地完善。始终为巩固统治阶级的利益而服务着。而对于西方古代的法律来讲，同样维护统治需要和维护统治阶级的利益依旧是法律制定的最基本原则。　　西方古代出面的法典、法规有许多，比如古巴比伦《汉莫拉比法典》、乌尔王国《乌尔纳姆法典》、罗马的《十二铜表法》，《查士丁尼法典》等，虽然罗马的《十二铜表法》具有一定的民主性质，但是没有从根本上改变维护统治阶级利益的本质。而《查士丁尼法典》更是直接为了维护统治而制定的。由此可见，中西方法律的制定主要是为了维护统治阶级的利益，只是西方古代法典具有相对意义上的民主性。　　二、中国古代与西方政治制度不同点：　　1、社会基本组织的不同点：　　对于社会的基本组织而言，在中西方存在着很大程度上的差异性。我们可以很明显的知道，中国的社会是以家庭结构为基本的社会，而从西方社会来说，主要是以团体结构为主。中国家庭结构的组织形式从很多古诗里面就有很具体的描述，如“日出而作，日落而息，耕田而食，凿井而饮，帝力于我何有哉”，这句话就很具体的表述了中国以家庭组织形式的生活、生产方式。而这一种小家庭形式的组织基本上是延续了几千年，直到今日。西方的团体结构形式，在西方社会中家庭绝对没有像在中国那么重要。过着战斗生活的游牧民族散布在古代的西方世界。游牧既是生产活动，也是军事行动。后来，航海业发展，西方的海船上的商人们既做生意，也做海盗。这样的生活高度军事化，战斗化，家庭的地位一定会下降，就像在中国的战争年代，投身军队的人们常常只能抛开家庭。　　在西方的历史上，战争是常态，甚至是谋生手段。并且在中国有古训“国虽大，好战必亡。天下虽安，忘战必危”。这样的古训说明中华民族是很幸运的，幸运到经常有机会可以忘记战争，可以“刀枪入库，马放南山”。所以，需要有高人来指点，教导大家不要忘记战争。西方人就没有那么幸运了。战争时时伴随着他们，根本没有机会忘记战争。西方这样的一种社会背景之下，家庭的结构形式往往很脆弱，容易被军事组织，社会团体所代替。这就看出中国一家庭为主。西方以团体为主的社会基本组织形式。　　2、政治体制上的不同点：　　对于中西方古代的政治而言，西方古代的政治制度具有一定程度上程度上的民主性，而中国古代的政治制度从本质上来讲是专制主义制度、是维护君权至上的专制制度。首先谈谈西方古代政治制度的民主性。从上我们可以知道团体是西方社会最基本的组成部分。每个团体的发展都要面对其他团体的挑战。在竞争的环境中，一个团体不是胜利，就是灭亡。一个团体要发展，就要与尽可能多的团体结成联盟来反对自己的敌人。民主的原则是为了确立团体联盟中领导者的合法地位而被承认和被推广的。　　比如，雅典的民主政治，罗马共和国时期的民主政治，因此可以看出西方古代政治制度具有一定程度的民主性。而中国的政治制度专制性主要是体现在中国古代几千年来的君权至高无上。虽然中国古代也出现了“文景之治”、“开皇之治”，“贞观之治”等安定的局面。但是在这样的稳定社会局面之下，人民看似是具有一定的权利的，但是他们同样是在一种无形的专制主义的压迫之下生活，因为维护皇帝至高无上的权利是一切整治措施的最终目标。自秦始皇统一中国以来，中国的专制制度就呈现出了不断加强的趋势，始终贯穿于中国古代政治制度的发展之中。　　3、法律形式上的不同点。　　从中西上古代法律的不同点来看，可以了解到。中西方的法律有根本上的不同点，可以看出中国古代的法律被看作是束缚和控制人的手段，也是维护君主专制，维护社会稳定的手段，这就使得中国古代的法律它不能离开国家、刑罚来处理民事关系，具有一种绝对的权威性。中国古代法律的制定从根本上来讲是按照统治阶级利益来制定的，任何法律的制定都不能够违背统治阶级的利益，而一般的群众是基本没有任何参与制定法律的权利。而对于西方古代的法律制定则是一个曲折、反复的过程，是各种社会力量相互妥协的结果。　　比如西方的古希腊、罗马国家的法是在氏族内部斗争及其改革过程中形成的。从我们可以从古罗马的法律来分析，在古罗马社会的早期，主要是依靠祖辈传承下来的习惯法来调整社会关系。贵族垄断了立法权并且随意的曲解法律和欺压民众，使得贵族与平民之间的矛盾加剧。后来，罗马人民经过了一系列的斗争，才使得《十二铜表法》的最终确定产生了罗马历史上第一部成文的法典。　　从另一个方面来讲西方的法律是社会的法律，是社会控制国家的工具；中国的国家主导模式导致了中国的法律是国家的法律，是国家控制社会的工具。这一不同的法律的首要制度表现就是西方的法院是社会的法院，是权利的保护机构；中国的国家主导模式导致了中国的法律是国家的法律，是国家控制社会的工具　　4、中西方古代经济结构上的不同点。　　中西方古代的经济结构最初都是以小农经济为主，但西方大约在15世纪初期开始了资本主义萌芽，并且资本主义经济得到了飞速的发展，最终取代了小农经济的地位。而在中国古代的明清之际，同样也出现了资本主义的萌芽，但是在中国小农经济模式下，自耕农生产积极性高，同时由于人口膨胀和土地兼并，农民在土地上精耕细作、不断改进农具和耕作技术，从而提高单位面积产量成为古代农耕的一大特色。统治阶级也严格的限制商人，古时“韩非称 “学者”、 “言谈者”， “带剑者一、 “患御者”和 “商工之 民”为 “五蠹之民。”　　这一模式具有内部的稳定性、保守性和排他性，因其脆弱而对新经济因素产生本能的抵抗，既保障了社会经济的稳定发展，促进封建经济向前发展，又阻碍了商品交换与扩大再生产。手工业和商业是为满足人民日常生活和统治者奢侈享受而存在的。并且小农经济是专制主义中央集权国家的经济基础，是国家财政收入的最主要来源。因此中国古代的经济结构具有很明显单一小农经济的特征。而西方古代社会则完成了由小农经济到资本主义经济的转变。

中国特色社会主义是一种在经济、政治、文化、社会等方面都具有鲜明中国特色、符合中国国情的社会主义，是中国共产党人和中国人民基于中国国情自主探索的结果。表现在以下几个方面： 在经济体制上，中国特色社会主义实行社会主义市场经济体制，包括实行以公有制为主体的多种所有制经济共同发展的所有制结构，在分配上实行以按劳分配为主体的多种分配方式并存的分配制度，在资源配置上由市场机制发挥资源配置的基础性作用。 在政治体制上，中国特色社会主义实行社会主义的民主和法治，民主制度主要包括人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度以及基层群众自治制度。这些民主制度，是人民民主的主要实现形式。人民代表大会制度是我国人民当家作主、参与管理国家事务和社会事务的根本政治制度。中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，是中国特色社会主义的政党制度。民族区域自治制度，是我国实现民族平等、保障少数民族权利的重要政治制度。基层群众自治制度，是中国特色社会主义民主制度的重要内容。经过几十年的发展，这些制度不断地完善和发展，体现了我国的人民民主专政和人民的当家做主。通过健全民主制度，丰富民主形式，拓宽民主渠道，建立公民政治参与体制；通过完善决策信息和智力支持系统，建立科学化、民主化决策体制；通过发展基层民主，建立保证人民依法直接行使民主权利的体制。 在文化体制上，中国特色社会主义采取在坚持马克思主义主流意识形态前提下保证文化多样性发展的体制。 在社会体制上，大力开展社会建设，培育和规范各类社会组织，构建有利于社会和谐的社会管理与运行机制。 在实践中，中国特色社会主义形成了顺应人类社会发展潮流、符合时代发展要求的新的发展格局。 中国特色社会主义制度优势在哪里？ 一是优势在于它的科学完整性。从中国特色社会主义制度的内涵上看，它不仅包括人民代表大会制度这一根本制度，还包括共产党领导下的多党合作制度、民族区域自治制度等基本政治制度，中国特色社会主义法律体系，公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，以及建立在根本政治制度、基本政治制度、基本经济制度基础上的经济体制、政治体制、文化体制、社会体制等各项具体制度。 从经济体制来看，我们不仅逐歩确立了公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，适应了我国现阶段生产力发展水平，充分调动了各方面积极性，极大地解放和发展了社会生产力，而且确立了社会主义巿场经济体制的改革目标，把巿场经济与社会主义基本制度结合起来，既注重发挥市场在资源置中的基础性作用，又注重加强国家的宏观调控。 从政治体制来看，我们坚持把党的领导、人民当家作主和依法治国统一起来，建立并不断完善了人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度以及基层群众自治制度等一整套政治制度。它既吸收了中国传统政治文化的精华和人类政治文明的有益成果，又克服了其中的弊病和不足；既充分尊重和保障个人民主权利，又能形成共同意志、集中力量办大事；既充满活力又富有效率，适应了我国人口和民族众多，经济、社会、文化不发达，区域发展不平衡，传统文化影响深厚等现实状况。 在文化、社会体制等各个方面、各个领域，中国特色社会主义的制度优势都得到了充分体现。 中国特色社会主义制度有利于保持党和国家活力、调动广大人民群众和社会各方面的积极性、主动性、创造性，有利于解放和发展社会生产力、推动经济社会全面发展，有利于维护和促进社会公平正义、实现全体人民共同富裕，有利于集中力量办大事、有效应对前进道路上的各种风险挑战，有利于维护民族团结、社会稳定、国家统一。这五个有利于彰显了中国特色社会主义制度优势。 二是优势在于它的科学运作。中国特色社会主义制度与当今世界其他制度体系相比较，具有保证人民当家做主、协调国家机关高效运转、凝聚各族人民力量 的政治优势，有利于保持党和国家活力、调动广大人民群众和社会各方面的积极性、主动性、创造性，有利于解放和发展社会生产力、推动经济社会全面发展，有利于维护和促进社会公平正义、实现全体人民共同富裕，有利于集中力量办大事、有效应对前进道路上的各种风险挑战，有利于维护民族团结、社会稳定、国家统一。近年来，战胜种种特大自然灾害，有效应对国际金融危机冲击，成功举办奥运会、世博会等，都充分展示了中国特色社会主义制度的生命力和优越性。 优势在于它的改革动力。中国特色社会主义制度只能通过持续深化改革，才能不断培育生长点、释放生命力、展示优越性。在新的历史条件下，以完善中国特色社会主义制度为目标，始终坚持改革的正确方向，提高改革决策的科学性，明确深化改革的重点，不失时机地推进重要领域和关键环节改革，继续推进经济体制、政治体制、文化体制、社会体制改革创新，推动中国特色社会主义制度的自我完善和发展。要积极稳妥推进政治体制改革，以保证人民当家作主为根本，以增强党和国家活力、调动人民积极性为目标，扩大社会主义民主，发展社会主义政治文明。

中国制度与西方制度的比较论文题目怎么写高中

高中你做这个有什么用吗?我的建议是，放弃这个，多看看教材 多做做题目，你这个论文 现在不同的教育学者有不同的观点，各有各的教育理论，谁也无法完全说服地方，放弃吧，一个高中生，即使你做的这个再好，估计也没有什么实际价值，不象你证明个数学理论什么的，或许还有作用成功者可以大讲，什么他的成功经验，理论依据等等，他成功前讲这些鬼相信啊?尽管这些事后被证明是对的所以，即使你做出这个论文，又有多少人相信你说的呢>孩子，现实点吧

东西方的政治制度最本质的区别是工作方式，中国人民代表大会往往通过十几天的会议议程，解决全中国一年里各项工作地实施与落实。而西方议会则是全年都在争论不休与平衡各方关系中度过，一年间只有十几天是给西方老百姓干实事的。 中国人民代表大会，是中国政治的最高权力机构，人大代表是通过选举与协商产生出来的，他们来自于人民，他们从事各种工作，包括了社会各方民众，代表了最广大社会群体，充分代表了全国人民的意志。 中国是中国共产党领导下的多党合作制度，不像西方是两党制或多党制，中国共产党的党员同样来自于人民，他们是行业的标兵模范，他们也是社会的精英人士，他们更是普通的老百姓。他们有高尚的道德情操，他们有明确的政治主张，崇高的社会责任告诉他们，从群众中来到群众中去，全心全意为人民服务是一名中共党员的基本要求与历史任务。党员就是要代表中国先进生产力的发展要求，代表中国先进文化的前进方向，代表中国最广大人民的根本利益。 从人大会议现场的掌声，世人就能看到，掌声来自人民，掌声同样也是送给全体中国人民的，中央政府是人民的政府，是给老百姓做事的政府，只要是人民群众主张的国事，中央都要尽责去办。同样掌声是真切的、鼓舞的，不会像某些西方人士理解的那样，假惺惺是人为制造出来的？我们理解西方的看法，那是因为，他们的掌声，来自于他们的支持者，反对者是不会给他们掌声的，他们分的是派别，即使政府做出决议，也只是代表了一部分人的主张，他们是利益攸关的社会，社会分崩离析，各方势力角逐，争的是权力，争的是能给自己代表的团体谋到利益，并不是给国家和社会做出什么贡献与付出。 中国从没有主张过，让别的国家学习中国怎样为人民谋福祉的政治制度，但世界上越来越多的国家，理解并认识到了中国社会的这一具有中国特色的政治制度。他们正在探索与学习，包括中国从社会中选拔干部而设的党校这一重要举措。 区别还很多，笔者由于才疏学浅，只能说出上面的一小部分，大的部分还不能做到深刻理会与表述。 东西方需要交流，但交流应当建立在平等互利、友好尊重的原则基础之上，相互学习、相互借鉴才是世界向前发展的动力源泉，才能真正达到全世界人民百花齐放，百家争鸣共同进步的新阶段。

中国古代政府制度的起源和形成的时间，与古希腊、古罗马政府制度的起源和形成的时间差不多，但为何古希腊、古罗马能够形成为民主政体的政府制度路径，而中国却形成为君主专制政体并延续了几千年？其中有什么关键性的客观变量和主观变量决定这两条不同的制度路径的形成和发展？而且，西方的政府制度在经历了中世纪的君主政体之后，为何在近代能够回复到古代民主路径并发展为现代民主政府制度？而近代中国的制度转型为何如此艰难？　　1、中西古代政府制度起源和形成为两条不同的路径，即单主制（专制主义）路径和共和制（民主主义）路径，前者具有任命制、终身制和集权制等特征，后者具有选举制、任期制和分权制等特征。本文运用历史学和人类学的最新成果论证并认为：中西古代的两条政府制度路径并不是在国家正式形成时才分野的，而是在原始社会就已经出现了雏形的特征，中国在原始社会的酋邦制度中已经出现了单主制的特征。　　2、国家制度的第一个特征是按照地域来划分居民，由于自然环境、生产工具和生存空间的开放性不同，古希腊国家制度的地域性完全是切断血缘关系而冲破氏族的藩篱的结果，而古代中国国家制度的地域性则是血缘关系通过宗法制度得以延伸的结果。这样，虽然不论是古希腊还是古中国，作为政府制度的核心——政治权力，都冲破了地域的限制，但古代中国的权力结构是继续沿着宗族内部的路径而跨越地域空间的，而古希腊的权力结构则是在宗族外部的路径上跨越地域空间的，即先跨越宗族再跨越地域空间。正是这两条不同的跨越路径，决定了国家制度的第二个特征——“权力的公共性”在中西古代的差别：古希腊政府制度的“公共权力”逐步发展为公民权，而古代中国政府制度的“公共权力”本质上为血统性的“个人”行使。前者演变为“主权在民”的路径，后者则演变为“主权在君”的路径。　　3、中国古代由于土地与血缘的不可分性，使土地分封制无法实行下去并推动土地私有制的产生，而西方古代土地与血缘的分离性促使契约关系的产生，并使土地分封制发展为土地私有制。本文认为，正是这种差别，使中国古代的土地制度沿着争夺的路径演变出“大国之君，不如小国之君”的局面，迫使统治者不得不采取兼并的方式来扩大势力，增强争夺土地的力量，最后重新走向大统一；而西方古代社会土地制度沿着契约的路径演变出“附庸的附庸不是国王的附庸”的“分藩而治”的政府制度局面。不过，中西古代政府制度的起源既有从原始社会延伸的一面，但也有体现社会改革方案选择的另一面。不同的社会改革方案，具有促使政府制度是满足统治需要或是满足社会需要路径发展的巨大作用。　　4、对中西政府制度演变的主观路径进行比较研究，也是本文的重要内容。中西古人对政府制度的认知和思维路径，与他们各自所处的政府制度的客观路径是一致的。不同的认知和思维路径，反过来制约着中西政府制度路径的演变。（1）在政府起源和权力的认知方面，中国古人认为政府起源于立了“受命于天”的君主，“君权神授”要求“君权独制”，对君权的制约主要依靠君主的修养，辅之以必要的外在约束。而西方古人认为，政府起源于人们为了摆脱混乱的“自然状态”而通过“相互约定”建立的，约定的前提是人人具有参政能力和人人都享有权力，权力的“公共性”决定权力的制约必须以权力的相互制衡为主。（2）在政府制度主客体的角色地位的认知方面，中国古人认为君主是“天之子”，是至高无上的，官吏只是为服务君主的需要而设置的“事君之臣”，民众只是“君父”的子民，必须仰仗君父之爱而安乐。而西方古人认为，各级统治者只是选举出来的“执政官”，官吏是由于社会分工的需要而产生的“公职人员”，民众是有权参与城邦事务的公民。（3）在政府制度设计的思维方面，中国古代的制度设计思维是把个体置于依附关系的网络中，并相信通过教育和引导，每个人都会在这个网络中找到恰当的位置，并遵守网络中的关系规则，规则的核心是家庭关系规则的放大，一切冲突都可以在人伦“情理”中得到妥善的解决。在这个网络中，起决定作用的是政治权力。政治权力的大小决定个体在网络中的地位高低和财产的多寡。而在西方，制度的设计思维是把个体看成是独立的个体，个体在制度中的地位是由个体的能力和财产决定的，个体与个体之间的关系必须通过契约以及法的形式来处理和约束，人间不存在总是善良的“天使”，哪怕是政府及其官员本身，所以任何人都必须接受法律的约束。法律在约束人的行为的同时，也保护每个人的财产。财产权对每个人都具有决定性意义，获得政治权力的前提是拥有个人财产。　　5、任何制度转型过程都是通过改革或革命来实现的。这个过程充满着新旧的斗争，旧制度的主客观路径对制度转型的约束，表现为对制度创新主体的思维约束、对进行制度改革的社会动员的约束以及对改革和革命的社会成本的约束。本文通过对中西近代制度转型的比较研究，揭示中西两种不同制度转型的特点。（1）西方近代制度转型以英法革命为标志，但西方人争取制度转型的斗争是从中世纪就开始的。古典时代的民主遗风和民主观念的影响贯穿于整个中世纪，但文艺复兴使古代政治文明得到更为全面的恢复。英法革命能够在西方确立君主立宪制制度与民主共和制制度，与中世纪市民阶级的一点一滴的斗争和文艺复兴运动是分不开的。西方近代的制度转型是相对中世纪的专制制度而言的，相对于西方政府制度的整个演变历史来说，这种制度转型是恢复和发展古代政府制度的起源路径。（2）中国近现代的制度转型与西方近代的制度转型有着本质上的区别，它是对古代政府制度起源路径即单主制（专制主义）路径的打破，改革者、革命家试图建立的新制度，不仅在中国政府制度演变史上缺乏任何积淀和思想基础，而且，延续了几千年的君主专制路径对制度转型过程中的创新理念、制度设计、革命方案等都具有强劲的约束力。中国制度转型的结果是创造性地移植民主制度，而不是像西方那样是古代民主制度的自然延伸和发展，就此而言，中国制度性超越的难度远高于西欧各国，也因此决定中国的制度性超越的任务远还没有完成，中国的政治文明建设任重而道远。　　你可以任选其一方面，进行论证。